Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-23211/20 по делу N А56-45751/2017

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-45751/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего - Серегина Ю.Е. личность удостоверена паспортом, на основании решения суда от 31.01.2018;

от ИП Аксенова В.А. - Сергеев Д.Г. по доверенности от 07.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23211/2020) конкурсного управляющего Серегиной Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-45751/2017/сд.2 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Серегиной Юлии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Аксенову Василию Анатольевичу об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Донатор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная сантехническая компания" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Строительная сантехническая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Донатор" (далее - должник, ООО "Донатор") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017 N 147.

Решением суда от 31.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Донатор" в пользу ИП Аксенова В.А. (далее - ответчик) в общем размере 5 700 808 руб. во исполнение договора от 15.04.2016 N ИП/16-005 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника названную сумму.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении обособленных споров А56-45751/2017/сд., А56-45751/2017/сд.1, А56-45751/2017/сд.2, А56-45751/2017/сд.3. в одно производство для их совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 17.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Определением от 21.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий Серегина Ю.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 21.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении обособленных споров, спариваемая сделка является мнимой, направлена на выведение имущества, поскольку одновременно с оспариваемым договором субподряда заключены другие однотипные договоры, акты по форме КС-2, КС-3 по договору имели разночтения в объеме выполненных работ, использованных материалах, сами работы являлись идентичными выполненным по иным договорам субподряда. Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности на оспаривание сделок.

В судебном заседании 21.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции объявил перерыв до 28.09.2020 до 11 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

После перерыва 28.09.2020 в связи с невозможностью формирования того же состава апелляционного суда по причине нахождения судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю. на больничном суд апелляционной инстанции завершил судебное заседание и открыл новое судебное заседание в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю. на судей Рычагову О.А., Юркова И.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений.

Дополнения к апелляционной жалобе от 28.09.2020 к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц и суду.

Конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донатор" (далее - заказчик) и ИП Аксеновым В.А. (далее - исполнителем) 15.04.2016 заключен договор субподряда N ИП/16-005, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления, водопровода, канализации и электроснабжения и оказать услуги по подготовке и передаче комплекта исполнительной документации и документации ППР систем электроснабжения на объекте "Жилой комплекс "Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями 1-й строительный этап", по адресу: Санкт-Петербург, Невская Невский район, улица Крыленко, дом 1, литер А (т.41, л.д.9/2-9/5).

Согласно пункту 1.2. договора начало выполнения работ - 15.04.2016, окончание выполнения работ - 31.12.2016

В пункте 2.1. договора оговорено, что стоимость работ по настоящему договору определяется фактическим выполнением работ. В стоимость работ по настоящему договору включены все расходы и издержки исполнителя при выполнении работ согласно условиям настоящего договора.

Во исполнение указанного договора ООО "Донатор" за период с 27.04.2016 по 13.12.2016 перечислило ИП Аксенову В.А. денежные средства в общей сумме 5 700 808 руб.

Ссылаясь на то, что названные перечисления представляют собой мнимую сделку применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направлены на вывод активов с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий оспорил их в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив по существу предъявленные требования, суд указал на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ. Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А56-32296/2019 конкурсный управляющий просила суд взыскать с ИП Аксеновым В.А. неосновательное обогащение, полагая, что ответчик выполнил работы на меньшую сумму, чем ему перечислил ООО "Донатор". Суд не выявил злоупотребления правом сторон при заключении и исполнении оспоренных платежей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для ее удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционный суд признает ошибочным, в силу следующего.

Согласно статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Соответственно, осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной, не ставится в зависимость с началом течения срока исковой давности.

Срок исковой давности для оспаривания сделок должника, как по общим правилам так и по специальным основаниям начал течь 26.01.2018 с даты утверждения конкурсного управляющего, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 06.03.2020, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

При этом, неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию незаконного судебного акта.

Исполнение обязательств по договору субподряда подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, суд обосновано принял во внимание, что в рамках дела N А56-28585/2019 конкурсный управляющий предъявил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск о взыскании с ответчика 2 186 108 руб. неосновательного обогащения.

В решении от 28.05.2019 по делу N А56-28585/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, суд первой инстанции констатировал, что работы по договору выполнены предпринимателем надлежащим образом, работы оплачены в полном объеме. Одновременно суд посчитал, что не имеется правовых оснований для взыскания 2 186 108 руб. неосновательного обогащения, поскольку договор подряда не прекращен.

Следовательно, в рамках дела N А56-28585/2019 уже подтвержден факт реальности сделки, в том числе обоснованности оплаты должником выполненных предпринимателем работ в размере 2 786 108 руб.

Полномочиями по переоценке обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-28585/2019, суд апелляционной инстанции не наделен.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что регистрация Аксенова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договора не свидетельствует об отсутствии реальных экономических отношений, связанных с выполнением подрядных работ.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что Аксенов В.А. не нес каких-либо расходов по выполнению работ в виде оплаты труда, приобретения материалов, поскольку это обстоятельство документально не подтверждено и не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя.

Довод конкурсного управляющего о заключении между ООО "Донатор" семи однотипных договоров, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут утрату юридической силы договора и не свидетельствуют о нереальности его выполнения.

Напротив, материалами дела подтверждено, что договор субподряда был заключен для обеспечения выполнения договоров подряда N Ю/16-ОВ4 от 14.03.2016, N Ю/16-ОВ3 от 14.03.2016, N Ю/16-ВК3 от 14.03.2016 (том 45, л. 64-157), работы по договору субподряда выполнены субподрядчиком и оплачены заказчиком в соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора субподряда.

Расхождения в объемах работ в актах КС-2, КС-3 субподрядчиков не свидетельствуют о недобросовестности последних или о ничтожности договоров субподряда, поскольку цель их заключения достигнута, объект строительства в целом сдан, принят и введен в эксплуатацию. Доказательств выполнения работ, заявленных как выполненные предпринимателем, самим должником либо иными лицами, материалы обособленного спора не содержат.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание характер самого объекта строительства "Жилой комплекс "Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями 1-й строительный этап", который предполагает выполнение большого количества объема работ и, как следствие, привлечения для этого дополнительных ресурсов (рабочих, финансовых).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что исполнительная документация является главным допустимым и относимым доказательством по обособленному спору, поскольку ее не предоставление или отсутствие не исключает факта выполнения работ, принятие их результатов и возможности их использования по назначению заказчиком. Исполнительная документация может свидетельствовать лишь об объеме оказанных услуг, но не о ничтожности сделки.

Коллегия судей выражает несогласие с утверждением подателя жалобы о том, что с ИП Аксеновым В.А. не мог быть заключен договор субподряда N ИП/16-005, поскольку в период с 09.01.2017 по 08.06.2017 последний находился в трудовых отношениях с должником. Привлечение ИП Аксенова В.А. в рамках гражданско-правовых отношений, а не трудовых, не противоречит действующему законодательству.

Позиция конкурсного управляющего, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к оспариванию выводов суда, изложенных в деле N А56-28585/2019, а именно: объему выполненных работ предпринимателем по договору субподряда, при этом невыгодность сделки не может служить основанием для признания договора недействительным, ненадлежащее выполнение работ по договору, в том числе, ошибки в актах КС-2, КС-3 либо несоответствующий объем не свидетельствует о наличии со стороны субподрядчика злого умысла, направленного на ухудшение финансового положения контрагента.

Конкурсный управляющий документально не подтвердила, что договор субподряда был заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам должника и кредиторов и что другая сторона договора знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Возражения относительно отказа суда первой инстанции в объединении обособленных споров, суд апелляционной инстанции в рамках обжалования определения суда первой инстанции от 21.07.2020 не рассматривает, поскольку определение суда первой инстанции об отказе в объединении обособленных споров не обжаловано в предусмотренном для этого порядке.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-45751/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков