Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-31616/22 по делу N А56-45751/2017

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-45751/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от ООО "РОСТерм Северо-Запад":Грязных К.Ю.(доверенность от 07.04.2022)

конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31616/2022) ООО "РОСТерм Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-45751/2017/ж.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по итогам рассмотрения жалобы кредитора ООО "РОСТерм Северо-Запад" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Донатор" Серегиной Юлии Евгеньевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донатор",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная сантехническая компания" (далее - Компания) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донатор" (далее - Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Решением от 31.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

ООО "РОСТерм Северо-Запад" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Донатор" Серегиной Ю.Е., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки от 30.06.2014 N 9/14, договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017 N 1701/Е32 недействительными; непредставлении кредитору на ознакомление выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Донатор" в АО "Тинькофф банк", АО "АльфаБанк"; списании с бухгалтерского учета должника дебиторской задолженности в размере 46 683 978 руб.63 коп. на основании решения от 17.06.2021 N 1; непривлечении Денисовса Владимирса в качестве соответчика в рамках спора по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 12.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая доказанным неправомерные действия конкурсного управляющего по заявленным в жалобе основаниям.

По мнению подателя жалобы, у конкурсного управляющего имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании договора поставки от 30.06.2014 N 9-14 и договора купли-продажи от 27.01.2017 N 1701/Е32.

ООО "РОСТерм Северо-Запад" указывает, что конкурсный управляющий уклоняется от предоставления кредитору сведений о движении денежных средств должника в добанкротный период, также управляющий не предпринимает надлежащих мер по взысканию/реализации дебиторской задолженности должника.

Также податель жалобы считает, что у управляющего имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Денисовса Владимирса, который ранее занимал должность управляющего директора должника.

Кроме того в действиях управляющего имеются признаки необоснованного расходования денежных средств должника, а именно уплата НДС за 2018-2019 годы, управляющим не соблюдаются требования к составлению и оформлению расчетов, в отчетных документах не отражаются сведения о текущих обязательствах должника.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам кредитора, которая подателем жалобы не опровергнута.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последней их прав и законных интересов в ходе процедуры реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом, суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.

Но и в этом случае необходимо дать оценку действиям конкурсного управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При обжаловании действий конкурсного управляющего должника, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, из имеющихся у него документов не установлено оснований для оспаривания договора поставки от 30.06.2014 N 9-14 и договора купли-продажи от 27.01.2017 N 1701/Е32, признаков их недействительности не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным пояснениям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитором не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у указанных договоров признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве или мнимости правоотношений сторон, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур.

Кредитор также не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с материалами первого собрания кредитора должника, выписками по банковским счетам должника.

При этом, сам податель жалобы не оспаривает наличие такой возможности, указывая, что соответствующие выписки представлены на компакт диска, что не лишает кредитора права скопировать соответствующие выписки на флэш накопитель.

Как следует из материалов дела, решением конкурсного управляющего от 17.06.2021 N 1 с бухгалтерского учета должника была списана дебиторская задолженность по 18 контрагентам в общем размере 46 683 978,63 руб. ввиду установления по итогу проведения претензионно-исковой работы необоснованности либо безнадежности взыскания соответствующей дебиторской задолженности.

При этом, невозможность взыскания обусловлена не противоправными действия конкурсного управляющего, а бездействием бывшего генерального директора должника Никулиной Е.Ю. в части уклонения от передачи истребуемой конкурсным управляющим документации, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-45751/2017/истр.1.

Кроме того, за непередачу соответствующей документаций определением от 18.06.202022 по делуN А56-45751/2017/суб.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Никулина Е.Ю.

Относительно довода кредитора о том, что конкурсный управляющий необоснованно не заявил Денисовса Владимирса в качестве соответчика по обособленному спору N А56-45751/2017/суб.1 суд первой инстанциит правомерно указал, что занятие лицом должности "Управляющий директор" само по себе не свидетельствуют о наличии у такого лица полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания. Указанные полномочия должны быть соответствующими доказательствами, например должны следовать из устава общества.

Занятие лицом должности управляющий директор" само по себе с не свидетельствует о наличии у такого лица полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания. В настоящем случае наличие у Денисовса Владимирса таких полномочий не устанволено.

Именно Никулина Е.Ю. на протяжении всего периода существования должника являлась его генеральным директором, то есть контролирующим должника лицом, то правомерно была заявлена в качестве ответчика по обособленному спору N А56-45751/2017/суб.1.

Доводы жалобы о совершении (несовершении) конкурсным управляющим каких-либо незаконных (необоснованных, неразумных и т.д.) действий (бездействия) отклонены апелляционным судом ввиду того, что эти доводы опровергаются материалами дела, а при рассмотрении настоящего спора управляющим были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам кредитора.

Учитывая изложенное, на дату рассмотрения жалобы кредитора незаконного бездействия конкурсным управляющим не допущено.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит новые требования в части необоснованного расходования денежных средств должника, выразившиеся в уплате НДС в размере 147 000 руб. за 2018-2019 и сокрытия от кредиторов должника сведений о текущих обязательствах, выраженное в неотражении в отчетных документах сведений о текущих обязательства, не заявленные в установленном порядке в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 16.01.2022 жалоба кредитора оставлена без движения сроком 16.02.2022, в связи с отсутствие ее отправки участвующим в деле лицам.

Впоследствии определением от 17.02.2022 судом жалоба кредитора принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Исходя из содержания определения судом первой инстанции приняты к рассмотрению только указанные в жалобе кредитора требования.

В материалах дела отсутствует оформленное надлежащим образом ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Имеющаяся в материалах дела жалоба (т.1 стр. 10-29) является приложением к нотариальному протоколу осмотра доказательств от 29.04.2022 поступивших конкурсному управляющему от кредитора. Доказательств их направления в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, частью 1 статьи 49 АПК РФ предоставлено истцу право менять предмет или основание иска, уменьшать или увеличивать размер заявленных требований, тогда как статья 49 АПК РФ не предусматривает права на предъявление дополнительных требований, ранее не заявленных истцом (заявителем).

В силу положений статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы кредитора необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-45751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина