Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-8241/20 по делу N А46-10489/2014

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8241/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2020 года по делу N А46-10489/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" (ИНН 5504217410, ОГРН 110554300736) судебных расходов в размере 61 000 руб. за рассмотрение жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Тарана А.Б. - Дерябиной А.В. по доверенность от 14.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СтарБанк" (далее по тексту - ЗАО "СтарБанк", заявитель) обратилось 31.07.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее по тексту - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 указанное заявление принято к производству, на 25.08.2013 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощtнной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" (далее - ООО "ЮК "Фавор", податель жалобы) обратилось 20.09.2019 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарана А.Б., в которой просило признать не соответствующим закону и нарушающими права ООО "ЮК "Фавор" как кредитора по текущим платежам действия конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 в удовлетворении жалобы ООО "ЮК "Фавор" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарана А.Б. отказано.

Арбитражный управляющий Таран А.Б. обратился 26.11.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "ЮК "Фавор" о взыскании судебных расходов в размере 61 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 заявление арбитражного управляющего Тарана А.Б. удовлетворено, с ООО "ЮК "Фавор" в пользу арбитражного управляющего Тарана А.Б. 61 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЮК "Фавор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование, что акт приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2019 является ненадлежащим доказательством, подтверждающим объем оказанных ООО "Ф-Консалтинг" услуг, так как достоверно не отражает оказанные по договору услуги; условие о стоимости и оплате услуг после вступления в законную силу определения о взыскании судебных расходов является ничтожным, так как не соответствует закону, срок оплаты работ поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и не зависит от воли Мотийко Е.С., как исполнителя по договору об оказании юридических услуг; ООО "Ф-Консалтинг" не вправе было включать и определять стоимость в акте приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2019 услуги по направлению процессуальных документов в суд, так как ООО "Ф-Консалтинг" такую услугу не оказывало; апеллянт считает, что услуги представителя по настоящему спору были оказаны лично Мотийко Е.С.

Также податель жалобы указывает о завышенном размере стоимости юридических услуг, поскольку предмет спора был непосредственно связан с исполнением арбитражным управляющим Тараном А.Б. обязанностей конкурсного управляющего, спор не являлся сложным, не требовал от арбитражного управляющего значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, анализа судебной практики. Поскольку спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией об исполнении им своих обязанностей в процедуре банкротства.

Подробнее доводы ООО "ЮК "Фавор" изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Таран А.Б. в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий указал, что в связи с рассмотрением жалобы ему требовались профессиональные юридические услуги, для оказания которых между арбитражным управляющим Тараном А.Б. (заказчик) и акционерным обществом "Ф-Консалтинг" (в дальнейшем преобразовано в ООО "Ф-Консалтинг") (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2019 (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно, консультировать Заказчика в устном, а в случае требования Заказчика в письменном виде по юридическим вопросам, возникшим в ходе рассмотрения жалобы ООО "ЮК "Фавор" на бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича в рамках дела N А46- 10489/2014, в том числе:

- изучение обоснованности жалобы в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- подготовка правовых документов, в том числе отзывов и дополнений на жалобу;

- правовой анализ документов, представленных Заказчику третьими лицами;

- представлять права и законные интересы Заказчика в Арбитражном суде Омской области, а в случае необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Для совершения указанных действий Заказчик выдает доверенность (и) представителю(лям) Исполнителя;

- выполнять иные необходимые Заказчику действия и формальности, предусмотренных заданием Заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 1.2 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором. Стоимость услуг и порядок расчетов установлен в разделе 3 Договора. Так, согласно пункту 3.1 Договора, если иное не оговорено Сторонами, стоимость услуг по настоящему Договору рассчитывается из стоимости услуг Исполнителя, согласованных Сторонами в Приложении N 1 к Договору на оказание юридических услуг и количества фактически оказанных услуг.

После фактического оказания услуг Исполнитель выставляет Заказчику счет и предоставляет акт приема-передачи оказанных услуг (далее - "Акт"). Подписание Акта Сторонами подтверждает факт надлежащего оказания Исполнителем услуг. Акт должен быть подписан Заказчиком в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты его получения при отсутствии возражений Исполнителя к Акту (пункт 3.2 Договора).

Оплата стоимости услуг осуществляются Заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным согласованным сторонами способом (пункт 3.4 Договора).

25.09.2019 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ, в котором установили, что во исполнение договора на оказание юридических услуг, заключенного сторонами 20.03.2019, исполнитель в период с 20.03.2019 по 12.09.2019 оказал юридические услуги, предусмотренные договором: ознакомление с материалами дела 26.03.2019; составление и направление отзыва и в Арбитражный суд Омской области 04.04.2019, 17.05.2019, 11.07.2019; представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 09.04.2019, 21.05.2019, 17.07.2019; составление и направление отзыва и в Восьмой Арбитражный апелляционный суд 29.08.2019, 06.09.2019, 11.09.2019.

В пункте 2 акта Заказчик подтвердил, что услуги по договору выполнены Исполнителем в полном объеме во взаимно согласованные сроки и приняты Заказчиком. Общий размер судебных расходов составил 61 000 руб. (пункт 4 акта).

Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 14.11.2019 N 258 на основании выставленного счета на оплату от 25.09.2019 N 18.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что очевидно неразумный (чрезмерный) характер размера судебных расходов, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем документов, представленных в рамках рассмотрения жалобы, продолжительность ее рассмотрения и другие обстоятельства, из материалов спора не усматривается; доказательства чрезмерности судебных расходов ООО "ЮК "Фавор" в материалы дела не представлено, ссылок на стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными омскими юридическими организациями, не приведено.

Податель жалобы также указывает, что в материалы дела представлена заверенная директором ООО "Ф-Консалтинг" Бродской А.А. копия трудового договора N 3 от 01.03.2019, заключенного данным обществом как работодателем с Мотийко Еленой Сергеевной (далее - Мотийко Е.С.) - работником, а также заверенные представителем Тарана А.Б. Дерябиной А.В. копия договора об оказании юридических услуг от 29.01.2019, заключенного АО "Ф-Консалтинг" с Мотийко Е.С., копия приложения N 2 от 22.03.2019 "Наименование и стоимость услуг" к указанному договору, копия акта сдачи приемки работ от 20.09.2019; при этом, по мнению апеллянта, акт составлен сторонами для вида.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, какие правоотношения имели место быть между ООО "Ф-Консалтинг" и Мотийко Е.С. - гражданско-правовые или трудовые - в рассматриваемом случае правового значения иметь не может, поскольку, во-первых, доказано несение арбитражным управляющим расходов на представителя, оказание представителем юридических услуг, а также связь понесенных расходов с рассмотренным спором, и во-вторых, не законом не запрещено физическому лицу одновременно иметь и трудовые и гражданско-правовые отношения с одним и тем же юридическим лицом, предметом настоящего спора указанное обстоятельство не является.

Условия оплаты по договору об оказании юридических услуг от 29.01.2019, заключенного между ООО "Ф-Консалтинг" и Мотийко Е.С., вопреки доводам апелляционной жалобы к предмету настоящего спора также не относятся.

Довод относительно того, что конкурсный управляющий Таран А.Б. принимал активное участие при рассмотрении жалобы, оглашал свою позицию, давал пояснения, отвечал на вопросы и задавал вопросы, также сам по себе не может являться основанием для отказа арбитражному управляющему в понесенных расходах на услуги представителя и, как верно отметил суд первой инстанции, не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг такого представителя и невозможности воспользоваться правом на оказание профессиональной юридической помощи.

Также судом первой инстанции отклонен довод о неравнозначности подготовленных документов и ссылка на то, что судебное заседание 17.07.2019 не проводилось, поскольку судом признается обоснованной заявленная к взысканию стоимость участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, состоявшемся 11.07.2019.

Аналогичные выводы даны относительно довода о не поступлении в суд письменных пояснений от 11.07.2019. Направление процессуальных документов Нечепоренко В.П. либо иным лицом само по себе не влияет на факт несения арбитражным управляющим Тараном А.Б. судебных расходов и необходимость их возмещение за счет проигравшей стороны.

Ссылка ООО "ЮК "Фавор" на отсутствие сведений о перечислении ООО "Ф-Консалтинг" налогов и взносов в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования в отношении работника Мотийко Е.С., работающего по гражданско-правовому договору, также не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку приведенные апеллянтом обстоятельства относятся к внутреннему менеджменту самого ООО "Ф-Консатинг", факт оплаты арбитражным управляющим оказанных ему услуг подтвержден соответствующими документами, а отсутствие соответствующих документов может свидетельствовать о несоблюдении ООО "Ф-Консалтинг" определенных требований закона, что является основанием для возникновения иных мер ответственности для последнего.

Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении споров по делу о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов.

Возражения подателя жалобы, связанные с возможностью участия арбитражного управляющего в судебном разбирательстве самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку защита своих прав осуществлена арбитражным управляющим в соответствии с нормами процессуального права, профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Более того, заключая вышеуказанные договоры об оказании юридических услуг, арбитражный управляющий Таран А.Б. действовал от имени себя лично, а не от имени должника, соответственно, судебные издержки были понесены из его личных средств, а не за счет конкурсной массы должника, иного не доказано.

Суд апелляционной инстанции находит вывод о том, что конкурсный управляющий имеет право на привлечение специалистов, обоснованным и правомерным. Это право следует и из положений Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48 которой гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и право на получение квалифицированной юридической помощи.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего должника достаточных знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не требует от него принимать личное участие в судебных заседаниях и не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг.

Следовательно, арбитражный управляющий, понесший расходы на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора, может рассчитывать на возмещение своих расходов за счет неправой стороны, что соответствует разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, ООО "ЮК "Фавор" обжаловало ряд действий арбитражного управляющего, требовало взыскания убытков. Обособленный спор рассматривался длительное время и прошел три судебные инстанции (28.09.2020 объявлена резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции об оставлении определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 без изменения).

Таким образом, существо рассмотренного спора, его сложность, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем и результаты выполненной представителем конкурсного управляющего Тарана А.Б. работы не дают оснований для уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "ЮК "Фавор".

Судом первой инстанции обоснованно и всесторонне оценены разумность и соразмерность понесенных конкурсным управляющим должника расходов, а также установлен факт их документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-10489/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2020 года по делу N А46-10489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова А.С. Грязникова