Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 08АП-7836/20 по делу N А70-2347/2017

город Омск

06 октября 2020 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7836/2020) Ермакова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской Области от 07 июля 2020 года по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны по вопросу о судебных расходах, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (ОГРН 1067746495431, ИНН 7717556059), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206),

при участии в судебном заседании:

от Ермакова Михаила Евгеньевича - представитель Кадочников А.В. (по доверенности от 05.06.2019, сроком действия два года);

от арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны - представитель Батов А.В. (по доверенности от 25.12.2017, сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Экспател") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 названный судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 (резолютивная часть оглашена 05.03.2018) в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018 N 95.

Ермакова Михаила Евгеньевича (далее - Ермаков М.Е.) 13.09.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. незаконными, взыскании с нее убытков в совокупном размере 280 276 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020, в удовлетворении данного заявления отказано.

В связи с этим Рыбасова Е.А. 09.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Ермакова М.Е. судебных издержек (расходы по оплате услуг представителя) в размере 278 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2020 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор - Ермаков М.Е. в реестре требований кредиторов должника заменен процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русминерал" (далее - ООО ГК "Русминерал").

Основанием для вынесения данного судебного акта послужил заключенный между правопредшественником и правопреемником договор уступки права требования (цессии) от 03.12.2019, согласно пункту 1.1 которого Ермаков М.Е. уступил в пользу ООО ГК "Русминерал" право требования к должнику на сумму 10 657 878 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 в удовлетворении ходатайства Ермакова М.Е. об истребовании доказательств отказано. Заявление арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. удовлетворено частично. С Ермакова М.Е. в пользу Рыбасовой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Ермаков М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый сулдебный акт, которым отказать Рыбасовой Е.А. во взыскании расходов с Ермакова М.Е.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обособленный спор по взысканию убытков по заявлению Ермакова М.Е. был возбужден им в целях взыскания денежных средств не в свою пользу, а в пользу должнику (конкурсную массу), то есть заявитель действовал исключительно в интересах кредиторов должника, ввиду чего судебные расходы, понесенными сторонами в обособленном поре, подлежат отнесению на должника ООО "Тюменьстальмост", а не лично на Ермакова М.Е. Кроме того полагает, что Рыбасова Е.А, заключила соглашение с АО "Правовое бюро Олевинский, Буюкян и партнеры" на оказание юридических услуг N 03/06-01/ПБ/17 от 25.12.2017 общего характера, предмет которого определяется в соответствии с заданиями заказчика, в то время как в период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года по указанному соглашению не было заключено ни одного дополнительного соглашения об оказании услуг; между Рыбасовой Е.А. и адвокатом Батовым А.В. не заключалось никаких договоров и соглашений, в соответствии с которым он обязался бы представлять ее интересы в обособленном споре о взыскании с нее убытков, а та в свою очередь обязалась бы оплатить такие услуги. По мнению апеллянта, соглашение N 01/07/ПБ/17/189 от 20.07.2017 к настоящему спору отношения не имеет, условий и положений о представлении интересов лично Рыбасовой Е.А. не содержит и объективно содержать не может, учитывая, что спор был возбуждён в 2019 году.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на следующее:

- Рыбасова Е.А. могла напрямую с адвокатом Батовым А.В. заключить договор (соглашение) о представлении ее интересов и оплатить его услуги, они с ним знакома давно и иногда принимала участие в судебных заседаниях с ним лично;

- необходимость обращаться в Правовое бюро, которое находится в г. Москве, отсутствует, Рыбасова Е.А. данный факт никак не обосновывает;

- согласно заявлению Рыбасовой Е.А. за оказание одной и той же услуги она якобы платила и адвокату, и Правовому бюро, что является нелогичным и противоречит принципам разумности.

Таким образом, по мнению апеллянта, на Ермакова М.Е, никоим образом не могут быть возложены негативные последствия в виде траты денежных средств, вызванные самостоятельным желанием Рыбасовой Е.А., даже в отсутствие правовых оснований (в отсутствие договора) оплатить два раза одну и ту же услугу разным юристам.

Согласно позиции подателя жалобы, в данном случае не доказан факт участия в судебных заседаниях представителя арбитражного управляющего как физического лица по доверенности, выданной ООО "Тюменьстальмост" от 01.10.2019, ввиду чего оплата услуг адвоката за участие в четырех судебных заседаниях не подлежит взысканию.

Также полагает, что указанная заявителем стоимость услуг не соответствует среднерыночной стоимости услуг в Тюменской области, при этом каких-либо выводов, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями судом не приводится. Учитывая изложенные обстоятельства, считает разумным и обоснованным стоимость услуг за составление процессуальных документов не более 5 000 руб., за участие в судебном заседании - не более 7 500 руб.

Считает, что факт несения Рыбасовой Е.А. расходов за оказанные юридические услуги не соответствует действительности, поскольку Правовое бюро платило Рыбасовой Е.А. денежные средства за то, чтобы та являлась номинальным конкурсным управляющим, а взамен Рыбасова Е.А, все имеющееся у нее полномочия и права как конкурсного управляющего делегировала Правовому бюро для контроля над процедурой, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (электронный билет и посадочный талон по маршруту Москва-Тюмень 17.06.2020 на представителя ООО "Слава МРСК Северо-Запад"; сведения относительно персоналий участников и руководителей должника и ООО "ТСД" из кейсбук с момента создания и до настоящего времени).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ермакова М.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает представленные арбитражным управляющим Рыбасовой Е.А. дополнительные доказательства (электронный билет и посадочный талон по маршруту Москва-Тюмень 17.06.2020 на представителя ООО "Слава МРСК Северо-Запад"; сведения относительно персоналий участников и руководителей должника и ООО "ТСД" из кейсбук с момента создания и до настоящего времени) к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал на факт несения судебных издержек в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора по заявлению Ермакова М.Е. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. незаконными, взыскании с нее убытков в совокупном размере 280 276 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявления Ермакова М.Е. отказано.

Как усматривается из материалов дела, в целях получения юридической помощи 25.12.2017 между арбитражным управляющим Рыбасовой Е.А. (клиент) и Правовым бюро (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 03/06- 1/ПБ/17.

Предмет данного договора согласован сторонами в пункте 1.1, дополнительно в пункте 1.2 договора стороны установили, что исполнитель оказывает юридические услуги на основании подготовленных клиентом заданий.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг исполнителя за предоставленные услуги подлежала определению исходя из установленных у исполнителя почасовых ставок и согласованных сторонами нормативов на конкретные услуги или порядка определения учитываемых временных затрат.

На основании задания Рыбасовой Е.А от 19.09.2019 исполнителю поручено обеспечить представление интересов клиента при рассмотрении обособленного спора по заявлению Ермакова М.Е. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. незаконными, взыскании убытков в размере 280 276 200 руб.

В связи с этим сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.09.2019 N 2 к договору от 25.12.2017, по результатам исполнения которого 20.02.2020 Правовым бюро подготовлен отчет, содержащий сведения об оказании исполнителем предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему услуг в пользу Рыбасовой Е.А. на общую сумму 278 000 руб.

Перечисленные в отчете услуги от имени Правового бюро оказывались Федоровым Ю.И. и Батовым А.В., действующим на основании соглашения от 20.07.2017 N 01/07/ПБ/17/189.

Оплата Рыбасовой Е.А. оказанных в ее пользу услуг подтверждена чеком от 27.02.2020 на сумму 278 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и признал обоснованными расходы управляющего по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., из которых 2 письменных процессуальных документа на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции по цене 10 000 руб. каждый, 1 письменный документ на стадии апелляционного обжалования стоимостью 12 500 руб., участие в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области по цене 10 000 руб. каждое и участие в 1 судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда стоимостью 12 500 руб.

В рассматриваемом случае возражения подателя жалобы касаются взысканной судом суммы в размере 75 000 руб., понесенной арбитражным управляющим в связи с рассмотрением жалобы на его действия (бездействия) при исполнении им полномочий конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" и взыскании с него убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779 (47), поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании с него убытков является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным. В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом распределение издержек происходит именно за счет лиц, требовавших признания действий (бездействия) незаконными.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 в случае проигрыша спора по жалобе на действия арбитражного управляющего предметом заявления арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

Вопреки доводам подателя жалобы, обособленные споры по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданных конкурсными кредиторами, либо иными участвующими в деле лицами (но в любом случае не должником), а также споров о взыскании понесенных при их рассмотрении судебных расходов, при каких обстоятельствах не могут быть связаны с конкурсной массой должника, обособленные споры по рассмотрению соответствующих жалоб в делах о банкротстве граждан будут иметь такую связь в случае, если жалоба подана в арбитражный суд должником.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет любому конкурсному кредитору должника по своей инициативе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы. При этом в рамках обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего заявитель должен обосновать чем нарушается именно его права как кредитора должника.

Таким образом, отнесение судебных расходов на Ермакова М.Е., являющимся инициатором обособленного спора по обжалованию действия арбитражного управляющего и взысканию убытков, как на проигравшую сторону произведено судом первой инстанции обоснованно.

Ермаков М.Е.. по смыслу вышеизложенных положений законодательства является неправой стороной в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. и взысканием убытков в связи с отказом в их удовлетворении.

Учитывая, что Рыбасовой Е.А. были осуществлены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков, направленные на опровержение выдвинутых Ермаковым М.Е. по своей воле доводов, не представляющего интересы должника, против управляющего с указанием доводов о ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий. Указанные обстоятельства влекут безусловную необходимость для управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлены договор оказания юридических услуг с приложением документов к нему (письменное задание на представительство, дополнительное соглашение к договору, документы, подтверждающие оплату по данному договору).

В представленной в материалы дела квитанции об оплате в качестве плательщика указана непосредственно Рыбасова Е.А., ввиду чего указание само по себе заключением договора на оказание услуг с АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", которое привлекло адвоката Батова А.В., само по себе, не свидетельствует, что данные расходы были понесены необоснованно, оплачены за счет должника и или иных лиц.

Из договора на оказание юридических услуг N 03/06-1/ПБ/17 от 25.12.2017 не следует, что АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" не имело привлекать третьих лиц для оказания услуг арбитражному управляющему. Привлечение третьего лица для оказания услуг правового характера своему контрагенту не противоречит действующему законодательству.

На момент обращения Ермакова М.С. (13.09.2019) договор на оказание юридических услуг N 03/06-1/ПБ/17 от 25.12.2017 не был расторгнут сторонами. Напротив, согласно пункту 7.1 договора договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами и действует по 24.12.2020, ввиду чего направление Рыбасовой Е.А. задания к указанному договору в части обеспечения представления ее интересов при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Ермакова М.Е. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. незаконными взыскании с нее убытков в совокупном размере 280 276 200 руб. осуществлено в рамках действующего договора.

Более того, по соглашению об оказании юридических услуг N 01/07/ПБ/17/189 от 20.07.2017, заключенному между адвокатом Батовым А.В. (исполнитель) и АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (клиент) исполнитель обязался по заданию клиента оказывать юридические услуги в сфере законодательства о банкротстве, гражданского законодательства, трудового законодательства, предпринимательского и обязательственного права, арбитражного и гражданского процесса с целью выработки правовой позиции по вопросам, возникающим у клиента, включая, но не ограничиваясь, юридические услуги в рамках конкурсного производства ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437) (по перечню).

Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2017 к договору об оказании юридических услуг от 20.07.2017 стороны согласовали внесение следующих изменений:

В абзаце первом пункта 1.1 соглашения слова "_конкурсного производства" заменить словами: "_дела о банкротстве N А70-2347/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Тюменской области_".

Кроме того, представление интересов Рыбасовой Е.А. по доверенности от 01.10.2019, выданной ООО "Тюменьстальмост" в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. на имя адвоката Батова А.В. не является необоснованным, учитывая, что в данной доверенности предусмотрено право но и представление интересов не только должника, но и отдельно конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А.

Учитывая, что обособленный спор по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. и взыскании с нее убытков рассматривался в рамках дела о банкротстве ООО "Тюменьстальмост", оснований полагать, что адвокат Батов А.В. участвовал в судебных заседаниях как представитель ООО "Тюменьстальмост", а не Рыбасовой Е.А. не имеется. Принимая во внимание определение суда об отказе в удовлетворении указанной жалобы, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что процессуальное участие адвоката Батова А.В. воспринималось судом как представление интересов именно конкурсного управлявшего Рыбасовой Е.А., что подателем жалобы не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг арбитражному управляющему (представительство в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора). Доказательств того, что оплата оказанных услуг, осуществленная с личного счета арбитражного управляющего (чек по операции Сбербанк онлайн, плательщик Рыбасова Е.А.), была осуществлена не за счет собственных средств арбитражного управляющего, а за счет конкурсной массы должника материалы дела не содержат.

Доводы о наличии заинтересованности арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. и АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", а также фактический контроль последнего над процедурой банкротства ООО "Тюменьстальмост" какими-либо объективными обстоятельствами в рамках рассматриваемого обособленного спора не обусловлены, доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Факт привлечения АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в разные периоды времени для оказания юридических услуг не является в данном случае основанием для признания наличия признаков заинтересованности (аффилированности) указанных лиц. Документально обоснованных доводов о том, что арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. действовала преимущественно в интересах АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", являлась номинальным конкурсным управляющим должника, независимо от утверждения ее судом, то есть в ущерб интересам кредиторов должника, не приведено.

В настоящем случае наличие договорных отношений ООО "Тюменьстальмост" и арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. с АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" было обусловлено исполнением задач по обеспечению соблюдения требований закона, в том числе в рамках процедуры банкротства, оснований полагать, что деятельность Рыбасовой Е.А. в рамках дела N А70-2347/2017 контролировалась АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" не имеется.

Обратного подателем жалобы не доказано.

С учетом изложенного, доводы о злоупотреблении Рыбасовой Е.А. правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению как неподтверждённые минимальными и достоверными доказательствами.

Само по себе, привлечение арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. к административной ответственности за нарушение положений Закона о банкротстве не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Ермакова М.Е. судебных расходов, понесенных Рыбасовой Е.А. в рамках иного спора в деле о банкротстве. Установленные судом обстоятельства привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности могут быть учтены при рассмотрении вопроса об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего или ее отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, однако указанные обстоятельства никоим образом не связаны с обособленным спором по заявлению Ермакова М.Е. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Рыбасовой А.Е. и взыскании с нее убытков, в удовлетворение которого судом было отказано.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом доводы Ермакова М.Е. о чрезмерности заявленных расходов с обоснованием того, что рассмотрение спора не требовало совершения представителем сколько-нибудь объемной и сложной деятельности по сбору информации, доказательств и доведения до суда своей позиции по существу заявленных требований, а также отсутствие доказательств сложности и нестандартности дела по обособленному спору, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 75 000 руб. за предоставление возражений и участие представителя арбитражного управляющего в трех судебных инстанциях (первая, апелляционная и кассационная инстанции) из материалов дела, с учетом категории спора и фактических действий исполнителя, не следует.

По смыслу приведенных правовых позиций, статьи 65 АПК РФ, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле банком).

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на возражающую сторону.

Между тем, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве банком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Достаточные доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Представленные Ермаковым М.Е. сведения о рекомендованных минимальных ставках некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениями адвокатами адвокатской палаты Тюменской области, носят ориентировочный характер, представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Данные расценки представлены без учета фактических обстоятельств дела. Простым спор о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего по нескольким эпизодам и взыскании убытков в размере 280 276 200 руб. не являлся, что, в том числе подтверждается: предметом и основаниями заявленных требований, количеством судебных заседаний, процессуальных документов, а также в виду непредсказуемости результата рассмотрения дела по существу.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, последовательное обжалование судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях, объем собранной доказательственной базы, суд не может согласиться с доводами о том, что предъявленная к возмещению сумма не отвечает критериям разумности и обоснованности. Поэтому явная чрезмерность взыскиваемой суммы применительно к вышеуказанным разъяснениям судом не установлена.

Риски, связанные с неэффективным представительством по такому обособленному спору, управляющий имел основания оценивать как высокие (в частности, результатом удовлетворения жалобы могло стать отстранение арбитражного управляющего, привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков на большую сумму, снижение размера вознаграждения, дисквалификация).

Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, в рассматриваемом случае явная чрезмерность и неразумность понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда о разумных пределах возмещения судебных расходов не противоречат обстоятельствам дела. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы все обстоятельства дела, приведены мотивы вынесенного определения, учтены фактические действия представителя кредитора и обстоятельства дела, сложность дела.

Установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности, соразмерности, связи с предметом спора, в разрешении которого помощь представителя была необходимой, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возмещение судом первой инстанции понесенных заявителем издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской Области от 07 июля 2020 года по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7836/2020) Ермакова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина