Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 12АП-7039/20 по делу N А12-20433/2012

г. Саратов

06 октября 2020 г.

Дело N А12-20433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Екатерины Викторины (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу N А12-20433/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Науменко Екатерины Викторины о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Стройматериалы-1" (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко,8, ИНН 3403017387, ОГРН 10234053709000) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 30.10.2012 в отношении ООО "Стройматериалы-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

30.09.2013 Випхло Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

21.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

21.07.2015 Рябов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

27.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" утвержден Гончаров В.П.

17.06.2016 Гончаров В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

12.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.

25.10.2016 Фетисов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

06.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Змейков С.Ю.

02.03.2017 Змейков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1".

07.07.2017 конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" утвержден Меркулов Я.В.

22.11.2017 Меркулов Я.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1".

25.12.2017 (резолютивная часть оглашена 22.12.2017) конкурсным управляющим утвержден Клименко А.П.

07.09.2018 (резолютивная часть оглашена 06.09.2018) Клименко А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1".

23.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" утверждена Старцева С.В.

17.10.2019 Старцева С. В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1".

17.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы -1" утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 требования ПАО Банк ВТБ 24 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1" на сумму 94 546 602 руб. 10 коп., из которой основной долг 80 359 732 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом 12 869 740 руб. 82 коп., пени 1 201 228 руб.79 коп., расходы по госпошлине 115 900 руб. обоснованными, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2018, с учетом определения об опечатке от 10.07.2019, произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1" кредитор ПАО Банк "ВТБ-24" заменен на нового кредитора ООО "ЭОС" в части на сумму в размере 92 436 531 руб.56 коп., из которого основной долг 78 222 654 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 12 816 113 руб. 38 коп., пени 1 181 863 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 215 900 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО "Стройматериалы-1".

В конкурсном производстве было частично реализовано залоговое имущество и частично погашены требования залогового кредитора ПАО "Банк ВТБ 24" в общем размере 1 599 093 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1 " заменен кредитор ООО "ЭОС" на нового кредитора ИП Науменко Екатерину Викторовну в части на сумму в размере 92 336 531,56 руб., из которого основной долг 78 222 654 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 12 816 113 руб. 38 коп., пени 1 181 863 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 1 15 900 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО "Стройматериалы-1".

10.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора ИП Науменко Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 14.02.2018, заключенного по результатам торгов не залоговым имуществом с ООО "ДО Водстрой" и применении последствий недействительности данной сделки, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

07 августа 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Науменко Екатерины Викторовны о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 14.02.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью"Стройматериалы-1" и обществом с ограниченной ответственностью "ДО Водстрой", и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Науменко Екатерины Викторины в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Науменко Екатерина Викторина не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поступившие денежные средства от реализации не залогового имущества должника, конкурсный управляющий Клименко А.П. перечислил лично Стецыку В.Б., Богачеву С.Н. и ООО "Водстрой", чем были нарушены ее права как залогового кредитора, конкурсным управляющим нарушены принципы очередности, закрепленные в п.2 и 3 ст.142 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает, что суд в определении не ссылается на указанные ею в заявлении доводы и практику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования кредитора ИП Науменко Е.В. превышают десять процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1", суд приходит к выводу о наличии у кредитора ИП Науменко Е.В. полномочий на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

На основании п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, безусловно исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В обоснование своих требований ИП Науменко Е.В. ссылалась на следующие основания:

-торги, на основании которых был заключен оспариваемый договор, были аннулированы бывшим конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" Рябовым С.А. на основании решения УФАС по Волгоградской области от 10.07.2015.

- конкурсный управляющий ООО "Стройматериалы-1" Клименко А.П. из денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Стройматериалы-1" со стороны ООО "ДО Водстрой" в счет оплаты по оспариваемому договору, произвел погашение требований кредиторов с нарушением очередности, чем нарушил права заявителя, как залогового кредитора;

- в результате заключения оспариваемого договора были незаконно разделен земельный участок, принадлежащий ООО "Стройматериалы-1" на доли с передачей доли в праве на данный земельный участок в собственность ООО "ДО Водстрой"; незаконно аннулированы ранее действовавшие кадастровые данные земельных участков, на которых расположены заложенные объекты недвижимости;

- часть земельных участков ООО "Стройматериалы-1" незаконно сдаются в аренду.

Довод о незаконности заключения бывшим конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" Клименко А.П. оспариваемого договора в виду аннулирования процедуры торгов, уже был предметом оценки со стороны суда и обосновано судом был отклонен.

Так, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.05.2019 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старцевой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 14.02.2018 и применении последствий недействительности данной сделки.

Законность и обоснованность определения от 27.05.2019 были подтверждены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020.

Так, судом было установлено и это следует из материалов дела, что в конкурсную массу должника включено как залоговое, так и не залоговое имущество должника.

Так, Банк ВТБ 24 (ПАО) обладал правами залогодержателя в отношении имущества ООО "Стройматериалы -1" (правопреемники на ООО "ЭОС", потом ИП Науменко Е.В.), а именно девятью объектами недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, 8

Должник имел также движимое имущество (строительные материалы, оборудование и иное имущество), не являющееся предметом залога.

28.02.2014 комитетом кредиторов должника утвержден порядок реализации не залогового имущества ООО "Стройматериалы-1", предложенный конкурсным управляющим, и утверждена начальная продажная цена в размере 13 509 600 руб.

24.10.2012 Банком ВТБ 24 (ПАО) определен порядок продажи части залогового имущества и определениями суда от 21.10.2013 и от 22.01.2014 утверждена начальная продажная цена (станок МДЦ, козловые краны (2 шт.), мостовые краны (8 шт.), оборудование "Завод Либхер EZA-30", 1997 г/в).

25.03.2014 комитет кредиторов ООО "Стройматериалы-1" на своем заседании утвердил порядок реализации земельных участков, принадлежащих должнику, на которых находятся и объекты недвижимости, являющиеся предметом залога Банка, одним лотом с начальной ценой 3 44 600 руб. Конкурсный управляющий ООО "Стройматериалы -1" Рябов С.А приступил к реализации как залогового, так и не залогового имущества, провел первые и повторные торги, торги путем публичного предложения.

По итогам повторных торгов залогового имущества (станок МДЦ, козловые краны (2 шт.), мостовые краны (8 шт.), оборудование "Завод Либхер EZA-30", 1997 г/в 26.03.2015 и 30.03.2015 заключены были договоры купли-продажи с победителями торгов соответственно на суммы 445 320 руб. и 541 620 руб. по лотам N N 3-12. 30.04.2015 конкурсный управляющий перечислил залогового кредитору в погашение реестровой задолженности от продажи залогового имущества 937 593 руб.

16.05.2014 на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление о торгах на 14.07.2014 земельных участков, принадлежащих должнику, на которых находятся и объекты недвижимости, являющиеся предметом залога Банка, одним лотом с начальной ценой 3 44 600 руб. Протоколом об определении участников торгов от 04.07.2014 к участию в торгах допущен один заявитель - Богачев К.Н.. Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 14.07.2014 открытый аукцион признан несостоявшимся. На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение: о заключении конкурсным управляющим должника 12.08.2014 договора купли-продажи земельных участков с единственным участником повторных торгов, проводимых 14.07.2014, Богачевым К. Н., цена по договору 3 444 600 руб.. Богачев К. Н. оплатил стоимость приобретенных на торгах земельных участков. По акту приема-передачи имущество было передано покупателю 15.01.2015.

Банком ВТБ 24 (ПАО) оспорены торги и сделка, заключенная по их итогам с Богачевым К. Н., указав, что объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, прочно и функционально связаны с земельным участком, на котором они расположены, а потому не могли быть проданы отдельно друг от друга.

Проведенные торги по реализации земельных участков определением суда 08.06.2015 признаны недействительными, как и договор N 1 от 12.08.2014 купли-продажи земельных участков, заключенный между ООО "Стройматериалы-1" в лице конкурсного управляющего Рябова С. А. и Богачевым К.Н., суд обязал Богачева К.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Стройматериалы-1" земельные участки, с ООО "Стройматериалы-1" в пользу Богачева К.Н. взысканы уплаченные по договору купли-продажи N 1 от 12.08.2014 денежные средства в размере 3 444 600 руб.

Имущество ООО "Стройматериалы-1", не обремененное залогом, продавалось с торгов, первые и повторные торги признаны несостоявшимися. Проведение торгов в форме публичного предложения было назначено с 29.05.2015 по 19.06.2015. На торги был выставлен лот N 1:

производственно-складские здания: склад инертных материалов площадь 234,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:01:000000:005208:000; здание производственного цеха "Этиноль" площадь 1529,5 кв.м, литер Ш,Ш1,Ш2,Ш3,Ш4., кадастровый номер 34-3401/074/2010-482; здание гаража для стоянки автомобилей, общая площадь 511,3 кв.м, литер Ч, Ч1, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер 34-34-01/075/2010023;

сооружения: внешние электрические сети с ПС 35/10 кВ (ТП "Водстроевская"), протяженность 2760,3 п.м, кадастровый номер 34-34-01/271/2010-099; внутренние электрические сети с ТП-9 "ДОЦ", площадь застройки 78,9 кв.м, протяженность 2107,25 п.м, литер Г29, кадастровый номер 34-34-01/207/2010-423; полигон ЖБЦ общая площадь 3123,1 кв.м, литер XVI кадастровый номер 34-34-01/075/2010-019; полигон N 2 общая площадь 2413,7 кв.м, литер Г39 кадастровый номер 34-34-01/075/2010-020; водонапорная башня с эксплуатационной скважиной, объем водонапорной башни 25 м. куб., глубина 530 м. литер VI, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-018; водопровод, канализация, паропровод, замощение, ограждение забор;

земельный участок площадью 114 111 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 по адресу г. Волгоград ул. Костюченко, 8, на котором расположены здания и сооружения данного лота N 1 и объекты недвижимости в количестве десяти штук, не вошедшие в данный лот и находящиеся в залоге кредитной организации;

станки и оборудование в количестве 321 шт. в соответствие с приложением N 1 (ЕФРСБ);

металлопрокат в ассортименте в соответствие с приложением N 1; -инертные материалы в количестве 60 тонн в соответствие с приложением N 1;

железобетонные изделия в количестве 568 шт. в соответствие с приложением N 1; -шпалы - 40 шт.;

ЗИЛ-130 бортовой; -КАМАЗ 55 111 1993 г. выпуска.

19.06.2015 состоялись торги в форме публичного предложения. Победителем было признано ООО "ДО "Водстрой", которое предложило за покупку лота 12 158 640 руб.

Решением ФАС РФ по делу N 15-01-18.1-04/512 от 01.07.2015, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Реал-Строй" на действия организатора торгов конкурсного управляющего Рябова С.А. (оператор электронной площадки ООО "Электронная площадка "Вердиктъ") при проведении посредством публичного предложения торгов по продаже имущества ООО "Стройматериалы-1" признаны нарушившими часть 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Предписанием ФАС РФ по делу N 15-01-18.1-04/512 от 01.07.2015 на организатора торгов - конкурсного управляющего Рябова С.А. возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении торгов посредством аннулирования процедуры публичного предложения по продаже имущества ООО "Стройматериалы-1".

Согласно сообщению N 668745 от 07.07.2015 на сайте ЕФРСБ организатор торгов -конкурсный управляющий Рябов С.В. аннулировал процедуру публичного предложения (сообщение 34030101154 газета "Коммерсант" N 74 от 25.04.2015) на основании постановления ФАС РФ по делу N 15-01-18.1-04/512.

Победитель торгов ООО "ДО "Водстрой" и оператор ЭТП, на которой проходили торги в форме публичного предложения, ООО "Электронная площадка "Вердиктъ", не согласившись постановлением ФАС РФ, обжаловали его в Арбитражный суд Волгоградской области. Судебные разбирательства длились более одного года.

Так, решением суда от 03.11.2015 по делу N А12-31374/2015 требования ООО "ДО Водстрой" и ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ДО Водстрой" и ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 решение от 03.11.2015 и апелляционное постановление от 03.03.2016 по делу N А12-31374/2015 отменены, признаны незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу N 15-01-18.104/512 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу N 15-01-18.1-04/512.

После 29.06.2016 вопрос о данном имуществе (передаче победителю торгов, новые торги или иное) не разрешался последующими конкурсными управляющими ООО "Стройматериалы-1".

При этом, 08.07.2015 суд утвердил порядок и условия продажи остального залогового имущества ООО "Стройматериалы - 1" с общей начальной ценой 237 047 705 руб. 74 коп.: здания цеха металлоконструкций, площадь: общая 4 712,5 кв.м, литер: Н, этажность: 1; здания цеха по производству столярных и погонажных изделий; здания цеха по производству негабаритных металлоконструкций с пристройкой и магазином, здания участка по проведению ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, здания проходной с навесом, здания цеха по производству товарного бетона и сборных железобетонных изделий, здания локомотивного депо, здания склада с пристройкой, административно-бытового здания с пристройками и сооружения - железнодорожного пути протяженностью 4 000,0 м с фактическим наличием железнодорожного полотна 1 620,0 м.

21.07.2015 Рябов С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1".

С 27.08.2015 конкурсным управляющим должник утвержден Гончаров В.П., который по акту приема-передачи имущества от 07.12.2015 передал залогового кредитору ПАО "Банк ВТБ 24" оборудование "Завод Либхер-Б2Л-30", цементный шнек бетоносмесительные установки - 2 штуки, бетоносмесительные установки - 1 штука, заводской N 38 562, серийный N 2833 31 03, 1997 года выпуска целым неделимым бетоносмесительным комплексом. При этом торги остального залогового и не залогового имущества не проводил.

В связи с чем, определением суда первой инстанции от 26.11.2015 удовлетворена была жалоба залогового кредитора, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" Гончарова В.П., выразившиеся в не принятии мер по организации торгов имущества должника, порядок и условия продажи которого определены вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2015. Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) и вступило в законную силу.

Вместе с тем, после вынесения вышеуказанного определения, конкурсный управляющий Гончаров В.П. продолжил бездействие и не предпринимал мер по реализации имущества должника ООО "Стройматериалы-1" вплоть до 18.03.2016, когда им было опубликовано объявление N 34030126072 о торгах по залоговому имуществу.

17.06.2016 в связи с удовлетворением жалобы Гончарова В.П. был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражные управляющие, утвержденные после Гончарова В.П., Фетисов С.А., Змейков С.Ю., Меркулов Я.В. имущество не реализовывали.

С даты подведения итогов торгов от 19.06.2015 до даты отмены предписания УФАС об аннулировании результатов торгов прошел год (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 о признаны незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу N 15-01-18.1-04/512 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу N 15-01-18.1-04/512).

Единственный предусмотренный срок для заключения договора купли-продажи с победителем торгов прошел по причине судебного разбирательства, то есть, возникли обстоятельства, не зависящих от воли конкурсных управляющих должника. Согласно приложению N 1, размещенному на сайте ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" http://vertrades.ru/bankrupt/, в состав лота N 1, который был продан ООО "ДО Водстрой", входило 243 наименования имущества: недвижимость, станки, автомобили, арматура, шпалы, щебень, песок и т.д.

Заключение договора купли-продажи имущества предполагает его дальнейшую передачу покупателю после его полной оплаты (ст. 110 Закона о банкротстве).

Конкурсные управляющие ООО "Стройматериалы-1" Фетисов С.А., Змейков С.Ю., Меркулов Я.В. не могли передать имущество, входящее в лот N 1, покупателю, так как не принимали его от предыдущего конкурсного управляющего.

Как установлено судом, 14.02.2018 конкурсный управляющий Клименко В.П. по результатам открытых торгов имуществом ООО "Стройматериалы-1" посредством публичного предложения заключил договор купли-продажи N 1 с победителем торгов согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 19.06.2015 с ООО "ДО Водстрой". Из 12 158 640 руб., подлежащих оплате по данному договору, на расчетный счет должника от ООО "ДО Водстрой" поступили только 5 208 413,6 руб., так как покупателю передана только часть имущества. И денежные средства поступили на расчетный счет должника от ООО "ДО Водстрой" частями по дополнительным соглашениям к договору купли-продажи от 14.02.2018.

17.07.2018 было прекращено право собственности ООО "Стройматериалы-1" на здание производственного цеха "Этиноль", здание гаража для стоянки автомобилей, полигон N 2 и склада инертных материалов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Старцева С.В. указывала на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с нарушениями ст.ст. 110 и 139-Закона о банкротстве (в договор, проект которого был размещен на сайте электронной площадки и на ЕФРСБ, как приложение к Порядку реализации имущества должника, были внесены изменения, а именно изменены условия о порядке расторжения договора, о передаче имущества, изменен расчетный счет должника, на который необходимо перечислить денежные средства; к договору заключены дополнительные соглашения, которые Порядком реализации имущества не предусмотрены, которые позволили исполнять оспариваемый договор купли-продажи выборочно по усмотрению покупателя; денежные средства по договору перечислены не в полном объеме и с нарушением тридцатидневного срока оплаты; договор заключен, несмотря на отсутствие части имущества, входящего в лот N 1, (полагает, что Клименко А.П. не должен был заключать данный договор, а должен был вынести на собрание кредиторов должника предложения об изменении порядка и условий реализации имущества должника с учетом отсутствия части имущества и назначить новые торги); договор заключен, несмотря на наличие опубликованного организатором торгов и не опровергнутого сообщения об аннулировании торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старцевой С.В. суд в определении от 27.05.2019 указал, что согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как уже указывалось выше, решением комиссии УФАС по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу N 15-01-18.1-04/512, вынесенным по жалобе ООО "Реал-Строй" от 22.06.2015, организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Стройматериалы-1" Рябов С.А. был признан нарушившим положения ч. 18 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ему было выдано предписание об аннулировании процедуры вышеуказанных торгов. Из данного решения следует, что основанием для признания организатора торгов нарушившим положения закона и выдачи ему предписания об аннулировании торгов явилось то, что организатор торгов, несмотря на получение им 28.05.2015 уведомления УФАС по Волгоградской области о поступлении жалобы ООО "Реал-Строй" от 25.05.2015 и приостановлении процедуры вышеуказанных торгов до рассмотрения данной жалобы (которая была рассмотрена комиссией УФАС по Волгоградской области 04.06.2015 по делу N 15-01-18.1-04/441), осуществлял прием и регистрацию заявок на участие в данных торгах, чего, по выводам комиссии УФАС по Волгоградской области, не мог делать в период приостановления процедуры торгов, то есть, в период с 28.05.2015 - день получения уведомления, до 04.06.2015 - день рассмотрения жалобы ООО "Реал-Строй" от 25.05.2015.

Во исполнение вышеуказанного решения комиссии УФАС по Волгоградской области и выданного соответствующего предписания, организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Стройматериалы-1" Рябов С.А. 09.07.2015 опубликовал на ЕФРСБ за N 668745 сообщение, в котором указал о подведении итогов торгов и определении победителя торгов ООО "ДО Водстрой", после чего, на основании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу N 15-01-18.1-04/512, опубликовал сообщение на ЕФРСБ об аннулировании процедуры данных торгов.

ООО "ДО Водстрой" и ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" оспорены в судебном порядке решение комиссии УФАС по Волгоградской области и соответствующее предписание.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 по делу N А12-31374/2015 в отмене решения и предписания комиссии УФАС по Волгоградской области отказано, которое 03.03.2016 апелляционным судом оставлено без изменения, но 29.06.2016 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение суда от 03.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 были отменены и принято новое решение, которым решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу N 15-01-18.1-04/512 признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК ПРФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права, то есть восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, признание Арбитражным судом Поволжского округа незаконными вышеуказанных ненормативных актов УФАС по Волгоградской области, в силу приведенных положений ст.ст. 12 и 13 ГК РФ, а также ст. 16 АПК РФ, привело к восстановлению положения, существовавшего до вынесения данных ненормативных актов, в том числе к признанию недействительными всех сообщений, иных действий и последствий, основанных на отмененных ненормативных актах, включая вышеуказанное сообщение организатора торгов Рябова С.А. в части аннулирования процедуры вышеуказанных торгов.

При этом суд счел, что не имеет правового значения не опубликование в последующем сообщения об отмене вышеуказанных решения и предписания УФАС по Волгоградской области и недействительности ранее опубликованного сообщения в части аннулирования процедуры торгов, поскольку нарушенное право (то есть, право на заключение договора по результатам торгов) считается восстановленным не со дня публикации подобного сообщения, а со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть, постановления Арбитражного суда Поволжского округа.

По иным основаниям в установленный законом срок вышеуказанные торги не оспаривались и недействительными не признавались, из чего следует вывод о действительности вышеуказанных торгов и обоснованности заключения по их результатам оспариваемого договора купли-продажи с победителем торгов ООО "ДО Водстрой".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В свою очередь, правопредшественник ИП Науменко Е.В. - ООО "ЭОС", участвовало в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Старцевой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 14.02.2018, обжаловало в апелляционном и кассационном порядках определение от 27.05.2019.

С учетом изложенного, довод ИП Науменко Е.В. о незаконности заключения бывшим конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" Клименко А.П. оспариваемого договора в виду аннулирования процедуры торгов, является необоснованным и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старцевой С.В., суд в определении от 27.05.2019, помимо прочего, указал на то, что имущество, входящее в лот N 1 и являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, является имущественным комплексом и частью предприятия ООО "Стройматериалы-1", а потому к договору его купли-продажи по аналогии должны применяться положения ГК РФ о продаже предприятия.

При этом суд установил, что в настоящее время большая часть наименований имущества, входящего в лот N 1, либо отсутствует вообще, то есть, данное имущество похищено или уничтожено, либо находится в некачественном разукомплектованном состоянии. То есть, в случае признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, применения двусторонней реституции, и, как следствие этого, повторной реализации в рамках дела о банкротстве ООО "Стройматериалы-1" имеющегося в наличии имущества, входящего в лот N 1, будет необходимо уменьшить стоимость лота N 1 соответственно на стоимость отсутствующего или поврежденного имущества, утвердить данные изменения в Порядок реализации имущества на собрании кредиторов, после чего заново выставить данное имущество на торги, начиная с первоначальных торгов и в значительно усеченном виде.

С учетом того, какие предложения цены были сделаны участниками торгов 19.06.2015 за полный лот N 1, в определении от 27.05.2019 суд пришел к выводу, что осуществление повторной реализации лота N 1 в усеченном виде, с учетом нынешнего количественного и качественного состояния входящего в его состав имущества, а также вышеуказанных расходов на его повторную реализацию, обеспечение сохранности и обслуживание, явно приведет к получению за данное имущество цены меньшей, чем уже фактически заплатило в конкурсную массу ООО "Стройматериалы-1" и еще будет должно выплатить ООО "ДО Водстрой" на основании оспариваемого договора купли-продажи.

То есть, в случае признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи и применения последствий недействительности данной сделки, в конкурсную массу ООО "Стройматериалы-1" поступит имущество, за которое в итоге, с учетом предстоящих затрат, можно будет получить меньшую стоимость, чем стоимость того, что необходимо будет отдать из конкурсной массы, что явно не будет способствовать достижению цели конкурсного по соразмерному удовлетворению требований кредиторов, закрепленной в ст. 2 Закона о банкротстве, и приведет к существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов кредиторов ООО "Стройматериалы-1".

Суд в определении от 27.05.2019 пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи также не может быть признан недействительным в силу положений ст. 566 ГК РФ и ст. 61.7 Закона о банкротстве. Изложенное, в свою очередь, также является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП Науменко Е.В.

Довод заявления ИП Науменко Е.В. о нарушении бывшим конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" Клименко А.П. очередности удовлетворения требований кредиторов и, нарушения тем самым прав ИП Науменко Е.В., как залогового кредитора, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2019 уже были признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" Клименко А.П., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, при распределении денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Стройматериалы-1" от ООО "ДО Водстрой" в счет оплаты по договору N 1 от 14.02.2018.

В связи с чем, ссылка на представленное заявителем в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" Клименко А.П. правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет.

Также не являются основаниями для признания оспариваемого договора недействительным и указанные в дополнении к заявлению доводы о незаконном разделении земельного участка, принадлежащего ООО "Стройматериалы-1" на доли, с передачей доли в праве на данный земельный участок в собственность ООО "ДО Водстрой"; незаконном аннулировании ранее действовавшего кадастрового учета земельных участков, на которых расположены заложенные объекты недвижимости; незаконной сдаче части земельного участка ООО "Стройматериалы-1" в аренду.

Так, довод о незаконном, по мнению заявителя ИП Науменко Е.В., разделении земельного участка, принадлежащего ООО "Стройматериалы-1" на доли, с передачей доли в праве на данный земельный участок в собственность ООО "ДО Водстрой", связан исключительно с вопросом исполнения оспариваемого договора купли-продажи, и не относится к основаниям его недействительности.

Кроме того, предметом оспариваемого договора купли-продажи, помимо прочего, как раз и являлся земельный участок площадью 114 111 кв.м в составе единого земельного участка ООО "Стройматериалы-1" с кадастровым номером 34:03:120002:33 площадью 148557 кв.м, что составляет 96/125 доли в праве на указанный единый земельный участок. Поэтому передача в собственность ООО "ДО Водстрой" 96/125 доли в праве на единый земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:33 площадью 148557 кв.м не противоречит условиям торгов и заключенному на их основании оспариваемому заявителем ИП Науменко Е.В. договору купли-продажи, поскольку не препятствует сторонам оспариваемого договора купли-продажи выделу в натуре соответствующих земельных участков из состава единого земельного участка, соразмерно имеющимся у них в собственности долям в праве на данный участок (ООО "ДО Водстрой" - 96/125 доли, ООО "Стройматериалы-1" - 29/125 доли).

Довод заявителя о незаконном аннулировании ранее действовавшего кадастрового учета земельных участков, на которых расположены заложенные объекты недвижимости, также не имеет отношения к предмету настоящего обособленного спора, поскольку относится к вопросу оценки действий лиц, осуществивших такое незаконное, по мнению заявителя ИП Науменко Е.В., аннулирование.

Довод ИП Науменко Е.В. о незаконной сдаче части земельного участка ООО "Стройматериалы-1" в аренду относится к предмету действительности или недействительности соответствующего договора аренды и не связан с недействительностью оспариваемого договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Науменко Е.В. требований о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 14.02.2018 и применении последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу N А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Науменко Екатерины Викторовны (ОГРНИП 319344300048811) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина