Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 03АП-4282/20 по делу N А33-16148/2015

г. Красноярск

06 октября 2020 г.

Дело N А33-16148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от общества с ограниченной ответственностью "Вортел" - Сергеева А.А. - представителя по доверенности от 05.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" Комашинского А.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года по делу N А33-16148/2015к56,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" (ОГРН 1022402128110, ИНН 2466074033, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" (ОГРН 1022401786318, ИНН 2451000448), решением суда от 11.05.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2020 заявленные требования конкурсного управляющего Комашинского А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вортел" (ИНН 7723911880) в пользу ООО "Каравай-РС" взыскано 276.360 рублей судебных расходов. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества Манакова Александра Владимировича (25.08.1958 года рождения. ИНН 246001209663) судебные расходы пользу ООО "Каравай-РС" в размере 1.000 рублей. Суд обязал финансового управляющего имуществом должника Манакова А.В. включить в реестр требований кредиторов указанную сумму как подлежащую удовлетворению в составе третьей очереди реестра после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Каравай-РС" Комашинский А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что подготовка специалиста к судебным заседаниям обусловлена сложностью дела, количеством поступающих в рамках данного дела процессуальных документов и доказательств от лиц, участвующих в деле накануне судебного заседания, которые специалист обязан проанализировать и изучить для разработки правовой позиции и последующей защиты интересов доверителя в суде. Стоимость услуг не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

ООО "Вортел" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.09.2020.

В судебном заседании представитель ООО "Вортел" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

18.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему "Мой арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Каравай-РС" Кубышкиной Натальи Валентиновны к Манакову А.В., ООО "Вортел" о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор уступки права требования от 28.02.2013, заключенный между ООО "Каравай-РС" и Манаковым А.В.;

- признать недействительными последующие сделки: договор купли-продажи от 21.05.2015, заключенный между Манаковым А.В. и ООО "ДИОН", договор купли-продажи, заключенный между ООО "ДИОН" и ООО "Вортел";

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества:

1) нежилое помещение площадью 134,2 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68, помещение 107;

2) нежилое помещение площадью 94,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68, помещение 108;

3) нежилое здание площадью 3008,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 оставленным без изменения, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Каравай-РС" о признании недействительным договора уступки права требования от 28.02.2013 отказано. Производство по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи от 21.05.2015, договора купли-продажи от 25.06.2015 и применении последствий недействительности сделок прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2020, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года по делу N А33-16148/2015к56 отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего ООО "Каравай-РС" удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования от 28.02.2013, заключенный между ООО "Каравай-РС" и Манаковым А.В., договор купли-продажи от 21.05.2015, заключенный между Манаковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ДИОН", договор купли-продажи от 25.06.2015, заключенный между ООО "ДИОН" и ООО "Вортел". Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Вортел" возвратить в конкурсную массу должника недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 134,2 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68, помещение 107; нежилое помещение площадью 94,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68, помещение 108; нежилое здание площадью 3008,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68А.

16.04.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Каравай -РС" Комашинского А.А. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ВОРТЕЛ" в пользу ООО "Каравай-РС" судебные расходы в размере 370.538 рублей, взыскать с Манакова А.В. в пользу ООО "Каравай-РС" судебные расходы в размере 10.000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 20.01.2017 между адвокатом Кулешовой Н.А. и ООО "Каравай-РС" в лице конкурсного управляющего Кубышкиной Н.В. (доверитель) подписано соглашение N 86/2017 об оказании юридической помощи, по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю, включающей в себя комплекс работ по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства доверителя.

Согласно пункту 1.2. соглашения адвокат принимает на себя обязательства, которые включают в себя: консультирование доверите по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения указанного поручения; представление интересов доверителя в судебных заседания первой инстанции; подготовка иска и иных процессуальных документов в суде первой инстанции; обжалование, в случае необходимости, решения суда первой инстанции путем подачи апелляционной/кассационной жалобы; представление интересов в случае необходимости, в суде апелляционной/кассационной инстанций; обжалование в случае необходимости постановления суда апелляционной/кассационной инстанции путем подачи надзорной жалобы; представление интересов в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также судебных приставов, организациях по необходимым вопросам.

В силу пункта 2.2. соглашения адвокат вправе по своему усмотрению привлекать для работы по соглашению своих помощников и стажеров.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения гонорар адвоката, являющегося вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, оплачивается за фактически выполненную работу и складывается из следующего:

оказание письменной консультации - 2.500 рублей;

подготовка и направление простого ходатайства - 1.000 рублей;

подготовка и направление сложного ходатайства, заявления, пояснений и дополнений по делу, простых исков, отзывов, возражений на исковое заявление - 3.000 рублей;

подготовка и направление сложных исков, отзывов, возражений на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - 10.000 рублей;

представление интересов клиента в арбитражном суде -12.000 рублей за один судодень, в суде общей юрисдикции/мировом суде - 6.000 рублей за один судодень;

представление интересов в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов, организациях (за день занятости) - 5000 руб.

В соответствии с актами выполненных работ за 2017 год исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги, относящиеся к рассмотрению обособленного спора N А33-16148-56/2015 на общую сумму 60.000 рублей в том числе:

18.04.2017 подготовлено и направлено заявление об оспаривании сделки должника с Манаковым А.В. по делу А33-16148/2015 к 56 - 3.000 рублей;

17.05.2017 подготовлено и направлено дополнение к заявлению по делу N А33-16148/2015 к 56 - 3.000 рублей;

15.06.2017 подготовлено и направлено дополнение к заявлению об оспаривании сделки должника по делу N А33-16148/2015 к 56 - 1.000 рублей;

20.06.2017 представление интересов в судебном заседании по делу N А33-16148/2015к56 - 12.000 рублей;

24.07.2017 представление интересов в судебном заседании по делу N А33-16148/2015 к56 - 12.000 рублей;

16.08.2017 подготовлено и направлено ходатайство об обеспечении иска по делу А33-16148/2015к56 - 1.000 рублей;

18.08.2017 представление интересов в судебном заседании по делу N А33-16148/2015к56 - 12.000 рублей;

18.08.2017 подготовлены и направлены дополнительные пояснения по делу N А33-16148/2015 к 56 -3.000 рублей;

05.09.2017 подготовлены и направлены дополнительные пояснения по делу N А33-16148/2015 к56 -1.000 рублей;

06.09.2017 представление интересов в судебном заседании по делу N А33-16148/2015 к 56 -12.000 рублей.

31.12.2017 соглашением о расторжении соглашения N 86/2017 об оказании юридической помощи, указанное соглашение расторгнуто.

Согласно выписке операций по лицевому счету за период с 20.07.2018 по 19.07.2019 Кулешовой Н.А. перечислено 311.000 рублей. Согласно выписке операций по лицевому счету за период с 04.05.2016 по 03.05.2017 Кулешовой Н.А. перечислено 32.000 рублей. Изложенное свидетельствует о подтверждении факта оплаты услуг представителя.

06.10.2017 между ООО "Каравай-РС" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "Корвет" (исполнитель) заключен договор N А33-16148/2015 на оказание юридических услуг в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению деятельности Заказчика в процессе обеспечения исполнения возложенных на Заказчика обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каравай-РС".

Согласно пункта 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему оговору составляет:

- техническая работа, в том числе копирование и сканирование документов, получение и отправка почтовой корреспонденции, подготовка и направление заявок для публикации сведений о банкротстве в СМИ и на сайте ЕФРСБ, оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов, подготовка материалов к собраниям кредиторов, участие представителя на собрании кредиторов и ведение протокола собрания кредиторов, предоставление материалов собрания кредиторов для ознакомления участникам собрания кредиторов, ведение переговоров с контрагентами и государственными органами, хранение документов, предоставление помещения для проведения собрания кредиторов, ознакомление с материалами дел в судах и государственных органах, инвентаризация имущества, транспортировка документов или имущества, подготовка расчета расходов на уведомление требований кредиторов, подготовка запросов и уведомлений, подготовка документов при увольнении работников должника, подготовка документов и оказание услуг при государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и иных сделок с ним, регистрационные действия с транспортными средствами и самоходными машинами, иные технические работы и услуги, возникающие при юридическом сопровождении арбитражного управления предприятием - 800 рублей за один час работы одного специалиста;

- аналитическая работа и иные результаты творческого процесса, в том числе правовой анализ возможности заключения и расторжения сделок должником, анализ требований кредиторов и документов, приложенных к требованиям, анализ судебной практики по вопросам, требующим разрешения в период процедуры банкротства, подготовка заявлений о признании сделок недействительными, возражений на требования кредиторов и иных заявлений (исков, претензий), правовой анализ документов должника на предмет возможности оспаривания сделок должника или отказа от их исполнения, подготовка заявлений о признании недействительными сделок должника - 2.000 рублей за один час работы одного специалиста;

- участие в судебном заседании в первой инстанции в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в пределах Красноярского края - 5.000 рублей за участие одного специалиста в одном судебном заседании;

- участие в судебном заседании в арбитражных судах и судах общей юрисдикции за пределами Красноярского края, а также в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 7.000 рублей за участие одного специалиста в одном судебном заседании.

В соответствии с актами выполненных работ от 01.04.2020 за период с 2017 года по март 2020 года, отчетами о расходовании временит и стоимости услуг, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги, относящиеся к рассмотрению обособленного спора N А33-16148-56/2015 в суде первой инстанции на общую сумму 120.592 рубля, в том числе:

09.10.17 проведен анализ части документов для выработки позиции по сделке с имуществом в г. Красноярске - стоимостью 1.660 рублей;

11.10.2017 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела -112 рублей;

12.10.2017 произведено ознакомление со всеми томами обособленного спора -1.600 рублей;

17.10.2017 проведен анализ материалов дела, включая отзывы сторон -7.840 рублей.

18.10.2017 проведен анализ документов, законодательства судебной практики для разработки правовой позиции по спору - 8.600 рублей;

02.11.2017 проведен анализ законодательства и судебной практики относительно действительности залога, заключенного Манаковым А.В. с АО "Альфа-Банк" при мнимости основного обязательства - 1.500 рублей;

02.11.2017 - 13.11.2017 подготовлены дополнения к заявлению по сделке, направление в суд - 36.680 рублей;

16.11.2017 подготовка к судебному заседанию - 500 рублей;

17.11.2017 участие в судебном заседании 5.000 рублей;

24.11.2017 участие в судебном заседании 5.000 рублей;

19.12.2017 направлено ходатайство об ознакомлении с экспертизой ООО "УралЭксперт" - 200 рублей;

09.01.2018 участие в судебном заседании -5.000 рублей;

15.02.2018, 19.02.2018 проведен анализ сайтов сети Интернет для предоставления дополнительных доказательств фактической аффилированности покупателя и залогодержателя -7.000 рублей;

21.02.2018 подготовлены и направлены запросы экспертам для повторной экспертизы - 400 рублей;

21.02.2018 подготовлены возражения на экспертное заключение ООО "УралЭксперт", направлены 26.02.2018 - 7.500 рублей;

22.02.2018 подготовлены дополнения с ходатайством о привлечении АО "Альфа-Банк" в качестве третьего лица, направлены 26.02.2018 - 5.000 рублей;

26.02.2018 электронное направление документов от 21.02.18 и 22.02.2018 в суд - 400 рублей;

28.02.2018 участие в судебном заседании - 5.000 рублей;

05.04.2018 участие в судебном заседании - 5.000 рублей;

12.06.2018 подготовка возражений на заявление по пропуску срока исковой давности, направление в суд - 2.400 рублей;

12.06.2018 - 13.06.2018 подготовка возражений по кандидатуре эксперта Поздеева А.А. по результатам исследования открытых источников сети Интернет о его деятельности, направление 13.06.2018 в суд - 4.400 рублей;

18.06.2018 участие в судебном заседании - стоимость 5.000 рублей.

В соответствии с актами выполненных работ от 01.04.2020 за период с 2017 года по март 2020 года, отчетами о расходовании временит и стоимости услуг исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги, относящиеся к рассмотрению обособленного спора N А33-16148-56/2015 в суде апелляционной инстанции на общую сумму 149.016 рублей, в том числе:

02.07.2018 - 06.07.2018 проведен анализ судебного акта, подготовлена апелляционная жалоба которая, направлена 06.07.18 в суд - 27.160 рублей;

26.07.2018 дополнительное направление апелляционной жалобы по определению суда - 256 рублей;

15.10.2018 подготовка к судебному заседанию, с учетом ходатайства о проведении повторной экспертизы, переговоры с оценочными компаниями по стоимости и получение согласия на проведение экспертизы - 800 рублей;

16.10.2018 участие в судебном заседании - 7.000 рублей;

08.11.2018 подготовка ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и пакета документов для направления их судом назначенному эксперту, заявлено в заседании 13.11.18 - 7.300 рублей;

12.11.2018 подготовка к судебному заседанию - 1.000 рублей;

13.11.2018 участие в судебном заседании - 7.000 рублей;

14.01.2019 - 23.01.19 анализ поданного ООО " Вортел" заявление по отводу эксперта Яковлева, анализ позиций по отводу иных лиц, участвующих в деле, подготовка возражений по отводу с учетом сложившейся судебной практики, направление 23.01.2018 в суд - 8.400 рублей;

18.01.2019 ознакомление с экспертным заключением - 400 рублей;

24.01.2019 участие в судебном заседании - 7.000 рублей;

25.01.2019, 28.01.2019 - подготовка дополнительной позиции по отводу эксперта и направление в суд - 6.400 рублей;

28.01.2019 подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов (ответов экспертных учреждений) и направление в суд - 400 рублей;

30.01.2019 участие в судебном заседании - 7.000 рублей;

08.02.2019, 13.02.2019 подготовка письменной позиции по возобновлению производства по делу, направление 13.02.19 в суд - 900 рублей;

12.04.2019 подготовка дополнительных документов, запрошенных экспертом Мельниковым КВ., приобщены в судебном заседании 16.04.19 - 800 рублей;

16.04.2019 участие в судебном заседании - 7.000 рублей;

30.04.2019 направление ООО "ВОРТЕЛ" полученного от эксперта уведомления о дате и времени проведения осмотра - 200 рублей;

26.06.2019 подготовка к судебному заседанию, анализ дополнительных материалов ООО "ВОРТЕЛ" от 26.06.19 - 1.000 рублей;

27.06.2019 участие в судебном заседании - 7.000 рублей;

24.07.2019 - 05.08.0219 - подготовка мотивированной позиции по результатам судебной экспертизы ГБУ НСО "ЦКО и БТИ", с учетом рецензии ООО "Вортел" и иных доказательств по делу, включая анализ экспертных заключений, рецензий на заключения экспертов, пояснений эксперта; анализ цен на рынке недвижимости Красноярска, анализ позиций лиц, участвующих в деле и направление 05.08.19 в суд - 31.000 рублей;

07.08.2019 подготовка к судебному заседанию - 2.000 рублей;

08.08.2019 участие в судебном заседании - 7.000 рублей;

01.09.2019 подготовка к судебному заседанию: анализ документов ООО "Вортел", полученных по электронной почте 27.08.19 (позиция и заключение специалиста), выработка правовой позиции с учетом дополнительных доказательств - 4.000 рублей;

02.09.0219 участие в судебном заседании - 7.000 рублей;

06.09.2019 - проведен анализ изготовленного в полном объеме судебного акта по результатам рассмотрения в целях выявления наличия/отсутствия оснований для обжалования судебного акта -1.000 рублей.

В соответствии с актами выполненных работ от 01.04.2020 за период с 2017 года по март 2020 года, отчетами о расходовании временит и стоимости услуг исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги, относящиеся к рассмотрению обособленного спора N А33-16148-56/2015 в суде кассационной инстанции на общую сумму 52.130 рублей, в том числе:

20.11.2019 подготовлен отзыв на кассационные жалобы ООО "Вортел" и АО "Альфа-Банк", направлены в суд - стоимостью 12.200 рублей;

25.11.2019 подготовка к судебному заседанию - 2.000 рублей;

26.11.2019 участие в судебном заседании - 7.000 рублей;

03.12.2019 участие в судебном заседании - 7.000 рублей;

24.12.2019 подготовка к судебному заседанию - 500 рублей;

26.12.2019 участие в судебном заседании - 7.000 рублей;

20.01.2019 подготовка к судебному заседанию - 1.430 рублей;

21.01.2020 участие в судебном заседании - 7.000 рублей;

28.01.2020 участие в судебном заседании посредством - 7.000 рублей;

06.02.2020 - проведен анализ изготовленного в полном объеме судебного акта по результатам рассмотрения кассационных жалоб в целях выявления наличия/отсутствия оснований для обжалования судебного акта - 1.000 рублей.

Всего в рамках договора N А33-16148/2015 на оказание юридических услуг от 06.10.2017 оказано услуг на сумму 321.738 рублей.

Согласно выписке операций по лицевому счету за период с 20.07.2018 по 19.07.2019 ООО "Корвет" перечислены денежные средства в общей сумме 1.491.818 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 к договору NА33-16148/2015 стороны пришли к соглашению, что уплаченные заказчиком исполнителю денежные средства по договору за период с 06.10.2017 по 31.05.2019 в размере 1.491.818 рублей являются оплатой услуг исполнителя за период с 06.10.2017 по 28.02.2020 включительно, а также частично за март 2020 года на сумму 6.739 рублей 57 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении факта оплаты услуг представителя.

Также ООО "Каравай-РС" заявлено о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке рецензии ИП Комлевым М.Ф. на экспертное заключение ООО "УралЭксперт" на основании договора N 644/17 от 25.12.2017, расходы по которому составили 15.000 рублей, факт оплаты подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 20.07.2018 по 19.07.2019.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), которым утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: 1. Составление досудебной претензии 7500 рублей; 2. Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции 35000 рублей; 3. Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) 5000 рублей; 4 Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 15000 рублей; 5. Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы 25000 рублей; 6. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 20000 рублей; 7. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) 25000 рублей; 8. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 30000 рублей; 9. Ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 5000 рублей; 10. Сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) 3000 рублей.

При этом суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе является сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в соответствующий период времени, не учитывающий категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ставки Адвокатской палаты Красноярского края объективно отражают сложившуюся на территории региона стоимость оплаты отдельных видов юридических услуг.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего Комашинского А.А. являются обоснованными в размере 277.360 рублей, в том числе:

по соглашению N 86/2017 от 20.01.2017:

- 3.000 рублей - за составление и направление в Арбитражный суд Красноярского края заявления об оспаривании сделки должника с Манаковым А.В. по делу N А33-16148/2015к56 (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 48.000 рублей (4х12.000)- за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (24.07.2017, 18.08.2017, 06.09.2017), учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде;

- 1.000 рублей - за подготовку и направление 15.06.2017 дополнение к заявлению об оспаривании сделки должника по делу N А33-16148/2015к56;

- 1.000 рублей - за подготовку и направление 16.08.2017 ходатайства об обеспечении иска по делу А33-16148/2015к56 (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 3.000 рублей за подготовку и направление 18.08.2017 дополнительных пояснений по делу N А33-16148/2015к56 (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 1.000 рублей за подготовку и направление 05.09.2017 дополнительных пояснений по делу N А33-16148/2015к56 (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 15.000 рублей - заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с составлением рецензии на экспертное заключение. Правовая оценка представленной рецензии на экспертное заключение имела места при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленного требования и проведенной арбитражным судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

по договору N А33-16148 от 06.10.2017:

- 29.000 рублей (5х5.800)- за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (17.11.2017-24.11.2017, 09.01.2018, 28.02.2018, 05.04.2018, 18.06.2018), учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде;

- 56.000 рублей (8х7.000) - участие в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде (16.10.2018, 13.11.2018, 24.01.2019, 30.01.2019, 16.04.2019, 27.06.2019, 08.08.2019, 01.09.2019), учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде;

- 35.000 рублей (5х-7.000) - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (26.11.2019, 03.12.2019, 26.12.2019, 21.01.2020, 28.01.2020), учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде;

18.000 рублей - требование заявителя о возмещении за счет ответчика расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции по анализу документов материалов дела, законодательства, судебной практики, подготовка дополнений 02.11.2017, 03.11.2017, 22.02.2018, подготовка возражений на экспертное заключение, подготовка возражений по пропуску срока исковой давности, анализ сайта СРО кандидата в эксперты, поскольку данные услуги являются единой услугой по составлению дополнений к заявлению с формированием комплекта документов к ним, поскольку процесс составления дополнений предполагает комплекс действий, а именно: изучение документов, судебной практики и их правовой анализ;

- 21.000 рублей - за составление и направление в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы (учитывая объем жалобы, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 34.360 рублей - услуги по направлению запросов экспертам, а также подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы и составление письменной позиции по заявлению ООО "Вортел" об отводе эксперта, заявления ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 28.01.2019, подготовка позиции по возобновлению производства по делу от 08.02.2019, сбор документов по обременению объектов для предоставления эксперту по запросу;

- 12.000 рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление его в материалы дела (учитывая объем отзыва, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

При исследовании материалов дела судом установлена реальность оказанных исполнителями услуг в виде подготовки заявления и участия в судебных заседаниях. Подготовленные исполнителями заявления, свидетельствует о проведении значительной аналитической и правовой работы по их составлению, содержат нормативно-правовое обоснование изложенной позиции. Из материалов дела следует, что понесенные конкурсным управляющим судебные расходы связаны с рассмотрением судом заявления в судах трех инстанций.

В подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении требования кредитора к должнику - кредитор, а также лица заявившие возражения против его требования.

Учитывая приведенные разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35, а также правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, отнесение судебных расходов возможно не только на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, но и на лицо, принимающее участие в деле (заинтересованное, третье лицо), действия которой привели, в том числе к необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений.

Как следует из материалов дела, Манаков А.В. присутствовал в судебном заседании 18.06.2018, возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Манаков А.В. в рамках рассмотренного обособленного спора о признании сделки недействительной участвовал только в одном судебном заседании - в Арбитражном суде Красноярского края 18.06.2018 на стороне ответчика, следовательно, ответственность в виде компенсации судебных расходов также может быть распределена на Манакова А.В., с учетом того, что процент его участия в рассмотрении дела является минимальным

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вортел" 276.360 рублей судебных расходов, и Манакова Александра Владимировича в сумме 1.000 рублей судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы ниже рекомендуемых ставок, подлежат отклонению, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из фактически оказываемых представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года по делу N А33-16148/2015к56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская