Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 15АП-13210/20 по делу N А32-20435/2018

город Ростов-на-Дону

05 октября 2020 г.

дело N А32-20435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от Администрации Красносельского городского поселения Гулькевичского района: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Водоканал": представитель Ендовицкая Е.П. по доверенности от 20.12.2019;

от ЗАО Гирейского "Железобетон": представитель Джикия О.И. по доверенности от 27.07.2020, удостоверение адвоката N 5257;

от МУП "Водоканал": представитель Вчерашний Р.В. по доверенности от 17.02.2020

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гирейского закрытого акционерного общества "Железобетон" и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.07.2020 по делу N А32-20435/2018

по иску Администрации Красносельского городского поселения Гулькевичского района (ОГРН: 1052316363824, ИНН: 2329019626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН: 1072329001062,

ИНН: 2329021960), Гирейскому закрытому акционерному обществу "Железобетон" (ОГРН 1022303585490, ИНН 2329000209)

при участии третьих лиц: муниципального предприятия "Водоканал"

(ОГРН: 1052316355332, ИНН: 2329018887); Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (ОГРН: 1102308008330, ИНН: 2308171570); Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042304982510, ИНН: 2309090540)

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносельского городского поселения Гулькевичского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") и Гирейскому ЗАО "Железобетон" (далее - Гирейское ЗАО "Железобетон") о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2012, дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2013 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2012, дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2014 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2012, дополнительного соглашения N 2 от 05.06.2014 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2012, заключенных между Гирейским ЗАО "Железобетон" и ООО "Водоканал"; применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО "Водоканал" в отношении следующего имущества:

- в отношении земельного участка, площадью 809 м2, кадастровый номер 23:06:0304002:31, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, г/п Красносельское, промзона, центральная часть кадастрового квартала 23:06:0304002 (регистрационная запись N 23-23-15/049/2014-039 от 22.10.2014);

- в отношении артезианской скважины, регистрационный N 3858/2, инвентарный N 82-а, глубина 250 м, кадастровый номер 23:06:0304002:20, расположенной по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Красносельский, ул. Строителей, 10 (регистрационная запись N 23-23-15/049/2014-048 от 22.10.2014);

- в отношении артезианской скважины, регистрационный N 40730/3, инвентарный N 77, глубина 417 м, кадастровый номер 23:06:0301056:95, расположенной по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, п. Красносельский (регистрационная запись N 23-23-15/049/2014-040 от 22.10.2014);

- в отношении артезианской скважины, регистрационный N 6308/4, инвентарный N 83, глубина 245 м, кадастровый номер 23:06:0301056:94, расположенной по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, п. Красносельский (регистрационная запись N 23-23-15/049/2014-041 от 22.10.2014);

- в отношении водопровода, протяженностью 3362 м, от водонапорной башни до потребителей, кадастровый номер 23:06:0000000:263, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Красносельский (регистрационная запись N 23-23-15/049/2014-042 от 22.10.2014);

- в отношении земельного участка, площадью 23 кв.м, кадастровый номер 23:06:0304002:30, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, г/п Красносельское, промзона, центральная часть кадастрового квартала 23:06:0304002 (регистрационная запись N 23-23-15/049/2014-043 от 22.10.2014);

- в отношении водопроводной башни, инвентарный N 00042, площадь застройки 21,1 кв.м, кадастровый номер 23:06:0304002:22, расположенной по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Красносельский, ул. Строителей, 10 (регистрационная запись N 23-23-15/049/2014-044 от 22.10.2014);

- в отношении фекальной канализации, протяженностью 2678 м, инвентарный номер 62, 871, кадастровый номер 23:06:0000000:258, расположенной по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Красносельский (регистрационная запись N 23-23-15/049/2014-045 от 22.10.2014);

- в отношении приемного колодца канализационной насосной станции N 7 фекальной канализации 2-й очереди, инвентарный N 66, глубина 8,4 м, кадастровый номер 23:06:0301056:92, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, п. Красносельский (регистрационная запись N 23-23- 15/049/2014-061 от 22.10.2014);

- в отношении канализационной насосной станции N 7 фекальной канализации 2-й очереди, инвентарный N 66, площадь 32.2 кв.м, кадастровый номер 23:06:0301056:93, расположенной по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, п. Красносельский (регистрационная запись N 23-23-15/049/2014- 059 от 22.10.2014);

- в отношении земельного участка, площадью 6804 кв.м, кадастровый номер 23:06:0304002:29, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, пгт. Красносельский, ул. Строителей, уч. 10Е (регистрационная запись N 23-23-15/049/2014-046 от 22.10.2014);

- в отношении очистных сооружений, общей площадью 511,8 м, находящиеся на территории Гирейского ЗАО "Железобетон" в составе биологической станции и прилегающей насосной станции, инвентарный N 47, кадастровый номер 23:06:0304002:24, расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, п. Красносельский (регистрационная запись N 23-23-15/049/2014-047 от 22.10.2014);

- в отношении вторичного отстойника очистных сооружений, инвентарный номер 47, площадь застройки 30,8 кв.м, кадастровый номер 23:06:0304002:21, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, п. Красносельский (регистрационная запись N 23-23 15/049/2014-057 от 22.10.2014);

- в отношении канализационной насосной станции N 9 очистных сооружений, инвентарный номер 47, площадь 21,9 кв.м, кадастровый номер 23:06:0304002:25, расположенной по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Красносельский (регистрационная запись N 23-23 15/049/2014-055 от 22.10.2014);

- в отношении первичного отстойника очистных сооружений, инвентарный номер 47, площадь застройки 172,6 кв.м, кадастровый номер 23:06:0304002:26, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Красносельский (регистрационная запись N 23-23-15/049/2014-053 от 22.10.2014);

- в отношении узла учета сточных вод, инвентарная карточка N 56699, площадь 1,1 кв.м, кадастровый номер 23:06:0304002:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, п. Красносельский (регистрационная запись N 23-23-15/049/2014-051 от 22.10.2014). (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2012, дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2013 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2012, дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2014 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2012, дополнительное соглашение N 2 от 05.06.2014 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2012, заключенные между Гирейским ЗАО "Железобетон" и ООО "Водоканал". Применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО "Водоканал" в отношении спорного имущества.

Не согласившись с вынесенным решением, Гирейское ЗАО "Железобетон" обратилось с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Гирейское ЗАО "Железобетон" указало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в данном случае - 2014 год). Общество полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности началось с того момента, когда Администрация Красносельского городского поселения Гулькевичского района узнала о нарушении своего права (письмо от 15.06.2017 N 1422 от МП "Водоканал"), неправомерен как основанный на неправильном толковании норм материального права и идущий вразрез со сложившейся судебной практикой. Ответчик полагает, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы материального права, так как в материалах дела не имеется доказательств свидетельствующих об отнесении правопредшественника Гирейское ЗАО "Железобетон" - Гирейский завод железобетонных изделий N 1 к сельскохозяйственной организации либо к предприятию по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, рыбы, морепродуктов и предприятий по производственно - техническому обслуживанию и материально - техническому обеспечению агропромышленного комплекса, либо к государственно-кооперативному (кооперативно-государственному) предприятию агропромышленного комплекса. Суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о том, что спорное имущество не являлось объектами инженерной инфраструктуры городов, а входило в состав имущества предприятия, не дал оценки представленным в материалы дела плану приватизации государственных и муниципальных предприятий, договору купли-продажи N 273 от 23.11.1992, акту оценки стоимости зданий и сооружений, акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств, инвентарным карточкам.

ООО "Водоканал" также в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Водоканал" указывает, что истцу могло стать известно о смене собственника спорного имущества в 2014 году, так как сведения Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми, ООО "Водоканал" на протяжении всего периода времени реализации своего права собственности открыто владеет имуществом, несет бремя содержания спорных объектов, о чем истец должен был узнать. Ответчик также приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, указывает, что на момент вступления в действие Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 3-хлетний срок исковой давности, установленный нормой пункта 1 статьи 181 ГК РФ и исчисляемый с момента начала исполнения ничтожной сделки истек, доказательств наличия оснований, прерывавших течение срока исковой давности, не представлено. Также ООО "Водоканал" полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как материалы дела не содержат доказательств наличия у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала на доводы апелляционных жалоб, настаивала на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Управления Росреестра по Краснодарскому краю

Представитель ООО "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО Гирейского "Железобетон" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель МУП "Водоканал" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие (Гирейское ЗАО "Железобетон") осуществляет свою деятельность с 1954 года.

02.02.1993 принято решение о регистрации Устава Гирейского акционерного общества закрытого типа "Железобетон", согласно постановлению главы Администрации Гулькевичского района Краснодарского края от 02.02.1993 N 89 "О регистрации Устава Гирейского акционерного общества закрытого типа "Железобетон".

13.11.2002 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 - Гирейское ЗАО "Железобетон".

01.06.2012 между Гирейское ЗАО "Железобетон" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (далее - договор купли-продажи от 01.06.2012).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 01.06.2012 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "объекты", расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Красносельский, ул. Строителей, д. 10:

- артезианская скважина, год ввода в эксплуатацию 1971, инвентарный номер 82-а, регистрационный N 3858/2, установленное оборудование: Насос глубинный - ЭЦВ 8-25-140, Р=17 кВт, водомер СТВХ100, Глубина 250 м, Дебит 40 м3/ час;

- артезианская скважина, год ввода в эксплуатацию 1972 инвентарный номер 77, регистрационный N 40730/3, установленное оборудование: Насос глубинный - ЭЦВ 8-25-150, Р=17 кВт, водомер СТВХ100, Глубина 417 м, Дебит 44 м3/ час;

- артезианская скважина, год ввода в эксплуатацию 1970 инвентарный номер 83, регистрационный N 6308/4, установленное оборудование: Насос глубинный - ЭЦВ 8-25-150, Р=17 кВт, водомер СТВХ100, Глубина 245 м, Дебит 16 м3/ час;

- линии подземного водопровода питьевого назначения, год ввода и эксплуатацию 1963, проходящие по территории поселка Красносельский общей протяженностью 3362,3 п/м (от водонапорной башни до потребителем поселка):

- водопровод от скважины N 2 до водонапорной башни, год ввода в эксплуатацию 1966, инвентарный номер 878, протяженность - 289,5 м;

- водопровод от водопроводной башни до завода, год ввода в эксплуатацию 1963, инвентарный номер 880/1, протяженность - 764,8 м;

- водопровод от производственной площадки до детсада, год ввода в эксплуатацию 1972, инвентарный номер 874, протяженность - 202,0 м;

- водопровод от водонапорной башни до поселка, год ввода в эксплуатацию 1970, инвентарный номер 51, протяженность - 670,0 м;

- водопровод от водонапорной башни поселка, 1-я очередь к двухэтажным домам, год ввода в эксплуатацию 1968, инвентарный номер 53, протяженность - 1016,0 м;

- водопровод от основания до очистных сооружений, год ввода в эксплуатацию 1970, инвентарный номер 877, протяженность - 420,0 м;

- водонапорная башня, высота 30 м, объем бака 170 м3, год ввода в эксплуатацию 1967, инвентарный номер 00042;

- емкость под водонапорную башню, год ввода в эксплуатацию 1997 инвентарный номер 2501;

- линии фекальной канализации, проходящие по территории жилого микрорайона поселка Красносельский общей протяженностью 2592 п/м, в том числе:

- фекальная канализация 1-й очереди, год ввода в эксплуатацию 1963, инвентарный помер 62, протяженность - 2092,0 м;

- фекальная канализация 2-й очереди, вкл. канализационную насосную станцию, находящуюся на территории жилого микрорайона и производящую подъем и подачу в магистральную сеть сточных масс, принимаемых из канализации домов по ул. Строителей, 45, 46 в пос. Красносельский Гулькевичского района, год ввода в эксплуатацию 1967, инвентарный номер 66, протяженность - 500,0 м;

- фекальная канализация, год ввода в эксплуатацию 1963-1970, инвентарный номер 871;

- очистные сооружения, находящиеся на территории Гирейикое ЗАО "Железобетон" в составе: биологической станции очистки и прилегающая насосная станция. Установлены три насоса, совокупная мощность электрооборудования очистных сооружений составляет 20,5 кВт. Год ввода в эксплуатацию 1970, инвентарный номер 47;

- узел учета сточных вод ЭХО-Р-02, год ввода в эксплуатацию 2003, инвентарная карточка 56699;

- счетчик - расходомер воды, год ввода в эксплуатацию 2003, инвентарная карточка 56693, установленный на узле учета сточных вод (пункты 1.1.1 - 1.1.10 договора купли-продажи от 01.06.2012).

01.06.2012 между сторонами договора был подписан акт передачи-приемки, согласно которому продавец передал покупателю недвижимое имущество в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта.

15.04.2013 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 1.

05.06.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2.

05.06.2014 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в пункт 1.1 договора купли-продажи от 01.06.2012, которые заключались в следующем.

Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество согласно акту передачи-приемки, именуемое в дальнейшем объекты и земельные участки в соответствии с кадастровыми паспортами;

- земельный участок площадью 809,0 м2 (кадастровый паспорт N 23:06:0304002:31) и расположенная на нем артезианская скважина (регистрационный N 3858/2, инвентарный N 82-а), кадастровый номер 23:06:0304002:20 в соответствии с пунктом 3 "Технического плана";

- артезианская скважина (регистрационный N 40730/3, инвентарный N 77), кадастровый номер 23:06:0301056:95, расположенная на земельном участке площадью 882 кв.м (кадастровый паспорт N 23:06:0301056:9), используемого на основании договора аренды земельного участка N 0600000959 от 30.05.2011;

- артезианская скважина (регистрационный N 6308/4, инвентарный N 83), кадастровый номер 23:06:0301056:94, расположенная на земельном участке (кадастровый паспорт N 23:06:0301056), используемого на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования N 155 от 08.12.1992;

- водопровод протяженностью 3362 метра (от водонапорной башни до потребителей), кадастровый номер 23:06:0000000:263, расположенный на земельных участках Красносельского городского поселения и частично Гирейского ЗАО "Железобетон". Кадастровые номера земельных участков, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: 23:06:0304002; 23:06:0301056; 23:06:03011003; 23:06:0301007; 23:06:0303011 в соответствии с пунктом 3 "Технического плана";

- земельный участок площадью 23 кв.м (кадастровый паспорт N 23:06:0304002:30) и расположенная на нем водопроводная башня (инвентарный N 00042), кадастровый паспорт N 23:06:0304002:22;

- фекальная канализация протяженностью 2678 метров (инвентарный номер 62, 871), кадастровый номер 23:06:0000000:258, расположенная частично на земельных участках Красносельского городского поселения и на земельном участке Гирейского ЗАО "Железобетон". Кадастровые номера земельных участков, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: 23:06:0304002:32; 23:06:0301056; 23:06:0303003; 23:06:0303007; 23:06:0303011 в соответствии с пунктом 3 "Технического плана";

- приемный колодец канализационной насосной станции N 7 фекальной канализации 2-й очереди (инвентарный N 66, кадастровый номер 23:06:0301056:92), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:06:0301056 в соответствии с пунктом 3 "Технического плана";

- канализационная насосная станция N 7 фекальной канализации 2-й очереди (инвентарный N 66, кадастровый номер 23:06:0301056:93), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:06:0301056 в соответствии с пунктом 3 "Технического плана";

- земельный участок площадью 6804 кв.м (кадастровый номер 23:06:0304002:29), с расположенными на нем очистными сооружениями обшей площадью 511,8 метра, находящиеся на территории Гирейского ЗАО "Железобетон" в составе биологической станции и прилегающей насосной станции (инвентарный N 47, кадастровый номер 23:06:0304002:24 в соответствии с пунктом 3 "Технического плана");

- очистные сооружения общей площадью 511,8 метра, находящиеся на территории Гирейского ЗАО "Железобетон" в составе биологической станции и прилегающей насосной станции (инвентарный N 47, кадастровый номер 23:06:0304002:24). Кадастровый помер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: 23:06:0304002:29 в соответствии с пунктом 3 "Технического плана";

- вторичный отстойник очистных сооружений (инвентарный номер 47, кадастровый номер 23:06:0304002:21). Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: 23:06:0304002:29 в соответствии с пунктом 3 "Технического плана";

- канализационная насосная станция N 9 очистных сооружений (инвентарный номер 47, кадастровый номер 23:06:0304002:25). Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: 23:06:0304002:29 в соответствии с пунктом 3 "Технического плана";

- первичный отстойник очистных сооружений (инвентарный номер 47, кадастровый номер 23:06:0304002:26). Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, 23:06:0304002:29 в соответствии с пунктом 3 "Технического плана";

- узел учета сточных вод, (инвентарная карточка N 56699, кадастровый номер 23:06:0304002:23), расположенный на земельном участке площадью 1,1 кв.м., кадастровый номер 23:06:0304002 в соответствии с пунктом 3 "Технического плана".

Полагая, что договор купли-продажи от 01.06.2012 и дополнительные соглашения к нему, являются недействительными (ничтожными), администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Недействительность спорного договора купли-продажи администрация усматривает в том, что спорное имущество не могло поступить в собственность акционерного общества в порядке приватизации государственного предприятия в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, согласно которым объекты водопроводно-канализационного хозяйства были отнесены к собственности соответствующего муниципального образования, следовательно, акционерное общество не могло распоряжаться спорным имуществом, производя его отчуждение обществу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с законодательством, действовавшим на момент приватизации Гирейское ЗАО "Железобетон", не предусматривалось отчуждение из публичной собственности объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Указом Президента Российской Федерации N 66 от 29.01.1992 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" утверждено Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (Приложения N 3) (далее - Временное положение).

Согласно пункту 4.2 Временного положения в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору:

1) объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации;

2) объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом N 721 от 01.07.1992, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Указом N 8 от 10.01.1993, в пункте 1 закреплялось, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением:

1) объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации;

2) зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроенно-пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых;

3) оздоровительных детских дач, лагерей;

4) объектов транспортного и энергетического обеспечения данного региона;

5) объектов и учреждений здравоохранения, обслуживающих жителей данного региона;

6) жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Также устанавливалось, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия) (пункт 1 Указа N 8 от 10.01.1993).

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп утвержден Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), согласно которого в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1.

Однако пунктом 1 Постановления N 235 от 07.03.1995 с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 2027 от 28.10.1994 "О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (далее - Положение).

Пунктом 2 Постановлением N 235 от 07.03.1995, установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность:

1) предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом;

2) предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно пункту 1 названного Положения оно определяет условия и порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и распространяется на приватизированные, находящиеся в стадии приватизация и неприватизированные предприятия.

Пунктом 2 Положения установлено, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе:

1) сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий);

2) эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (за исключением находящихся на территории предприятий);

3) машины и механизмы (транспортные средства, землеройная, уборочная техника и другое оборудование), предназначенные исключительно для эксплуатации и технического обслуживания передаваемых объектов, по нормам, действующим в жилищно-коммунальном хозяйстве. По договоренности сторон возможна замена указанных технических средств на другие или передача финансовых средств на приобретение машин и механизмов.

Так, в приведенный перечень имущества, подлежащего передаче, в том числе включены сооружения и сети водопровода и канализации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежали включению в уставный капитал акционерных обществ и приватизации.

Нормами постановления Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.1995 был установлен порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации и переданных акционерному обществу на баланс по договору, из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

На основании указанных положений норм действовавшего законодательства предприятия, планы приватизации которых на момент принятия постановления Правительства Российской Федерации N 235 были утверждены, должны были внести соответствующие изменения в планы приватизации, указав, что имеющиеся в их владении объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедшие в состав приватизируемого имущества данного предприятия, передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Таким образом, объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения не подлежали включению в уставные капиталы акционерных обществ при приватизации, право собственности на такие объекты у созданных в процессе приватизации обществ не возникало.

Объекты социальной и инженерной инфраструктуры организаций передаются в муниципальную собственность безвозмездно вместе с технической документацией, необходимой для их эксплуатации, и без дополнительных условий по ремонту.

Суд первой инстанции правомерно установил, что нормами вышеприведенных нормативно-правовых актов закреплялось, что данные объекты не подлежали приватизации, их стоимость не включалась в формируемый уставный капитал создаваемого акционерного общества, а само имущество закреплялось в ведение создаваемого акционерного общества на основании отдельного договора.

Положения постановления Правительства Российской Федерации N 724 от 17.07.1995 не могли вступать в противоречие и отменять положения вышеприведенных норм постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, Указов Президента Российской Федерации. Фактически постановление Правительства Российской Федерации N 724 от 17.07.1995 устанавливало лишь процедуру передачи объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность. В то время как нормами вышеприведенных нормативно-правовых актов закреплялось, что данные объекты не подлежали приватизации, их стоимость не включалась в формируемый уставный капитал создаваемого акционерного общества, а само имущество закреплялось в ведение создаваемого общества на основании отдельного договора.

Из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (пункт 13 Постановления N 708 от 04.09.1992).

Имущество за учреждениями, созданными потребительским обществом, закрепляется на праве оперативного управления (Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, указанные в договоре купли-продажи от 01.06.2012 и дополнительных соглашений к нему объекты недвижимости были введены в эксплуатацию в период с 1963 г. по 1972 г.

План реорганизации Гирейского завода ЖБИ-1 был утвержден 12.10.1992, сама процедура реорганизации предприятия была завершена 02.02.1993 - в момент издания постановления главы Администрации Гулькевичского района N 89 от 02.02.1993 "О регистрации Устава Гирейского акционерного общества закрытого типа "Железобетон".

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорные объекты были возведены за счет средств акционерного общества. Соответственно, согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 данные объекты подлежали отнесению к муниципальной собственности.

Суд первой инстанции с учетом изложенного, правомерно пришел к выводу о том, что в порядке реорганизации (приватизации) Гирейское ЗАО "Железобетон" не могло приобрести право собственности на объекты коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры, а, следовательно, не могло и распоряжаться данными объектами посредством их отчуждения третьим лицам.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Обоснованных документально подтвержденных возражений в апелляционных жалобах относительно данного вывода не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе Гирейское ЗАО "Железобетон" доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о том, что спорное имущество не являлось объектами инженерной инфраструктуры городов, а входило в состав имущества предприятия, не дал оценки представленным в материалы дела плану приватизации государственных и муниципальных предприятий, договору купли-продажи N 273 от 23.11.1992, акту оценки стоимости зданий и сооружений, акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств, инвентарным карточкам, в условиях установленных обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В условиях установленного факта отсутствия права на распоряжение спорными объектами, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений статьи 168 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка нарушает не только нормы действующего законодательства, но и публичные интересы муниципальных образований, заинтересованных в эффективном распоряжении муниципальным имуществом, а также неопределенного круга лиц жителей данного муниципального образования, к которым относятся социально незащищенные категории граждан, имеющие право на получение качественной и своевременной услуги в виде водоснабжения.

Все спорное имущество, выступавшее предметом договора купли-продажи от 01.06.2012, находится в фактическом владении МП "Водоканал".

В результате совершения данной сделки (заключение спорного договора купли-продажи) в ЕГРН были необоснованно внесены регистрационные записи о праве собственности ООО "Водоканал" на объекты недвижимого имущества, входящих в сложную вещь.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных субъективных прав муниципального образования (истца), в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимости аннулировать данные записи, как внесенные в государственный реестр в отсутствие к тому законного основания.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент подписания между ответчиками договора от 01.06.2012 статья 168 ГК РФ действовала в следующей редакции: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (подпункт 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом Российской Федерации N 100-ФЗ от 07.05.2013 были внесены изменения в содержание выше указанных статей ГК РФ.

В новой редакции статья 168 ГК РФ закрепляет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно закрепленного в статье 200 Гражданского кодекса положения о начале исчисления срока исковой давности, указанная норма права наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1227-О-О).

Вопрос о сроках исковой давности, безусловно, должен решаться судом с учетом особенностей спорных правоотношений и исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Конституцией Российской Федерации гарантируется защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иной формы собственности (статья 8).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Спорный договор купли-продажи спорного имущества и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в ЕГРП 22.10.2014.

Суд первой инстанции указал, что истец не является и не являлся учредителем МП "Водоканал", которое фактически с 2009 года эксплуатирует спорные объекты коммунальной инфраструктуры населённых пунктов. В связи с этим, у суда не имеется оснований полагать, что истцу на момент заключения спорного договора и дополнительных соглашений к нему было доподлинно известно об снованиях владения спорным имуществом иными третьими лицами (ЗАО "Железобетон", ООО "Водоканал" или МП "Водоканал"). В связи с этим, утверждение истцом МП "Водоканал" в качестве гарантирующего поставщика в 2013 году само по себе не предоставляло администрациям право вмешиваться в хозяйственную деятельность МП "Водоканал", проверяя основания владения им тем или иным имуществом.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о том, что истец, как уполномоченный орган, имел возможность получить сведения о государственной регистрации права на спорный объект в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", день получения истцом выписки из ЕГРП, применительно к требованиям о защите права собственности и положениям статьи 200 ГК РФ, не является моментом, когда истец как собственник должен был узнать о нарушении своего права.

Применительно к делам о защите права федеральной собственности путем возврата спорного имущества срок исковой давности начинает течь с момента, когда уполномоченный публичный орган узнал или должен был узнать лишении его владения этим объектом, а не с даты получения выписки из ЕГРП, что согласуется с правоприменительной практикой (Определение ВАС РФ от 08.10.2012 N ВАС-12601/12 по делу N А35-718/2011; Определение ВАС РФ от 05.07.2012 N ВАС-8157/12 по делу N А35-7499/2010; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 N Ф05-13068/2015 по делу N А41-77663/14).

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, для истца информированность о собственнике на недвижимое имущество возникает с момента получения письма от 15.06.2017 за N 1422 от МП "Водоканал", в котором общество уведомило администрацию о том, что МП "Водоканал" являлось арендатором сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с договором аренды и в настоящее время договор аренды расторгнут, в связи с чем необходимо определить новую гарантирующую организацию.

Таким образом, администрации стало известно, что собственником сетей водоснабжения и водоотведения является ООО "Водоканал", которое стало собственником сетей посредством заключения договора купли-продажи от 01.06.2012 не позднее 15.06.2017.

С иском по настоящему делу истец обратился 29.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

ООО "Водоканал" приводит доводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как материалы дела не содержат доказательств наличия у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Вместе с тем, положениями статьи 12 Гражданского кодекса предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Данный способ защиты может применяться тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11 в случае, если истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что иск, связанный с недействительностью ничтожной сделки, заявленный лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения избранного этим лицом способа.

Согласно пункту 84 постановления N 25, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, фактически спорное имущество находится во владении предприятия, которое использует его по назначению.

Администрация является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку спорное имущество как установлено выше является муниципальной собственностью.

Таким образом, надлежащим способом защиты является предъявление истцом требований о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, установив, что в нарушение установленного законом порядка приватизации предприятия, Гирейское ЗАО "Железобетон" осуществило распоряжение спорным имуществом, производя его отчуждение ООО "Водоканал", в нарушении требований установленных законодательством, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчиков.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-20435/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов