Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 08АП-3621/20 по делу N А75-9336/2017

город Омск

06 октября 2020 г.

Дело N А75-9336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3621/2020) арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2020 по делу N А75-9336/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Ревнивых Евгения Геннадьевича на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Порт" Винника Сергея Алексеевича, заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, об отстранении арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Порт", при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Порт" (ОГРН 1058600200317, ИНН 8610016493),

при участии в судебном заседании:

представителей арбитражного управляющего Винника С.А. - Гультяевой К.С. по доверенности от 28.09.2020, Дитятковской М.В. по доверенности от 28.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 26.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - ООО "Порт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.07.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Порт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Винник Сергей Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 30 от 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2018 ООО "Порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Порт" возложено на Винника С.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 133 от 28.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Порт" утвержден Винник С.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего Винника С.А. и учредителя должника Ревнивых Евгения Геннадьевича (далее - Ревнивых Е.Г.), прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Порт", осуществлен переход к процедуре внешнего управления ООО "Порт" сроком на 12 месяцев (до 17.01.2020), исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Винника С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсант" N 14 от 26.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2019 внешним управляющим ООО "Порт" утвержден Винник С.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Винника С.А. о прекращении внешнего управления и открытии в отношении ООО "Порт" конкурсного производства. Продлен срок внешнего управления в отношении должника на 6 месяцев (до 17.07.2020).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 арбитражный управляющий Винник С.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Порт".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 внешним управляющим ООО "Порт" утвержден Саитов Руслан Ривхатович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) удовлетворено ходатайство внешнего управляющего Саитова Р.Р. об утверждении мирового соглашения, утверждено мировое соглашение, заключенное 06.07.2020 между ООО "Порт" и кредиторами в представленной сторонами редакции. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о банкротстве N А75-9336/2017 прекращено.

Ревнивых Е.Г. (далее - заявитель) 12.11.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия арбитражного управляющего Винника С.А., выраженные в необоснованном привлечении в деле о банкротстве лиц для исполнения обязанностей юрисконсульта и главного бухгалтера, увеличении и выплате привлеченным лицам заработной платы за счет средств должника, взыскании с арбитражного управляющего Винника С.А. в пользу ООО "Порт" убытков в сумме 1 207 589,51 руб., отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 14.02.2020) удовлетворена жалоба Ревнивых Е.Г., признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Порт" Винника С.А. как противоречащие положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выраженные в привлечении в деле о банкротстве ООО "Порт" лиц для исполнения обязанностей юрисконсульта и главного бухгалтера, увеличении и выплате привлеченным лицам заработной платы за счет средств должника. С арбитражного управляющего Винника С.А. в конкурсную массу ООО "Порт" взысканы убытки в размере 1 207 589, 51 руб.

Арбитражный управляющий Винник С.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Порт".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020, арбитражный управляющий Винник С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что работники должника по их заявлению получали заработную плату наличными денежными средствами, факт получения под сомнение не ставился; факт привлечения работников не оспаривался, в указанной части суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; размер заработной платы был увеличен в связи с увеличением объема работы, оснований для вывода об отсутствии необходимости сохранения трудовых отношений в материалы дела не представлено, положения Закон о банкротстве не распространяются на оплату труда штатных сотрудников должника; выводы о завышении размеров заработной платы юриста и бухгалтера не обоснованы; размер предполагаемых убытков, по расчету арбитражного управляющего, составляет 388 006,44 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2020.

Ревнивых Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, 03.08.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.09.2020.

За время судебного разбирательства от арбитражного управляющего Винника С.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении дополнительных документов; от Ревнивых Е.Г. - ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений; от внешнего управляющего Саитова Р.Р. - ходатайство о приобщении документов к материалам дела по запросу апелляционного суда (определение от 03.08.2020) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Винника С.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Шаровой Н.А. в очередном отпуске на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.09.2020.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего Саитова Р.Р. поступили документы по запросу суда, от арбитражного управляющего Винника С.А. - отзыв на ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений от Ревнивых Е.Г.; от Ревнивых Е.Г. - возражения на дополнения арбитражного управляющего Винника С.А. к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений, в том числе развернутый расчет убытков с учетом фактических выплат сотрудникам.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Винника С.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы спора доказательств, на основании приказа директора ООО "Порт" Ревнивых Е.Г. от 17.07.2018 Корнейчук Елена Сергеевна (далее - Корнейчук Е.С.) принята должность главного бухгалтера ООО "Порт" с окладом 17 950 руб.

На основании приказа директора ООО "Порт" Ревнивых Е.Г. от 17.07.2018 Кузьмина Надежда Александровна (далее - Кузьмина Н.А.) принята должность юрисконсульта ООО "Порт" с окладом 6 420 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2018 арбитражный управляющий Винник С.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Порт".

Согласно приказам от 13.08.2018 конкурсный управляющий Винник С.А. перевел на постоянное место работы Корнейчук Е.С. на должность главного бухгалтера ООО "Порт" с окладом 47 000 руб., Кузьмину Н.А. - на должность юрисконсульта ООО "Порт" с окладом 45 000 руб.

Полагая, что увеличение заработной платы юрисконсульту и главному бухгалтеру ООО "Порт" произведено конкурсным управляющим необоснованно, поскольку указанные сотрудники работали дистанционно, находясь в г. Омске, в то время как сам должник находится в г.Нягани, при этом объем работ специалистов не увеличивался, сам по себе установленный размер заработной платы является высоким как для г.Омска, так и для г.Нягани, участник должника Ревнивых Е.Г. обратился с настоящей жалобой, одновременно просил взыскать убытки, причиненные должнику указанными незаконными действиями управляющего, и отстранить последнего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.4, 20.7, 45 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктах 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суд первой инстанции пришел к выводам, что позиция подателя о том, что арбитражным управляющим искусственно созданы документы и условия для вывода денежных средств со счета должника в пользу самого арбитражного управляющего, не опровергнута, арбитражным управляющим не представлено доказательств выполнения конкретной работы и функций Кузьминой Н.А. и Корнейчук Е.С. на протяжении 18 месяцев (с 13.08.2018 по 14.02.2020), которые бы сам не мог выполнять арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства, не раскрыты собственные функции и конкретное ведение процедуры банкротства ООО "Порт", в связи с чем, как указал суд первой инстанции, привлечение на постоянной основе ежемесячно независимо от объема выполненных работ юриста и главного бухгалтера в период с 17.07.2018 по 31.10.2019 с ежемесячной оплатой 92 000 руб. в период ведения процедуры банкротства (через 6 дней после утверждения Винника С.А. конкурсным управляющим) нельзя признать разумным.

Признав расчет заявителя верным, суд первой инстанции взыскал убытки в сумме 1 207 589,51 руб. Кроме того, приняв во внимание, что в рамках дела N 46-24548/2017 определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 действия арбитражного управляющего Винника С.А. были признаны незаконными, с Винника С.А. взыскано 649 688, 83 руб. убытков, доказательств возмещения взысканных убытков управляющим не представлено, суд первой инстанции также отстранил арбитражного управляющего Винника С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Порт".

Повторно исследовав материалы спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, представителя учредителей (участников) должника, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника.

На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, Ревнивых Е.Г., являясь участником должника, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 2 определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, учредители (участники) ликвидируемого общества вправе претендовать на часть его имущества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Ревнивых Е.Г. как участника должника подлежащего защите материального интереса в наиболее эффективном пополнении и сохранении конкурсной массы, в том числе, посредством обжалования действий конкурсного управляющего должника, а также заявления требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника и об отстранении конкурсного управляющего должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае в вину арбитражному управляющему вменено необоснованное увеличение размера оплаты труда бухгалтера и юрисконсульта ООО "Порт".

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененные арбитражным судом нормы пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Вместе с тем, в указанной части требование Ревнивых Е.Г. о признании действий арбитражного управляющего незаконными судом удовлетворены правильно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 ТК РФ работнику гарантировано право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положения действующего законодательства не предусматривают оснований для освобождения работодателя от перечисленных обязанностей и оснований для ограничения указанных выше прав работника.

Согласно положениям статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Кроме этого, в абзаце втором статьи 145 ТК РФ установлено, что размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

На основании статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Доводы Ревнивых Е.Г. основаны на том факте, что арбитражный управляющий Винник С.А. штатных сотрудников ООО "Порт" Корнейчук Е.С. и Кузьмину Н.А. перевел на постоянную работу по занимаемым должностям, повысив денежные оклады, при этом начисляемую заработную плату перечислял на счет привлеченного лица, аффилированного с арбитражным управляющим, Гультяевой К.С.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт перечисления заработной платы Корнейчук Е.С. и Кузьминой Н.А. на расчетный счет Гультяевой К.С. в настоящем конкретном случае к предмету спора не относится, поскольку участником должника заявлено требование о признании незаконным увеличения размера оплаты труда конкретных работников ООО "Порт" - Корнейчук Е.С., замещавшей должность бухгалтера, и Кузьминой Н.А., замещавшей должность юрисконсульта.

Кроме того, указанное действие имело заявительный характер со стороны Корнейчук Е.С. и Кузьминой Н.А., что не подлежит оценке при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Поскольку заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, арбитражному управляющему надлежит доказать, что имелись основания и целесообразность в увеличении оклада бухгалтера с 17 950 руб. до 47 000 руб., оклада юрисконсульта - с 6 420 руб. до 45 000 руб. через месяц со дня их принятия на работу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, целесообразность в увеличении оклада бухгалтера с 17 950 руб. до 47 000 руб., оклада юрисконсульта - с 6 420 руб. до 45 000 руб. арбитражным управляющим не подтверждена.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражным управляющим Винником С.А. не раскрыты экономические мотивы совершения указанных действий после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Порт" (в том числе с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве), не представлено доказательств выполнения конкретной работы и функций Кузьминой Н.А. и Корнейчук Е.С. на протяжении 18 месяцев (с 13.08.2018 по 14.02.2020), которые бы сам не мог выполнять арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства, не раскрыты собственные функции и конкретное ведение процедуры банкротства ООО "Порт" с учетом того, что (согласно отзыву) всю работу, связанную с финансово-хозяйственной деятельности предприятия и юридическим сопровождением осуществляли Кузьмина Н.А. и Корнейчук Е.С.

По мнению арбитражного суда, на момент заключения трудовых договоров конкурсный управляющий не мог достоверно знать о том, какой объем работы будет производить эти лица и работа какого рода будет нужна на протяжении всей процедуры конкурсного производства должника; сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Судом также принято во внимание, что трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством).

Согласно разъяснением абзаца 4 пункта 1 Постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, поскольку основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов при соблюдении законных интересов должника.

При этом судом не установлено, какой объем работ требовал привлечения специалистов на постоянной основе. Приведенные отчеты юриста и бухгалтера об этом не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

Так, материалами спора подтверждается и подателем жалобы не опровергнуто обстоятельство того, что работники Кузьмина Н.А. и Корнейчук Е.С. осуществляли свои трудовые обязанности дистанционно. При этом, что именно входило в должностные обязанности юрисконсульта Кузьминой Н.А. и бухгалтера Корнейчук Е.С., арбитражным управляющим не раскрыто, должностные инструкции не представлены.

При этом находит свое подтверждение довод Ревнивых Е.Г. о том, что весь документооборот ООО "Порт" осуществлялся через него, а именно: в порядке приказов арбитражный управляющий Винник С.А. поручал исполнительному директору Ревнивых Е.Г. направлять в адрес управляющего налоговые декларации, расчеты по форме 4-ФСС, по страховым взносам, по форме 6-НДФЛ, копии договоров с контрагентами, первичных документов и счетов на оплату, сведения о работниках ООО "Порт"; заявителем представлена распечатка электронной переписки с арбитражным управляющим, из которой следует, что 15.08.2018 управляющий представил данные по новым сотрудникам для заполнения отчета СЗВ-М; арбитражный управляющий в представленных 24.09.2020 дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что Ревнивых Е.Г. самостоятельно осуществлял перечисление по страховым взносам за сотрудников должника с расчетного счета ООО "Каскад". При этом заявитель факт перечисления за сотрудников платежей в налоговый орган и в фонд социального страхования.

В данном случае податель жалобы с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами разумности и целесообразность, а также очевидную обоснованность увеличения размера оплаты труда юрисконсульта и бухгалтера.

Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении арбитражным управляющим своими полномочиями, совершенном в ущерб интересов кредиторов и должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление N 62) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Учитывая, что в соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, перечисление работникам должника - Кузьминой Н.А. и Кузмейчук Е.С. денежных средств, в размере, установленном арбитражным управляющим приказами от 13.08.2018 необоснованно, в настоящем споре является причинением должнику убытков.

Вместе с тем, при расчете суммы убытков судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Так, арбитражным управляющим представлены документы, подтверждающие, что трудовой договор, заключенный ООО "Порт" с Корнейчук Е.С., расторгнут на основании приказа от 19.02.2019, подписанного конкурсным управляющим Винником С.А.

Также представлен договор на оказание консультационных услуг от 01.08.2019, заключенный между ООО "Порт" (заказчик) в лице внешнего управляющего Винника С.А. и Корнейчук Е.С., согласно которому последняя обязуется по поручению заказчика предоставить комплекс консультационных бухгалтерских и иных связанных с ними услуг в объеме, оговоренном настоящим договором, включающий в себя (пункты 1.1, 1.2): ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "Порт" в полном объеме на всех участках; составление бухгалтерской и налоговой отчетности, предусмотренной действующим законодательством; взаимодействие с контролирующими органами касательно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Порт"; взаимодействие с банками и кредитными организациями касательно деятельности ООО "Порт"; подготовка и предоставление информации для целей ведения процедуры банкротства; выполнение поручений конкурсного управляющего, связанных с процедурой банкротства ООО "Порт".

Уведомлением от 31.03.2020 Корнейчук Е.С. сообщила внешнему управляющему Саитову Р.Р. о расторжении указанного договора от 01.08.2019 в одностороннем порядке с 31.03.2020.

Кроме того, арбитражным управляющим также представлены документы, подтверждающие, что трудовой договор, заключенный ООО "Порт" с Кузьминой Н.А., расторгнут на основании приказа от 14.12.2018, подписанного конкурсным управляющим Винником С.А.

Учитывая, что требование Ревнивых Е.Г. заявлено как признание необоснованным и незаконным увеличение заработной платы юрисконсульту и бухгалтеру в рамках трудовых отношений, обратного из материалов настоящего спора не следует, доводов относительно выплаты заработной платы указанным специалистам после расторжения с ними трудовых договоров в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данного довода сторонами не раскрывались, соответственно при расчете убытков, причиненных должнику действиями арбитражного управляющего Винника С.А., выраженными в выплате необоснованно увеличенной заработной платы, не подлежат учету периоды в отношении Корнейчук Е.С. - после 19.02.2019 (расторжение трудового договора), Кузьминой Н.А. - после 14.12.2018.

Заявителем представлен перерасчет суммы убытков с учетом указанных обстоятельств, из которого следует, что убытки, возникшие в результате необоснованного увеличения заработной платы бухгалтера Корнейчук Е.С., составили 200 876,26 руб., убытки, возникшие в результате необоснованного увеличения заработной платы юрисконсульта Кузьминой Н.А. - 169 893, 37 руб.

Указанных расчет арбитражным управляющим не оспорен, апелляционным судом проверен, признается верным.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер убытков в общем размере 370 769,63 руб. подтверждаются материалами дела; убытки составляют прямой ущерб и выражены в уменьшении размера имущества (денежных средств) ООО "Порт".

Кроме того, суд первой инстанции заключил, что имеются правовые основания для отстранения Винника С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, поскольку допущенные им нарушения являются существенными, привели к причинению кредиторам и должнику убытков и ставят под сомнение факт наличия у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда в указанной части. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части определения размера убытков в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Винника С.А. подлежит удовлетворению частично по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3621/2020) арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2020 по делу N А75-9336/2017 изменить в части определения размера убытков. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порт" (ОГРН 1058600200317, ИНН 8610016493) убытки в размере 370 769 руб. 63 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2020 по делу N А75-9336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3621/2020) арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина