Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 03АП-4346/20 по делу N А33-4601/2019

г. Красноярск

07 октября 2020 г.

Дело N А33-4601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

Логутовой Ларисы Ивановны, на основании паспорта,

от общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест": Абрамовой Е.В., представителя на основании доверенности от 01.01.2020 N 91-2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Логутовой Ларисы Ивановны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2020 года по делу N А33-4601/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 2450022833, ОГРН 1072450000072, далее - истец, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, далее - ответчик, ООО ФСК "Монолитинвест") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 093 437 руб. 07 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 546 718 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Логутова Лариса Ивановна (далее - Логутова Л.И.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 по делу N А33-4601/2019 иск удовлетворен частично. С ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу ООО "Универсал" взыскано 500 000 руб. неустойки, 1 053,91 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 принят отказ ООО "Универсал" от иска в части требования о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" 546 718 рублей 54 копеек штрафа. В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 по делу N А33-4601/2019 отменено, производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу ООО "Универсал" 500 000 неустойки, а также 13 844 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать".

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 удовлетворены заявления Логутовой Л.И. и ООО "Универсал" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по делу N А33-4601/2019 - ООО "Универсал" на правопреемника - Логутову Л.И. по требованию о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" 500 000 руб. неустойки, 13 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

23.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления Логутовой Л.И. и ООО "Универсал" о процессуальном правопреемстве должника - ООО ФСК "Монолитинвест" на правопреемников (солидарных должников) - общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест", общество с ограниченной ответственностью "Первая башня", общество с ограниченной ответственностью "Преображенский 22", общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проект живем", общество с ограниченной ответственностью "Преображенский 3", общество с ограниченной ответственностью "Преображенский 5".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2020 года по делу N А33-4601/2019 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" о процессуальном правопреемстве прекращено. В удовлетворении заявления Логутовой Л.И. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Логутова Л.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) взыскатель ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А33-4601/2019, что свидетельствует о намерении должника уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств; ООО ФСК "Монолитинвест" произвело реорганизацию в форме выделения, в результате которой образовались новые общества; процедура реорганизации использована ответчиком в качестве способа ухода от исполнения обязательств; в рамках дела N А33-16775/2019 установлено, что передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, при реорганизации допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимися юридическими лицами, что привело к существенному нарушению кредиторов; признание ООО ФСК "Монолитинвест" банкротом, подтверждает, что при его реорганизации был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств; ответчик не является застройщиком новых проектов, у ответчика имеется 845 неисполненных исполнительных производств, что свидетельствует об отсутствии у ответчика активов, достаточных для исполнения судебного акта по настоящему делу; в период рассмотрения спора ответчик также совершал действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом и уклонении от урегулирования спора; без проведения процессуального правопреемства вступившее в законную силу решение суда не исполнимо. Выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Ни должник, ни его правопреемники отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных юридических лиц.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы заявил следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Красноярскому краю;

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справки ПАО Сбербанк о возврате исполнительного документа от 09.07.2020; распечатки с сайта ФССП России (банк данных исполнительных производств) на 03.08.2020; постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А33-16775/2019; определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 304-ЭС16-19686 по делу N А45-10375/2014; определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2020 по делу N А33-37216-50/2019; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А33-35520/2019; решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу N А33-35520/2019; определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 305-ЭС18-3230 по делу N А40-98237/2016; постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 N Ф07-17004/2019 по делу N А56-7085/2018; постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019 N Ф06-34649/2018 по делу N А55-25485/2017; постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 N Ф05-8996/2018 по делу N А40-134104/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 N Ф09-7963/16 по делу N А50-14342/2014; постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N 19АП-1336/2017 по делу N А35-5600/2016; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N 09АП-69631 /2017-ГК по делу N А40-227928/16;

- об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом должника и до рассмотрения дела N А33-16775/2019.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела судебные акты.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств судом апелляционной инстанции вынесены следующие протокольные определения:

- об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, суд первой инстанции извещал указанное лицо о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве;

- об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справки ПАО Сбербанк о возврате исполнительного документа от 09.07.2020; распечатки с сайта ФССП России (банк данных исполнительных производств) на 03.08.2020), руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут повлиять на его законность и обоснованность. Кроме того, распечатки с сайта ФССП России (банк данных исполнительных производств) на иные даты имеются в материалах дела;

- об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем апелляционной жалобы причины не являются основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном праве.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскатель в качестве основания указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик (должник) произвел реорганизацию в форме выделения, в результате которой образовались новые общества; созданные в результате реорганизации общества несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик использовал новый способ уклонения от исполнения своих обязательств путем реорганизации и создания новых юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 разъяснено, что при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ООО ФСК "Монолитинвест" передало права и обязанности по договору участия в долевомстроительстве N 2ВЦ-4/993 от 01.12.2010 кому-либо из вновь созданных при реорганизации юридических лиц - ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект Живем", ООО "Преображенский 5", ООО "Преображенский 3".

Таким образом, ООО ФСК "Монолитинвест" не выбыло из спорных правоотношений. Поскольку не произошло правопреемства в материальном праве, следовательно, отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени ответчиком не исполнен судебный акт, признание ООО ФСК "Монолитинвест" банкротом, то, что ответчик не является застройщиком новых проектов, у ответчика имеется 845 неисполненных исполнительных производств, что в период рассмотрения спора ответчик также совершал действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом и уклонении от урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не являются основанием для процессуального правопреемства должника.

Довод о намерении должника уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств, является исключительно субъективным предположением взыскателя. Отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на основании судебного акта.

Доводы о том, что процедура реорганизации использована ответчиком в качестве способа ухода от исполнения обязательств; передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, при реорганизации допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимися юридическими лицами, что привело к существенному нарушению кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

В разделительных балансах и передаточных актах, представленных в материалы дела, указаны какие обязательства в и каком размере переданы от ООО ФСК "Монолитинвест" вновь созданным юридическим лицам. Заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно выразилось несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимися юридическими лицами.

Довод о том, что в рамках дела N А33-16775/2019 суды пришли к выводам о том, что передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц; указанные выводы подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Выводы суда по делу N А33-16775/2019 не имеют преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебные акты по делу N А33-16775/2019 носят обязательный характер, отклоняется как основанная на неверном толковании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, судебные акты по делу N А33-16775/2019 отменены судом кассационной инстанции.

Довод о том, что признание ООО ФСК "Монолитинвест" банкротом подтверждает, что при его реорганизации был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является исключительно субъективным предположением взыскателя.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что процедура реорганизации использована ответчиком исключительно в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Следовательно, не доказал наличие правовых оснований, в том числе предусмотренных пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление Логутовой Л.И. фактически сводится к привлечению солидарных ответчиков - ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5". Однако, правом на привлечение к участию в деле солидарных ответчиков истец (в лице представителя Логутовой Л.И.) при рассмотрении спора по существу не воспользовался. Довод о том, что ответчик при рассмотрении дела не представлял документы о реорганизации, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не препятствует истцу заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику с иными фактическим обстоятельствами не может быть учтена, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учитывает фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и процессуального права. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2020 года по делу N А33-4601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова