Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-16945/20 по делу N А56-19962/2017

Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Ханнановой Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

от ООО "Проектбизнесстрой": Антоновой А.А. по доверенности от 10.06.2020;

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Колбика Д.А. по доверенности от 20.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16945/2020) общества с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.45, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Контанкт-С" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой", поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в отношении ООО "Стройновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ООО "Контакт-С") 4 869 994 руб. 17 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" (далее - ООО "Проектбизнесстрой") по платежному поручению от 27.12.2017 N 17566. Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 02.03.2020 в сумме 614 947 руб. 68 коп., а также за период с 03.03.2020 по дату исполнения соответствующих обязательств.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Контакт-С" в лице его конкурсного управляющего Фассахова Азата Ростямовича.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности; с ООО "Проектбизнесстрой" в пользу ООО "Стройновация" взыскано 4 869 994 руб. 17 коп. основного долга, 680 812 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 26.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 27.05.2020 и до даты исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Проектбизнесстрой", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.05.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.45 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции признал недействительной сделку, в которой должник не являлся её стороной; суд первой инстанции ошибочного счел установленными фактические обстоятельства, не подтвержденные соответствующими доказательствами; суд необоснованно принял довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройновация" Сидоров А.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Проектбизнесстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Иные представители, участвующие в судебном заседании, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Стройновация" (подрядчик) и ООО "Контакт-С" (субподрядчик) заключили договор от 31.08.2012 N 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ на строительство и МТО НПС в России, в Ставропольском крае, НПС-5, по которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода, а подрядчик - принять и оплатить эти работы.

ООО "Стройновация" 27.12.2017 направило письмо в адрес ООО "Контакт-С", в котором просило произвести платеж в адрес ООО "Проектбизнесстрой" по соглашению о переводе долга от 27.12.2017.

ООО "Контакт-С" перечислило в пользу ООО "Проектбизнесстрой" 4 869 994 руб. 17 коп. по платежному поручению от 27.12.2017 N 17566, указав в назначении платежа: "Оплата за ООО "Стройновация" по соглашению о переводе долга от 27.12.2017, в счет взаим по договору N02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ от 31.08.2012 исх 11/3907 от 27.12.2017".

Полагая, что оспариваемой сделкой ООО "Проектбизнесстрой" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением с заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По положениям пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" возбуждено 10.04.2017, тогда как оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 27.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании сделки, совершенной после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод"; задолженность в сумме 25 465 058 руб. 19 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Ларго групп"; задолженность на суммы 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;

- публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт"; задолженность в сумме 188 556 151 руб. 05 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО"; задолженность в сумме 2 692 186 руб. 73 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания телеком"; задолженность в сумме 1 282 920 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;

- федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"; задолженность в сумме 2 241 174 руб. 07 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Фурманово"; задолженность в суммах 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой"; задолженность в сумме 23 876 440 руб. 03 коп. подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40- 65694/2016.

Таким образом, при совершении оспариваемого платежа оказано предпочтение ООО "Проектбизнесстрой" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемый платеж привел к тому, что отдельному кредитору - ООО "Проектбизнесстрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае спорный платеж не относится к совершенному в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ООО "Проектбизнесстрой" не представило доказательств того, что порядок расчетов был типичным для отношений сторон и неоднократно ими применялся.

Апелляционный суд также учитывает, что оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Стройновация", следовательно, ООО "Проектбизнесстрой" согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (сведения о возбуждении дела о банкротстве находятся в открытом публичном доступе на электронном сервисе "Картотека арбитражных дел").

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установив оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Данный вывод нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2020 по делу N А56-19962/2017.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проектбизнесстрой" 4 869 994 руб. 17 коп. основного долга и отказывая в восстановлении задолженности ООО "Стройновация" на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 25 постановления Пленума N 63.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Проектбизнесстрой" могло узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по перечислению денежных средств в его пользу с даты, когда в газете "Коммерсантъ" были опубликованы сведения о введении в отношении ООО "Стройновация" процедуры наблюдения (02.06.2018), в связи с чем признал обоснованным представленный конкурсным управляющим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по дату фактического исполнения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал недействительной сделку, в которой должник не являлся её стороной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 названного Закона могут быть признаны недействительными не только сделки, совершенные должником, но и сделки, совершенные другими лицами за счет должника. Оспариваемая сделка была совершена за счет должника, так как у ООО "Контакт-С" имелись обязательства перед ООО "Стройновация" по договору от 31.08.2012 N 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ. ООО "Контакт-С" осуществило исполнение обязательств перед ООО "Стройновация" по указанному договору путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Проектбизнесстрой" за счет должника в размере 4 869 994 руб. 17 коп. по распорядительному письму от 27.12.2017 N 11/3907. В случае отсутствия соответствующего распоряжения должника денежные средства поступили бы в конкурсную массу последнего. Вместо этого оспариваемая сумма, минуя конкурсную массу, поступила ООО "Проектбизнесстрой", оказав ему тем самым предпочтение в удовлетворении его требования преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о его неинформированности о признаках неплатежеспособности должника со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума N 63, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные разъяснения даны применительно к оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как в рассматриваемом случае сделка признана недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не требуется. Более того, оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), следовательно, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков