Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-81703/23 по делу N А40-6815/2021

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-6815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаев

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буника Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-6815/21- 103-16 "Б" об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ООО "Литера Легис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кибертехника" (ИНН 7723862512 ОГРН 1137746101437),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Кибертехника": Шмитт Е.Ю. по дов. от 09.01.2024

от ООО "Литера Легис": Кузьмина К.Б. по дов. от 22.09.2022

от ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз": Теселкина Ю.В. по дов. от 14.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 к производству принято заявление ООО "Литера Легис" о признании АО "Кибертехника" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-6815/21-103-16. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в отношении АО "Кибертехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов В.Ю., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N100 от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 должник АО "Кибертехника" (ИНН 7723862512 ОГРН 1137746101437) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна, о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ N 93 от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ООО "Литера Легис". Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО "кибертехника" обратилось апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

От АО "Инфопро" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. В суд поступил отзыв ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить данные ходатайства и приобщить к материалам дела представленные письменные пояснения и отзыв.

Представитель к/у АО "Кибертехника" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" также поддерживает доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Литера Легис" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий АО "Кибертехника" просит признать недействительной сделкой платежи, совершенные в пользу ООО "Литера Легис": 13.04.2020 на сумму 5 000 000 руб.; 13.04.2020 на сумму 415 000 руб.; 13.04.2020 на сумму 153 000 руб.; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Литера Легис" в конкурсную массу должника 5 568 000 руб.; взыскать с ООО "Литера Легис" в пользу АО "Кибертехника" государственную пошлину в размере 6000 руб. взыскать с ООО "Литера Легис" проценты за пользование чужими денежными средствами с даты совершения оспариваемых платежей по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу. Указал, что 31.03.2017 между АО "Воентелеком" (Заказчик) и АО "Кибертехника" заключен Договор на изготовление и поставку узла комплексного инфотелекоммуникационного оснащения "Блейд" N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0385 (далее - "Договор поставки").

Заявитель считает, что правоотношения сторон в рамках реализации Договора поставки и осуществление расчетов по нему регулировались ФЗ "О государственном оборонном целевого характера бюджетных денежных средств, выделенных на его исполнение. В связи с выполнением Договора поставки в пользу АО "Кибертехника" подлежало перечислению 46 149 455,13 руб. (данная сумма была взыскана с АО "Воентелеком" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-153978/2019 от 12.12.2019 г.).

Вместе с тем, АО "Кибертехника" в пользу ООО "Литера Легис" осуществило платежи, а именно:

- 13.04.2020 в сумме 5 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата задолженности согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1334/20-47-10 от 19.03.2020 (*возврат задолженности и процентов по договорам займа);

- 03.04.2020 в сумме 415 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 01/08-2018 от 01.08.2018, предварительная оплата за услуги по ведению бухгалтерского учета за апрель 2020 года (ОХР)";

- 13.04.2020 на сумму 153 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 02/10-2019 от 25.10.2019, предоплата за юридические услуги по за апрель 2020 года (ОХР)".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Получение (списание) денежных средств с отдельного счета без соблюдения ограничений, установленных ФЗ "О государственном оборонном заказе", возможно только после закрытия отдельного счета, на основании полученного уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта. До этого момента денежные средства могут списываться только с соблюдением режима использования отдельного счета, установленного ст. ст. 8.3 и 8.4 данного закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что в данном случае сделка по перечислению денежных средств, полученных в рамках ГОЗ, в пользу ООО "Литера Легис" является ничтожной, поскольку не только противоречит императивным предписаниям ФЗ "О государственном оборонном заказе", но и нарушает охраняемые интересы государства в сфере обороны.

ООО "Литера Легис" знало о нарушении оспариваемыми платежами публичного порядка, а также о природе перечисляемых средств, поскольку осуществляло полное бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности Должника. АО "Кибертехника" и ООО "Литера Легис" являются аффилированными. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 8.3, 8.4 Закона О государственном оборонном заказе. ООО "Литера Легис" возражал, по существу заявленных требований указал, что отсутствуют нарушения публично охраняемых интересов государства в сфере обороны и бюджетного законодательства; ООО "Литера Легис" не может иметь отношения к нецелевому использованию бюджетных средств, так как не является участником этих отношений. Договор поставки был заключен между АО "Воентелеком" (коммерческой организацией) и АО "Кибертехника" (коммерческой организацией) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Отсутствуют нарушения законодательства при предъявлении исполнительного листа и взыскание задолженности с "коммерческого" счета АО "Воентелеком" на "коммерческий" счет АО "Кибертехника". Принудительное взыскание задолженности регулируются общими нормами исполнительного производства. Оплата с отдельного счета исполнителя гособоронзаказа общехозяйственных расходов прямо предусмотрены Закона О государственном оборонном заказе. Настаивает, что ООО "Литера Легис" действовало добросовестно и с соблюдением норм законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Заявитель считает, что в нарушение ст.ст. 8.3, 8.4 Закона О государственном оборонном заказе АО "Кибертехника" осуществил платежи в пользу АО "Воентелеком". Закон О государственном оборонном заказе устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (ст. 1). Таким образом, нормы федерального закона О государственном оборонном заказе устанавливает, в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона О государственном оборонном заказе государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно п. 10 ст. 3 Закона О государственном оборонном заказе отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (п. 12 ст. 8.4 Закона О государственном оборонном заказе).

Как следует из материалов дела, в настоящем случае 31.03.2017 между АО "Воентелеком" (Заказчик) и АО "Кибертехника" заключен Договор на изготовление и поставку узла комплексного инфотелекоммуникационного оснащения "Блейд" N 1620187346311412539005687/ВТК- 366/17-0385 (далее - "Договор поставки"). Из преамбулы договора следует, что договор заключается с соблюдением требований Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Вместе с тем, из п.1.5 Договора следует, что по настоящему Договору Заказчик действует в рамках исполнения государственного контракта от 23.09.2016 N1620187346311412539005687, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Воентелеком" в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно ст.ст. 7 и 8 Закона О государственном оборонном заказе предусматривается использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (названного Закона). Согласно общему правилу (п. 2 с. 1 ст. 8.3, ст. 8.4 Закона об оборонном заказе), суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается лишь на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя, а изъятия из этого правила перечислены в подпунктах "а" - "з" п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в ст. 8.4 названного Закона.

П. 9 ст. 8.4 Закона об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации). Такое регулирование согласуется с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели. При этом обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего, а к отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе. В данном случае доказательств того, что в рамках настоящего обособленного спора списание производилось со специального счета, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 8.3 Закона об оборонном заказе, отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные данным законом, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта, а до получения соответствующего уведомления об исполнении государственного контракта уполномоченный банк, в соответствии со статьей 8.2 Закона об оборонном заказе, при принятии распоряжения к исполнению контролирует, в том числе, соблюдение режима использования отдельного счета, и не вправе производить операции по списанию денежных средств с отдельного счета за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.3 Закона об оборонном заказе.

Суд первой инстанции обоснованно прининял во внимание, что государственный оборонный заказ по Договору на изготовление и поставку узла комплексного инфотелекоммуникационного оснащения "Блейд" N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0385 от 31.03.2017 (далее - Договор поставки), заключенный между АО "Воентелеком" (Заказчик) и АО "Кибертехника" (Исполнитель) был исполнен АО "Кибертехника" в полном объеме, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу N А40-153978/19.

Также суд первой инстанции отметил, что ООО "Литера Легис" в предусмотренном законодательством порядке взыскивала с Должника задолженность, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по дуле N А40-1334/20-47-10 от 19.03.2020, получало оплату по договору N 01/08-2018 от 01.08.2018 (действительность которых подтверждена определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, постановлением Арбитражный суд Московского округа от 31.07.2023 по обособленному спору в рамках текущего дела NА40-6815/21) и договору N02/10-2019 от 25.10.2019 (действительность которых подтверждена Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, постановлением Арбитражный суд Московского округа от 29.08.2023 по обособленному спору в рамках текущего дела NА40-6815/21). Подача ООО "Литера Легис" заявления о банкротстве должника являлась способом стимулирования к погашению образовавшейся задолженности. Доводы об Аффилированности АО "Кибертехника" и ООО "Литера Легис" исследовалась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кибертехника" и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае не установлены основания для признания сделки недействительной по основаниям указанным в ст. 168 ГК РФ.

Относительно срока исковой давности суд первой инстанции установил следующее. Течение сроков исковой давности может начинаться, в частности со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, - для исков о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. А если сделка совершена под влиянием насилия или угрозы, срок начинается со дня их прекращения (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 должник АО "Кибертехника" (ИНН 7723862512 ОГРН 1137746101437) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна. В Арбитражный суд города Москвы заявитель обратилась 02.06.2023, то есть в пределах срока исковой давности, иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Буника Е.И. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-6815/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буника Е.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова