Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-19298/22 по делу N А40-6815/2021

Москва

1 июля 2024 г.

Дело N А40-6815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Кибертехника": Воробьева А.А. по дов. от 17.06.2024,

от ООО "Литера Легис": Кузьмина К.Б. по дов. от 22.09.2022,

от Павлова А.В.: Лещинский С.А. по дов. от 22.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Кибертехника"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024,

по обособленному спору о признании недействительными договоров займа,

заключенных между АО "Кибертехника" и ООО "Литера Легис"; применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника суммы 14 257 434,25 руб.

в рамках дела о признании АО "Кибертехника" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 АО "Кибертехника" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буник Е.И., сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.05.2022 N 93.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Кибертехника", уточненного у порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Литера Легис" о признании недействительными договоров займа, заключенных между АО "Кибертехника" и ООО "Литера Легис" N 01/07-2018 от 09.07.2018, N 01/11-2018 от 21.11.2018, N 01/06-2020 от 17.06.2020, N 01/07-2020 от 07.07.2020, N 01/08-2020 от 05.08.2020; платежей по перечислению денежных средств по договору займа N 01/07-2018 от 09.07.2018 и договору займа N 01/11-2018 от 21.11.2018 на сумму 14257434 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 отменены в части отказа в признании недействительными платежей по договорам займа, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки и установления следующих обстоятельств: в чем заключается вред таких сделок, в части возврата должником заемных денежных средств, судом округа указано, что заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, не привел мотивированных доводов об аффилированности сторон сделок, наличии признаков неплатежеспособности должника на момент сделок (платежей), при разрешении вопроса о наличии аффилированности сторон оспариваемых сделок подлежал применению правовой подход, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о возможности доказывания в рамках дела о банкротстве наличия аффилированности - как юридической, так и фактической.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО "Литера Легис" недействительной отказано.

Конкурсный управляющий АО "Кибертехника" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Литера Легис", Павлов А.В. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Кибертехника" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Литера Легис", Павлова А.В. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Кибертехника" и ООО "Литера Легис" заключены договоры займа: N 01/07-2018 от 09.07.2018, N 01/11-2018 от 21.11.2018, N 01/06-2020 от 17.06.2020, N 01/07-2020 от 07.07.2020, N 01/08-2020 от 05.08.2020.

Должник в пользу ответчика произвел возврат по договорам займа N 01/07-2018 от 09.07.2018 (12% годовых) и N 01/11-2018 от 21.11.2018 (12% годовых) на сумму: 2000000 руб. дата 31.05.2019; 5000000 руб. дата 13.04.2020 (взыскано по решению N А40-1334/2020); 4992553,92 руб. дата 30.12.2020 (взыскано по решению N А40-1334/2020); 3723,04 руб. дата 14.01.2021 (взыскано по решению N А40-1334/2020); 1118427,96 руб. дата 20.01.2021 (взыскано по решению N А40-1334/2020); 1142729,33 руб. дата 21.01.2021 (взыскано по решению N А40-1334/2020), что составляет в общей сумме 14257434 руб.25 коп.

При новом рассмотрении, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований, конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи по перечислению денежных средств по Договору займа N 01/07-2018 от 09.07.2018 и Договору займа N 01/11-2018 от 21.11.2018 на сумму 14 257 434 руб. 25 коп. (на суммы 2 000 000 руб. от 31.05.2019; 5 000 000 руб. от 13.04.2020; 4 992 553,92 руб. от 30.12.2020; 3 723,04 руб. от 14.01.2021; 1 118 427,96 руб. от 20.01.2021; 1 142 729,33 руб. от 21.01.2021); применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 14 257 434 руб. 25 коп.; взыскать с ООО "Литера Легис" в конкурсную массу АО "Кибертехника" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 14 257 434 руб. 25 коп. с даты вступления в силу судебного акта по делу N А40-6815/21-103-16 "Б" о признании сделки недействительной по дату фактического возврата 14 257 434 руб. 25 коп. в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что все оспариваемые платежи совершены в сроки, предусмотренные ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (самая ранняя задолженность датирована 31.12.2017, также имелись начисленные проценты за период с 09.11.2017, в последующем 01.01.2019) в существенном размере; настаивал на фактической аффилированности через Павлова А.В., Аммачева А.Н., Аммачева А.Н., Орешкина С.Ю. Также указал, что ООО "Литера Легис" являлось поручителем (со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Настаивал на нехарактерных условиях предоставления займов, причинении вреда независимым кредиторам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 26.01.2021, то есть платежи на суммы: 2 000 000 руб. от 31.05.2019; 5 000 000 руб. от 13.04.2020; 4 992 553,92 руб. от 30.12.2020; 3 723,04 руб. от 14.01.2021; 1 118 427,96 руб. от 20.01.2021; 1 142 729,33 руб. от 21.01.2021, совершены в течение срока подозрительности, установленного п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными спорных платежей по основаниям ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершенных при отсутствии у должника на дату их совершения признаков неплатёжеспособности в пользу выдавшего займ общества, не повлекших за собой причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Судами установлено, что платежи на общую сумму 7 257 434,25 руб. (4 992 553,92 руб. от 30.12.2020; 3 723,04 руб. от 14.01.2021; 1 118 427,96 руб. от 20.01.2021; 1 142 729,33 руб. от 21.01.2021) совершены путем списания денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 036389277 от 26.05.2020 по делу N А40-1334/2020 (т. 1 л.д. 67).

Суды сделали вывод, что в силу принудительного характера списания денежных средств в условиях отсутствия волеизъявления должника на совершение платежей в указанный период, платежи фактически не причинили вред имущественным интересам кредитора, поскольку направлены на уменьшение долговых обязательств должника.

Платеж на сумму 5 000 000 руб., совершенный должником 13.04.2020 во исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1334/2020 от 19.03.2020, также не может быть признан недействительным, поскольку совершен во исполнение судебного акта.

В отношении платежа на сумму 2 000 000 руб. от 31.05.2019 судами установлено, что факт реального предоставления должнику ответчиком займа конкурсным управляющим признается, в связи с чем возврат займа не привел к уменьшению стоимости имущества заемщика, ранее увеличенного на сумму предоставленного займа, интересы третьих лиц в данном случае не ущемляются.

Судами также учтено, что материалами настоящего обособленного спора установлена реальность заемных отношений. Договор займа N 01/07-2018 от 09.07.2018 и Договор займа N 01/11-2018 от 21.11.2018 в установленном порядке недействительными признаны не были.

Доводы о компенсационном характере займов, предоставленных в 2018 году, судами рассмотрены и отклонены, как неподтвержденные.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом правового подхода, сформулированного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о возможности доказывания в рамках дела о банкротстве наличия аффилированности - как юридической, так и фактической, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды не установили признаков фактической аффилированности должника и ответчика, поскольку должник и ответчик не имели общих хозяйственных интересов, вели разную деятельность.

Проанализировав взаимоотношения должника и ответчика, суды сделали вывод, что стороны не имели взаимных интересов и взаимной зависимости, за исключением общего для любой предпринимательской деятельности интереса в получении прибыли.

При этом судами было учтено, что должник и ответчик связаны только как контрагенты по ряду договоров.

Экономической целесообразностью заключения сделок являлось получение процентов ООО "Литера Легис", с учетом того на какие суммы АО "Кибертехника" заключала контракты.

Ответчик взыскивал все задолженности с должника, долги не прощал, сроки займов не продлевал, рассрочки не предоставлял, исполнительные документы для принудительного исполнения предъявлял, что также является нехарактерным для отношений аффилированности.

Выдача поручительства также мотивирована длительными партнерскими отношениями.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Также, судами отмечено, что пересечения физических лиц, занимавших рядовые должности у одной из сторон, является признаком длительных партнерских отношений, но не показателем аффилированности.

Также судом рассмотрен вопрос наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Учитывая инвестиционный характер деятельности должника, оплату соисполнителям не из собственных средств, а из оплаты АО "Воентелеком", что прямо предусмотрено договорами с соисполнителями, суд пришел к выводу, что должник не обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для признания недействительными оспариваемых платежей по основаниям, указанным в ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды при новом рассмотрении настоящего обособленного спора с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает судебную практику, сложившуюся при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2023 N 305-ЭС23-20878 (2).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А40-6815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.С. Калинина О.Н. Савина