Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-21988/23 по делу N А40-6815/2021

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-6815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "КИБЕРТЕХНИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40-6815/21 вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

От ООО "Моральный кодекс" - Рахимова Б.Х. по дов. от 28.09.2022

От конкурсного управляющего АО "КИБЕРТЕХНИКА" - Шмит Е.Ю по дов. от 10.01.2023

От ООО "Литера Легис" - Кузьмина К.Б. по дов. от 22.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 к производству принято заявление ООО "Литера Легис" о признании АО "Кибертехника" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в отношении АО "Кибертехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов В.Ю., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 должник АО "Кибертехника" (ИНН 7723862512 ОГРН 1137746101437) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2022.

В Арбитражный суд 21.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Литера Легис" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Кибертехника" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Литера Легис" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Кибертехника" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "Литера Легис" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Моральный кодекс" поддерживал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для оспаривания сделки указывал положения п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления).

Так, судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между АО "Кибертехника" и ОО "Литера Легис" был заключен Договор N 01/08-2018 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства (далее - "Договор"), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать последнему услуги по ведению бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг по Договору была определена в размере 415 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.02.2021 стоимость услуг была уменьшена до 200 000 руб.

Действительность самого договора, дополнительного соглашения конкурсным управляющим не оспаривается.

26.01.2021 в отношении Должника было возбуждено дело о банкротстве по заявлению Ответчика ООО "Литера Легис".

18.05.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

По мнению заявителя, Должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, возбужденное дело о собственном банкротстве, ежемесячно тратил 200 000 руб. за минимальные по объему бухгалтерские услуги в пользу аффилированного лица - заявителя по делу о банкротстве.

Стоимость услуг, предусмотренная Договором, являлась крайне завышенной и не соответствовала фактическому объему встречного предоставления.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод, что услуги со стороны ООО "Литера Легис" оказывались Должнику надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора, носили реальный характер.

Так, за оспариваемый период, то есть с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2022 года, ООО "Литера Легис" согласно Договору:

- обработало, создало, сформировало и внесло в базу 1С более 1600 бухгалтерских проводок, то есть свыше 100 проводок в месяц, связанных с отражением в учете выделения входного НДС, расчетов по авансам выданным и полученным, расчетов по оплате труда (в том числе при сокращении штата) и начислению взносов во внебюджетные фонды, расходных документов по аренде, расчетов по решениям арбитражных судов, связанных с присуждением штрафных санкций, перевод поставщиков и покупателей в разряд прочих дебиторов и кредиторов, отражение операций по учету займов и процентов по ним, расчеты связанные с закрытием месяца, квартала, года, по ведению приходных и расходных документов по расчетному счету, выписок по расчетным счетам, по запросу Заказчика осуществляло разработку и формирование первичных учетных документов;

- помимо операций, указанных конкурсным управляющим, ООО "Литера Легис"

отражала операции по учету займов и процентов по ним, проведению сверок по разным судебным делам в рамках одного договора между теми же сторонами, прочие операции;

- создало, сформировало и предоставило Заказчику для утверждения, подписания и передачи в контролирующие органы ежемесячные, ежеквартальные и годовые отчеты в количестве более 40 различный отчетов (формы: РСВ, 4ФСС, декларации по прибыли, НДС, СЗВ-М, СЗВ-стаж, ведение электронных трудовых книжек СЗВ-ТД, Бухгалтерский баланс с приложениями и с пояснительными таблицами, 2 НДФЛ, 6 НДФЛ);

- вела переписку и отстаивала интересы Заказчика перед налоговыми органами по полученным Заказчиком запросам: для чего были выработаны, согласованы с Заказчиком соответствующие позиции и подготовлено более 45 писем, Заказчиком было получено более 10 требований от налоговых органов, на которые ООО "Литера Легис" подготовила и согласовало с Заказчиком ответы с подборкой и приложением более 50 документов (сканы договоров, дополнительных соглашений, накладных, счетов-фактур, карточек учета входного НДС, книгу покупок, книгу продаж и др.), в том числе для возмещения Должнику согласно налоговому законодательству НДС из бюджета в сумме более 300 тыс. рублей.

Также в рассматриваемом периоде ООО "Литера Легис" осуществляла сопровождение аудиторской проверки в АО "Кибертехника", проводимой привлеченной временным управляющим аудиторской компанией, за период с 2018 по 2020 Аудиторская проверка проводилась в течение двух месяцев.

Необходимо отметить, что оспариваемые платежи, совершенные за период с 15.10.2021 по 07.04.2022, представляют собой оплату услуг, оказанных за период с 01.02.2021 по 30.04.2022, однако конкурсный управляющий ссылается на услуги, оказанные только с октября 2021 года, то есть фактически исключая более половины объема оказанных услуг.

Суд принимает во внимание, что сфера деятельности АО "Кибертехника" - это разработка программных продуктов, иных объектов интеллектуальной собственности, что относится к сложной сфере деятельности, в том числе в части ведения бухгалтерского и налогового учета. Выполнение указанных услуг по соглашению Сторон вошло в абонентскую плату по Договору. Такие услуги всегда являются дополнительными услугами, требуют привлечения высококвалифицированных специалистов (не ниже уровня "главного бухгалтера") и, соответственно, тарифицируются отдельно при методике расчета цен, на которые ссылается конкурсный управляющий (сайты компаний).

По всем годам, по которым проводилась аудиторская проверка АО "Кибертехника" за 2018, 2019 и 2020 года, были получены положительные аудиторские заключения.

Конкурсным управляющим не рассмотрены и не учтены услуги, оказанные ответчиком в рамках договора:

сдача отчетов в ФНС, ПФР, ФСС, количество которых за период с 09.02.2021 по 21.04.2022 составило 62 единицы (отчеты СЗВ-М, СЗВ-Стаж, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, СЗВ-ТД, бухгалтерская отчетность, по налогу на прибыль, СЗВ-Корр, по НДС, расчет по страховым взносам, 4-ФСС), что подтверждается приложением 7 к заявлению конкурсного управляющего на компакт-диске;

подготовка документов для возмещения НДС за 4 квартал 2021 года в количестве 52 единиц, что подтверждается перечнем документом, представленным в материалы обособленного спора;

подготовка документов для аудиторской проверки Должника за 2018-2020 годы, проведенной с 28.09.2021 по 11.11.2021. Аудиторы выезжали к Должнику не менее двух раз в неделю; от Должника курирующим лицом выступал работник ответчика, который предоставлял регистры налогового и бухгалтерского учёта, бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные учетные документы, расчеты и справки, пояснения и разъяснения, что подтверждается письмом ООО Аудиторская фирма "Ориентир-Аудит" от 10.02.2023, представленным в материалы обособленного спора;

подготовка документов для сокращения штата работников Должника в период по март 2021, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора решением Преображенского районного суда города Москвы от 14.12.2021, которым установлено соответствие закону процедуры сокращения;

подготовка документов по запросу временного управляющего Должника от 27.05.2021 в количестве 48 позиций, каждая из которых содержит ряд документов, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора запросом;

отражены в учете следующие операции:

по начислению и уплате налогов, оплате труда, отражению страховых взносов, банковских услуг, амортизации и передаче основных средств, учету нематериальных активов, расчетов с ООО "Горячая линия", ООО "Гарс Телеком", ООО "ТМИ", "Эшелон Технологии", ЗАО "Крафтвэй ПЛС", ООО "Литера Легис", АО "Гольфстрим", ООО "ОИК Сокольники", ИП Ефремова, НПП Инфодинамика, ООО "Специнфолаб", ООО "Техплот", АО "Воентелеком", ИП Аммачев, ООО "РН-Карт", ООО "УДС", ООО "Артифекс", АО "НИЦ ЭВТ", по лицензиям, АО ЦНИИ ЭИСУ, ЗАО "Контур СКБ", ФГУП "Система", ООО "Артифекс", временным управляющим, Немчиковым А.В., АО "Концерн ВНИИНС", НТЦ Техтелеком-АС, АЙ ТИ Сервис, ООО АМК;

235 операций по расчетам с контрагентами, 294 операций по расчетам налогов и взносов, 67 операций по начислению сотрудникам, 227 операций по списанию с расчетного счета, 24 операции поступлений на расчетный счет, 263 прочих операций, 212 регламентных операций - общее количество 1 322 операции за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора журналом проводок за 2021 год и расшифровкой проводок по группам операций.

Кроме того, по результатам аудиторской проверки АО "Кибертехника" за 2021 год, проведенной аудиторской компанией, привлеченной конкурсным управляющим, также получено положительное аудиторское заключение.

В рамках договора в период с декабря 2020 г. по март 2021 г. ООО "Литера Легис" осуществлялись мероприятия по оформлению сокращения штата работников АО "Кибертехника" с разработкой и подготовкой соответствующих документов, отчетности, справок и т.д.

В марте 2021 г. весь персонал должника уволился, либо был сокращен по решению руководства компании, у должника отсутствовали сотрудники, в обязанности которых входило исполнение функций, не входящих напрямую в периметр обязательств ООО "Литера Легис" по договору, таких как обязанности делопроизводителей, секретарей, курьеров.

С марта 2021 г. работниками компании являлся генеральный директор; стороны договора при согласовании уменьшения стоимости услуг (дополнительное соглашение N 3 от 28 февраля 2021 г.), учли в стоимости работ дополнительные сопутствующие услуги (составление и подготовка первичных учетных документов, копирование, сканирование документов, подготовка, отправка/получение почтовых отправлений, курьерские услуги и т.п.); такие сопутствующие Договору работы/услуги исполнялись силами ООО "Литера Легис".

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, по запросу заказчика ООО "Литера Легис" готовило документы бухгалтерского, налогового учета для представления их заказчиком в арбитражный суд, временному управляющему, а также готовило документы, разрабатывало проекты ответов на запросы временного управляющего в части, касающейся бухгалтерского, кадрового учета должника, сведений о его имуществе и др., в том числе по заданию АО "Кибертехника" осуществлялась:

подготовка и предоставление Заказчику документов для представления в арбитражный суд в соответствии с требованием п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве,

подготовка документов для представления временному управляющему в соответствии с требованием п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве,

ежемесячная подготовка и предоставление Заказчику информации об изменениях в составе имущества Должника (п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве),

подготовка и предоставление Заказчику документов и проектов ответов на пункты запроса временного управляющего от 27.05.2021 N 13 (в части, касающейся бухгалтерского и кадрового учета),

подготовка иных сведений, справок по запросу Заказчика.

Кроме этого, ООО "Литера Легис" осуществлялись операции, связанные с введением процедуры наблюдения: расчеты санкций в соответствие с законодательством о банкротстве, отражение требований кредиторов и т.д.

Доказательств завышения цены относительно аналогичному комплексу оказываемых услуг в материалы не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в материалы обособленного спора не представлены противоречащие друг другу коммерческие предложения относительно стоимости бухгалтерского обслуживания Должника, поскольку представленные конкурсным управляющим предложения нерелевантны к стоимости услуг, оказанных ответчиком.

Так, компания БУХпрофи не обслуживает акционерные общества; СНКгрупп не оказывает необходимый перечень услуг, предоставленных ответчиком Должнику, что подтверждается представленной перепиской.

Цена, указанная на сайтах, является минимальной, от которой начинается стоимость оказываемых услуг; на цену обслуживания влияет вид деятельности компании (Должник занимался разработкой объектов интеллектуальной собственности), перечень оказываемых услуг, количество операций, под которыми - вопреки доводам жалобы - понимается количество проводок, наличие у обслуживаемой компании своих бухгалтеров.

При сопоставлении минимальных цен, указанных на сайтах, с реальным объемом оказанных услуг, можно сделать вывод о рыночной цене, оплаченной ответчику за услуги. Сказанное подтверждается также представленным ответчиком договором с третьим лицом на аналогичные услуги.

Относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), а также осведомленности контрагента, с учетом действующих презумпций, судом отмечено следующее.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих, что кредиторам должника причинен вред, в материалы дела не представлено; равно наличие кредиторов по текущим платежам.

Конкурсным управляющим доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств в материалы дела не представлены.

В том числе, не доказан факт невыполнения ответчиком встречных обязательств, или исполнения обязательств, существенно превышающего стоимость полученного встречного исполнения обязательств, кроме всего прочего не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах, заявителем не представлена совокупность доказательств для оспаривания сделки должника по основаниям п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В дополнение судебная коллегия указывает, что в рассматриваемом споре конкурсным управляющим оспаривается часть платежей в рамках договора N 01/08-2018 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства. При этом, сам договор, дополнительное соглашение к нему, а также реальность сделки не оспаривается. В связи с введением процедуры наблюдения договор расторгнут не был, обязательства исполнялись, правоотношения носили текущий характер.

По сути, конкурсный управляющий заявляет о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя (ООО "Литера Легис") после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства реального оказания услуг по заключенному договору в соответствии с его условиями (предметом). Таким образом, причинение вреда должнику и его кредиторам документально не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40-6815/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова