Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-7938/23 по делу N А40-6815/2021

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-6815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Орешкина С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022, о признании недействительной сделки договора подряда N 01/02-2022 от 02.02.2022, заключенного между АО "Кибертехника" и ИП Орешкиным С.Ю., о применении последствий недействительности сделки, по делу N А40-6815/21 о несостоятельности (банкротстве) АО "Кибертехника",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз": Рахимова Б.Х. по дов. от 19.01.2023

от ИП Орешкина С.Ю.: Слезкина О.И. по дов. от 08.11.2022

от к/у АО "Кибертехника": Шмит Е.Ю. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 г. должник АО "Кибертехника" (ИНН 7723862512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна, о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ N 93 от 28.05.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего к ИП Орешкину Сергею Юрьевичу о признании сделки недействительной.

Определением от 26 декабря 2022 Арбитражный суд города Москвы признан недействительной сделкой договор подряда N 01/02-2022 от 02.02.2022, заключенный между АО "Кибертехника" и ИП Орешкиным С.Ю. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Орешкина С.Ю. в конкурсную массу АО "Кибертехника" денежных средств в размере 220 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Орешкин С.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2022 г. между АО "Кибертехника" (далее также - "Истец", "Должник" или "Заказчик") и ИП Орешкиным Сергеем Юрьевичем (далее также - "Ответчик" или "Подрядчик") был заключен Договор подряда N 01/02-2022 (далее - "Договор") на выполнение работ по формированию папок дел кадровой, бухгалтерской, договорной, претензионно-судебной и иной документации Заказчика по его поручению за период с 01.01.2018 г. по 04.03.2022 г. с прошивкой сформированных дел (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ по Договору определена в размере 220 000 руб. (п.6.1 Договора).

Оплата указанной сумм была произведена в пользу Ответчика 18.04.2022 г.

Конкурсный управляющий должника просил признать указанный договор подряда недействительным на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, принимая во внимание размер оплаты в сумме 220 000 руб., что, по мнению суда, является завышенной ценой; установил, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что спорная совершена после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей, что означает презумпцию осведомленности всех участников оспариваемых сделок о том, что в отношении должника введено наблюдение, а значит, и о том, что данный должник имеет признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют безусловно о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов у сторон спорной сделки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ по спорному договору подряда.

Из материалов дела следует, что в результате оказания услуг по Договору подряда Ответчиком было сформировано: 36 пачек бухгалтерских документов всего на 4 907 листах; 168 папок личных дел работников всего на 3 428 листах; 12 папок с договорами и корпоративными документами всего на 4 685 листах; составлены описи папок документов.

Таким образом, объем обработанных документов составил 13 020 листов.

Фактически, переданные документы заняли более 3-х значительных по объему картонных коробки (со сформированными и прошитыми документами).

Кроме того, по заданию Заказчика было собрано около 4-х коробок с технической документацией (без прошивки, формирования дел).

Доводы управляющего, а также соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что такое количество документов может быть обработано и прошито за один час и умещается в одну картонную коробку, являются безосновательными и предположительными.

Не соответствуют материалам дела выводы суда о не представлении доказательств обратного.

В судебном заседании суда первой инстанции от 01.12.2022 представителем Ответчика были представлены приложения к Акту сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда на 9 листах, подтверждающие указанный объем обработки документов.

Противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводы суда первой инстанции по распределению обязанностей по сбору и хранению документов Должника в рамках представленного конкурсным управляющим Договора N 01/08-2018 от 01.08.2018, заключенного между АО "Кибертехника" и ООО "Литера Легис" на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства.

Пункт 2.3.6 Договора возлагает именно на АО "Кибертехника" (Заказчика, Должника) обязанности по сбору и хранению документов.

В п. 2.3 Договора перечисляются обязанности Заказчика - АО "Кибертехника".

Кроме того, ответчик пояснял, что в сложившейся практике оказания аутсорсинговых услуг, документы клиента хранятся у самого клиента, документы исполнителю поступают только на обработку, либо представитель исполнителя выезжает в офис заказчика для их обработки. Хранение документов, их архивация, сшивка и т.д. - являются дополнительными услугами, на которые заключаются отдельные договоры.

Таким образом, из предмета Договора N 01/08-2018 от 01.08.2018 и обязанностей сторон следует, что ООО "Литера Легис" не осуществляло сбор и хранение документов АО "Кибертехника".

В предмет Договора N 01/08-2018 от 01.08.2018 также не входили обязательства по перемещению документов (в том числе при смене офиса), контролю использования документов и т.д.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в рамках Договора подряда ИП Орешкин С.Ю. осуществлял формирование папок дел (включая договорной, технической и иной документации по заданию Заказчика), что включало в себя систематизацию разрозненных документов, определение их ценности и распределение по номенклатуре дел Заказчика, изъятие документов из файловых папок, изъятие скрепок, составление заголовков дел, прошивку пачек документов, составление описей сформированных дел, перемещение пачек дел (в том числе ввиду отсутствия системы их хранения в новом офисе).

Следовательно, предметы и обязательства сторон по Договору подряда и по Договору на оказание бухгалтерских услуг не совпадают. Тот факт, что ИП Орешкин С.Ю. является генеральным директором ООО "Литера Легис" данное обстоятельство не опровергает.

Ответчик пояснил, что ввиду отсутствия сотрудников в штате, бывший генеральный директор обратился к Ответчику за выполнением работ согласно предмету Договора подряда, в том числе как к специалисту, имеющему опыт работы с IT-компаниями; работа выполнялась в течение почти двух месяцев; исходя из объема и сложности работ, сторонами была согласована цена Договора подряда.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, что аналогичная выполненная ИП Орешкиным С.Ю. работа могла быть выполнена на значительно более выгодных для АО "Кибертехника" условиях.

В материалы дела представлены лишь расценки, разбитые на очень мелкие виды работ.

В подтверждение рыночного уровня цен Ответчиком в судебном заседании 01.12.2022 представлен расчет аналогичных услуг от специализированной компании ООО "Архив про", исходя из методики, на которую ссылается конкурсный управляющий.

Ориентировочная цена составила 197 918 руб. (включающая перечень из 18 видов услуг, но без учета работ, фактически выполненных Ответчиком: без учета выезда на территорию заказчика, с ограничением количества страниц в деле до 50 стр. и т.д.).

Таким образом, Ответчиком надлежащим образом были представлены доказательства реальности и объема выполненных работ по Договору подряда на рыночных условиях, отсутствия причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате заключения и исполнения сторонами Договора подряда.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и ответчика являются необоснованными и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве согласие временного управляющего требуется на совершение сделки, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов АО "Кибертехника" на отчетную дату, предшествующую введению наблюдения, т.е. на 31.12.2020 составляет 106 424 тыс. руб.

Таким образом, 5 % балансовой стоимости активов АО "Кибертехника" составляет 5 321 200 рублей.

Следовательно, минимальный порог, предусмотренный Законом о банкротстве, превышает в 25 раз цену Договора подряда - 220 000 руб., ввиду чего, не требуется согласия временного управляющего на заключение Договора подряда, т.к. цена сделки 220 000 руб. многократно меньше 5% от балансовой стоимости активов Должника.

Таким образом, апелляционный суд полагает недоказанным наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного обособленного апелляционный суд, установив, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору, оснований для вывода о мнимости сделки - не выявил.

Вместе с тем, оставляя обжалуемое определение суда без изменения, апелляционный суд учитывает следующее.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд полагает, что заключение спорной сделки и осуществление платежей по ней, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными текущими кредиторами должника, наличие которых подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, ввиду чего, являются недействительными по ч.ч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 по делу N А40-6815/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Орешкина С.Ю.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик