Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-16512/15 по делу N А60-52590/2014

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-52590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д.: Иванов А.А., доверенность от 02.10.2020, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Плаксиной Татьяны Олеговны и общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тихомирова В.А.

в рамках дела N А60-52590/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448)

третьи лица: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544), Управление Росреестра по Свердловской области, ООО "Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоТранс" (далее - ООО "ГазАвтоТранс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ООО "Промтехмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015

заявление ООО "ГазАвтоТранс" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 ООО "Промтехмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич.

В арбитражный суд 07.05.2020 поступило заявление конкурсного кредитора ИП Плаксиной Татьяны Олеговны о взыскании с арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича, исполнявшего обязанности внешнего управляющего ООО "Промтехмонтаж", убытков в размере 5 219 777,17 руб.

Также 07.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Трэк" (ИНН 6672192304, ОГРН 1056604457931) о взыскании с арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича, исполнявшего обязанности внешнего управляющего ООО "Промтехмонтаж", убытков в размере 448 793,57 руб.

Определением от 22.05.2020 заявление ИП Плаксиной Татьяне Олеговны и заявление ООО "Трэк" (ИНН 6672192304, ОГРН 1056604457931) о взыскании убытков с Тихомирова Виталия Андреевича приняты к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Трэк" об уточнении требований отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Трэк" об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Плаксиной Татьяны Олеговны о взыскании с арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича, исполнявшего обязанности внешнего управляющего ООО "Промтехмонтаж", убытков и заявления конкурсного кредитора ООО "Трэк" (ИНН 6672192304, ОГРН 1056604457931) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича, исполнявшего обязанности внешнего управляющего ООО "Промтехмонтаж", отказано.

Не согласившись с определением, кредиторы Плаксина Татьяна Олеговна и общество с ограниченной ответственностью "ТРЭК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что основанием для их обращения в суд явилось то, что у должника ООО "Промтехмонтаж" было достаточно имущества для удовлетворения в полном объеме требований всех кредиторов. Данные факты подтверждены материалами дела, в том числе судебными актами, принятыми в рамках данного дела, а также отчетами временного управляющего Кудашкиной Н.С. и рядом отчетов внешнего управляющего Тихомирова В.А.

В частности, в плане внешнего управления Тихомиров В.А. указывал следующее: "При анализе активов Должника перспективным представляется для целей расчета с кредиторами по текущим и реестровым платежам принимать во внимание следующие суммы: остаточная стоимость основных средств - 32 494 574 руб. 20 коп., сумма дебиторской задолженности - 131 362 600 руб., сумма поступлений по текущим договорам за оплату работ - 145 779 940 руб. 90 коп. Итого - 309 637115 руб. 10 коп."

Процент удовлетворения требований кредиторов ИП Плаксиной Т.О. и ООО "ТРЭК" равен нулю. Не погашена задолженность даже по текущим платежам.

Постановлением 17 ААС от 07.02.2020 по настоящему делу отказано в привлечении бывшего директора ООО "Промтехмонтаж" к субсидиарной ответственности. Причем выводы суда апелляционной инстанции позволяют сделать вывод о том, что неудовлетворение требований кредиторов произошло по вине внешнего управляющего Тихомирова В.А. и/или конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д.

В подтверждение доводов о взыскании убытков с внешнего управляющего Тихомирова В.А. кредиторы указали на непринятие мер внешним управляющим Тихомировым В.А. ко взысканию дебиторской задолженности, появившейся у ООО "Промтехмонтаж" в результате оспаривания ряда сделок.

Только за период, указанный в/у Тихомировым В.А. и к/у Гордиенко Е.Д. сумма излишне перечисленных денежных средств Тихомирову В.А. составила 161 266 рублей, что является убытками.

В материалах настоящего дела отсутствуют данные о движении денежных средств по всем счетам ООО "Промтехмонтаж", что не позволяет установить окончательную сумму убытков, причиненных внешним управляющим Тихомировым В.А. перечислением на свой счет денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно отчету временного управляющего Кудашкиной Н.С. деятельность ООО "Промтехмонтаж" была прибыльной. Основными крупными дебиторами ООО "Промтехмонтаж" являлись ООО "Башнефть-Полюс", ООО "Татнефтепроводстрой", ООО "Нефтегазстрой", ООО "Балтефтегазстрой" и ряд других.

В своем плане внешнего управления внешний управляющий Тихомиров В.А. подтвердил эти данные.

Однако по запросу суда апелляционной инстанции (в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Ганзеля А.Н.) конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. и внешний управляющий Тихомиров В.А. представили ряд документов, искажающих реальную ситуацию в ООО "Промтехмонтаж" и противоречащих ранее представленным документам за подписью Тихомирова В.А.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.02.2020 по настоящему делу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности директора Ганзеля А.Н. сделаны выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерская отчетность была недостоверна. Помимо этого судом апелляционной инстанции указано, что внешний управляющий, подписав документы, согласился с тем, что данное имущество (в данном случае - дебиторская задолженность в указанном размере) было у должника ООО "Промтехмонтаж".

Вышеуказанные факты позволяют сделать вывод о том, что даже на примере 4-х дебиторов требования кредиторов могли быть удовлетворены в полном объеме.

В частности, в/у Тихомиров В.А. подтверждает, что стоимость имущества ООО "Промтехмонтаж" составляла 40 346 537 рублей 46 копеек (приложение 28 к дополнению ООО "Трэк" от 09.07.2020). При этом цена реализации оказалась чрезвычайно низкой.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенному в вышеуказанном постановлении от 07.02.2020, заключение договора хранения только 28.11.2017 (то есть спустя почти полгода после введения конкурсного производства) повлияло на низкую стоимость имущества должника при его реализации, что также является основанием для взыскания убытков с Тихомирова В.А. по данному основанию.

У должника было достаточное количество имущества, за счет которого было возможно удовлетворить в полном объеме все требования всех кредиторов, временным управляющим Кудашкиной Н.С. было предложено ввести процедуру внешнего управления, так как должник ООО "Промтехмонтаж" выполнял большие объемы работ и имел дебиторскую задолженность в размере сотен миллионов рублей, позволяющую за счет ее части погасить всю кредиторскую задолженность, данные об имуществе подтверждены бухгалтерской отчетностью, отчетами временного и внешнего управляющих, судебной экспертизой о стоимости имущества должника (временный управляющий получила вознаграждение в размере 751 752 руб. 90 коп., исходя из бухгалтерской отчетности должника); в привлечении директора ООО "Промтехмонтаж" Ганзеля А.Н. к субсидиарной ответственности было отказано судом (постановление 17 ААС от 07.02.2020 имеется в материалах настоящего обособленного спора).

Суд счел ходатайство об истребовании документов относящимся к новым требованиям и отказал заявителю, как в уточнении требований, так и в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, после чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом необходимо отметить, что судом первой инстанции принято уточнение в части "новых требований" только в отношении Кожевникова К.И.

В частности, рассмотрен вопрос о непринятии мер Тихомировым В.А. ко взысканию дебиторской задолженности с Кожевникова К.И.

Однако изначально кредиторы обратились с заявлением о взыскании убытков с в/у Тихомирова В.А. на основании выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 07.02.2020 по настоящему делу.

При этом данные выводы суда второй инстанции напрямую связаны с непринятием мер ко взысканию всей дебиторской задолженности ООО "Промтехмонтаж", а не только с Кожевникова К.А.

Дополнительно необходимо отметить, что, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с в/у Тихомирова В.А., кредиторы просили привлечь к участию в настоящем обособленном споре к/у Гордиенко Е.Д. Отдельного определения о привлечении (либо об отказе в привлечении) к участию в настоящем обособленном споре к/у Гордиенко Е.Д. нет, как и отсутствуют сведения в принятых судебных актах о том, что Гордиенко Е.Д. является лицом, участвующим в деле.

Арбитражный управляющий Тихомиров В.А. и Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" в письменных отзывах против удовлетворения апелляционных жалоб возражают.

Представитель конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, пояснил, что его доверитель знал о наличии настоящего спора и он участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Промтехмонтаж" включены требования ИП Плаксиной Т.О. в размере 5 016 519,32 руб., в том числе 4 847 720,04 руб. основной долг и 168 799,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, определением арбитражного суда от 17.03.2016. в реестр требований кредиторов должника также включены требования ИП Плаксиной Т.О. в размере 203 257,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "Трэк" в размере 437 211,34 руб., при этом требования по уплате государственной пошлины в размере 11 582,23 руб., взысканные при рассмотрении дела N А60-12584/2015, отнесены к текущим платежам.

Ссылаясь на наличие у должника активов в значительном размере, что, по мнению заявителей, установлено вступившим в законную силу Постановлением 17 ААС от 07.02.2020 по настоящему делу, а также на то, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось, равно как и не производится гашение требований кредиторов по текущим обязательствам, что свидетельствует, в том числе о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей, кредиторы обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 5 219 777 руб. в пользу ИП Плаксина Т.О. и 448 793,57 руб. в пользу ООО "Трэк".

09.07.2020 г. заявители дополнили свои требования, указав на то, что имеются доказательства причинения убытков ответчиком в связи с непринятием мер ко взысканию денежных средств с Кожевникова К.И. (л.д. 38-48).

30.07.2020 от ООО "Трэк" вновь поступили дополнения к заявлению о взыскании убытков и ходатайство об истребовании документов.

В удовлетворении ходатайства об уточнении требований в связи с дополнениями к ним от 30.07.2020 г., ходатайства об истребовании документов - сведений обо всех счетах должника, выписок по счетам судом отказано, поскольку в дополнении от 30.07.2020, поданном в день рассмотрения заявлений кредиторов, ООО "Трэк" фактически заявлены новые требования, а также в связи с тем, что истребуемые сведения заявлены в подтверждение обстоятельств, заявленных в уточнении требований, в принятии которых судом отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсными кредиторами совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае возникновение убытков кредиторы ИП Плаксина Т.О. и ООО "Трэк" связывают с неправомерным бездействием внешнего управляющего Тихомирова В.А. по непогашению при наличии у должника активов в значительном размере, требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Промтехмонтаж", так и кредиторов по текущим платежам последнего, непринятием мер по своевременному проведению инвентаризации движимого и недвижимого имущества должника, что повлияло на его окончательную стоимость при реализации.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий сослался на то, что представленные бывшим руководителем должника Ганзелем А.Н. сведения и данные бухгалтерской отчетности действительное финансовое положение должника не отражали, в частности, указанные в бухгалтерском балансе должника нематериальные активы не были выявлены, финансовые вложения, основные средства реализованы в процедуре конкурсного производства за 1 505 292, 52 руб., при этом из состава основных средств исключено лизинговое имущество, выявленная и документально подтвержденная дебиторская задолженность взыскана, исполнительные листы направлены для принудительного исполнения, предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов в отношении дебиторов-банкротов, либо сделан вывод о невозможности взыскания ее взыскания. При этом, в период внешнего управления и конкурсного производства были оспорены сделки на общую сумму 6 580 835, 49 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что Гордиенко Е.Д. как конкурсным управляющим ООО "Промтехмонтаж" были оспорены и признаны недействительными сделки должника, при этом, в настоящее время конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве продолжают проводится мероприятия по формированию конкурсной массы, вследствие чего расчеты с кредиторами должника на текущую дату не осуществляются, также принимая во внимание, что в целом доводы кредиторов ИП Плаксина Т.О. и ООО "Трэк" о виновности построены на доводах о возможном выводе Тихомировым В.А. в период внешнего управления имущества должника, при том, что со стороны заявителей каких-либо доказательств совершения Тихомировым В.А. противоправных действий, приведших к уменьшению имущества должника, представлено не было, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий для привлечения конкурсного управляющего Гордиенко Д.Е. к ответственности в виде возмещения убытков в заявленных размерах отсутствует, и в связи с этим отказал в удовлетворении заявлений кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция заявителей строится на формальной констатации факта причинения внешним управляющим Тихомировым В.А. убытков.

Вместе с тем, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действительно, должник и его кредиторы имеют право покрыть свои имущественные потери за счет привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения последнего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником и, в частности своевременного предъявления требований к контрагентам (дебиторам) должника. Если будет установлено, что арбитражный управляющий не совершал соответствующих необходимых действий и это повлекло негативные последствия для должника и его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, например, ввиду пропуска срока исковой давности, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Однако предусмотренная законодательством возможность взыскания убытков с арбитражных управляющих не означает автоматического удовлетворения всех заявленных кредиторами и арбитражным управляющим требований о взыскании убытков.

Учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками, одного лишь такого бездействия арбитражного управляющего недостаточно для возложения на него негативных последствий.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителями в порядке ст.65 АПК РФ не доказано наличие совокупности условий для привлечения Тихомирова В.А. к заявленной гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Ссылки заявителей на обстоятельства, установленные в Постановлении 17 ААС от 07.02.2020 по настоящему делу были исследованы судом первой инстанции и отклонены, поскольку в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, судом анализировались обстоятельства по делу именно в рамках предмета заявленных требований к Ганзелю А.Н.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в постановлении от 07.02.2020, о том, что то обстоятельство, что иные запасы не были выявлены конкурсным управляющим в ходе инвентаризации, не означает, что таких запасов не было и сведения в бухгалтерском учете и отчетности об их стоимости являются недостоверными, является предположительным (вероятностным) и сделан в связи с наличием сомнений в том, что Ганзелем А.Н. была предоставлена искаженная информация внешнему управляющему. Из данного вывода следует, что искажение Ганзелем А.Н. информации не доказано, но не следует вывод о том, что иные запасы безусловно имелись у должника.

В данном случае следует отметить, что судом при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности установлено также, что основная часть запасов являлась давальческим сырьем и не принадлежала должнику.

Между тем в целях доказывания требований о взыскании убытков подлежит установлению фактическое наличие запасов у должника, а также то, что они были утрачены ответчиком.

Не является основанием для взыскания убытков с ответчика вывод, о том, что, подписав баланс должника за 2015 г., внешний управляющий подтвердил наличие финансовых вложений у должника. Баланс должника подавался на основании данных, предоставленных бывшим руководителем должника.

Фактически указанные финансовые вложения не были обнаружены ни временным управляющим Кудашкиной Н.А., ни внешним управляющим Тихомировым В.А, ни конкурсным управляющим Гордиенко Е.Д., таким образом, указание на наличие финансовых вложений в балансе должника не могло причинить убытки кредиторам.

Тихомиров В.А. отмечает, что осуществил действия по получению данной информации, направив запрос Ганзелю А.Н. и получил ответ о том, что у последнего отсутствуют какие-либо документы, которые он не передал управляющему.

Заявители не привели доказательств наличия финансовых вложений у должника.

Дополнения к заявлению ООО "Трэк", поступившие в суд 09.07.2020 г. (л.д. 42-43) были рассмотрены судом первой инстанции, по итогам рассмотрения довода о том, что должнику ответчиком причинены убытки в связи с непринятием мер ко взысканию денежных средств с Кожевникова К.И. суд указал на то, что основания взыскания задолженности с Кожевникова К.И. заявителем не приведены, из приложенных к дополнению от 09.07.2020 судебных актов наличия какой-либо задолженности перед ООО "Промтехмонтаж" не следует. Из пояснений представителя Гордиенко Е.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что задолженность у Кожевникова К.И. перед должником отсутствует : он выкупил задолженность третьего лица перед должником, после выкупа был оформлен зачет, так как у должника имелись встречные обязательства по погашению текущих платежей. При этом суд апелляционной инстанции принимает довод представителя Гордиенко Е.Д. о том, что заявителями не конкретизированы основания для взыскания убытков в связи с непринятием мер ко взысканию денежных средств с Кожевникова К.И.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на обстоятельства, изложенные в дополнениях к заявлению ООО "Трэк", которые не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, расценены как ходатайство об уточнении заявленных требований, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в принятии указанных требований к рассмотрению судом было отказано обоснованно,

поскольку, как видно из материалов дела, заявления кредиторов были приняты к производству определением от 22.05.2020, назначены к рассмотрению на 17.06.2020 г. В дальнейшем рассмотрение заявлений неоднократно откладывалось, в итоге судебное заседание было назначено на 30.07.2020 г. на 17 час. 40 мин.

30.07.2020 г. от кредитора ООО "Трэк" поступили дополнения, содержащие новые основания для взыскания убытков с приложением дополнительных доказательств.

Судом первой инстанции данные дополнения не были приняты, поскольку фактически они содержали новые основания и новые требования о взыскании убытков.

Кроме того, очевидно, что фактически подача данных дополнений в день судебного заседания в отсутствие доказательств ознакомления с ними иных лиц, участвующих в обособленном споре, была направлена на его срыв (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Доводов относительно несогласия с отказом суда в удовлетворении ходатайства об уточнении требований апелляционная жалоба не содержит, отказ в истребовании доказательств был непосредственно связан с отклонением ходатайства об уточнениии требований.

В соответствие с п.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что никаких противоречий в том, что судом рассмотрены требования в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с Кожевникова К.И. не имеется, поскольку данные уточнения были представлены заблаговременно 09.07.2020 г., следовательно, все лица, участвующие в обособленном споре могли с ними ознакомиться и заявить свои возражения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. был участником настоящего обособленного спора, его представитель принимал участие во всех заседаниях суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции, давал свои пояснения по существу рассматриваемых требований.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-52590/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова