Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-20963/20 по делу N А56-57649/2014

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-57649/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от ООО "Веста СПб" представитель Назарова Н.Е., доверенность от 17.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20965/2020, 13АП-20963/2020) общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная группа "СитиИнвест" и общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-57649/2014/сд.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная группа "СитиИнвест" к Парамоновой Ольге Григорьевне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис" кредитором ООО "РСГ "СитиИнвест" заявлено о признании недействительным соглашения об урегулировании задолженности от 22.07.2011, заключенного Парамоновой О.Г. и должником.

Определением от 06.07.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО "РСГ "СитиИнвест" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности. Оспариваемое соглашение лишило должника и кредиторов права требования к ответчику, в том числе права обращения взыскания на заложенное имущество. Генеральный директор ООО "Мегаснаб-Сервис" и Парамонова О.Г. являются лицами, аффилированными с должником. Ответчик был осведомлен о целях совершения оспариваемой сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов должника). Обязательства Парамоновой О.Г. перед ООО "Веста СПб" обеспечены залогом имущества ответчика:

- квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, западнее Варшавской дороги, квартал 6, корпус 22 (фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 2, литер А, кв. 460);

- земельным участком с кадастровым N 47:01:1233001:1;

- паркинг-гаражем, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 2, литер А.

ООО "Веста СПб" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре. Таковыми являются ООО "Веста СПб" и финансовый управляющий имуществом Парамоновой О.Г., утвержденный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-78748/2015.

В судебном заседании представитель ООО "Веста СПб" поддержал доводы жалобы.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 60). Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34). В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим ни в процессе, ни в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Веста Спб" подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как видно из материалов дела, ООО "Веста СПб" и Парамоновой О.Г. заключен договор беспроцентного займа от 15.04.2007 N 1БЦЗ/07, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 10 482 804 руб. с целью приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, западнее Варшавской дороги, квартал 6, корпус 22 (фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 2, литер А, кв. 460). ООО "Веста СПб" и должником заключен договор от 15.07.2011 об уступке права требования, по условиям которого требования ООО "Веста СПб" к Парамоновой О.Г. уступлены должнику. ООО "Мегаснаб-Сервис" и Парамоновой О.Г. 22.07.2011 заключено соглашение об оплате задолженности, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о погашении задолженности по договору займа от 15.04.2007 N 1БЦЗ/07 путем передачи должнику ответчиком простого векселя на сумму 10 482 804 руб.

Доказательств передачи должнику данного векселя не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, имущественное положение должника в результате совершения оспариваемой сделки не изменилось. Передачей векселя денежное обязательство заемщика перед займодавцем не прекращено. Доказательств возникновения залога в деле не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-57649/2014/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСГ "СитиИнвест" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Веста Спб" прекратить.

Взыскать с ООО "РСГ "СитиИнвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина