Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 12АП-7370/20 по делу N А57-3954/2015

г. Саратов

07 октября 2020 г.

Дело N А57-3954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года по делу N А57-3954/2015 (судья Шкунова Е.В.) по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) генерального директора АО "Волгомост" Вашунина Игоря Евгеньевича, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича,

в рамках дела о признании акционерного общества "Волгомост" (город Москва, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителей Федеральной налоговой службы - Кошевой М.В., Кузнецова А.Н., действующих на основании доверенностей от 26.06.2020, 14.04.2020, представителей АО "Волгомост" - Сафроновой Д.И., Сухарчук Л.Л., действующих на основании доверенностей от 14.07.2020, представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Комсюковой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.03.2020, представителя ПАО "Сбербанк России" - Ястребовой О.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление конкурсного кредитора о признании Публичного акционерного общества "Волгомост" (организационно-правовая форма должника изменена на Акционерное общество) (далее - АО "Волгомост", Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 в отношении АО "Волгомост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением суда от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, в отношении АО "Волгомост" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Волкова В.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Волгомост" о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части (в части введения процедуры внешнего управления) указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 временным управляющим АО "Волгомост" утвержден Слушкин Е.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части введения в отношении АО "Волгомост" процедуры внешнего управления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

08.11.2019 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилось с жалобой (с учетом уточнения) о признании незаконными действий генерального директора АО "Волгомост" Вашунина Игоря Евгеньевича и арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича, при исполнении обязанностей внешнего управляющего АО "Волгомост", по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, о приостановлении вопроса о размере убытков до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с выводами суда, ФНС России и Банк ВТБ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционных жалоб ФНС России и Банка ВТБ схожи и сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции о разделении обязательств должника, находящегося по месту регистрации и филиала в г. Пензе ошибочны; невозможность применения уполномоченным органом мер принудительного взыскания к лицевому счету привела к нарушению очередности; ответчиками не доказано оснований для отступления от установленной законом очередности погашения текущих обязательств.

В судебном заседании представители ФНС России, Банка ВТБ (ПАО) поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В представленных письменных пояснениях ПАО "Мостотрест" и ООО "Трансстроймеханизация", ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители АО "Волгомост" возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Обращаясь с настоящей жалобой ФНС России, ссылалась на наличии у должника задолженности в виде неисполненных текущих обязательств по оплате обязательных платежей, относящихся ко второй очереди удовлетворения по состоянию на 01.12.2017 в размере 47 498 977, 84 руб., по состоянию на 23.10.2019 141 098 976,02 руб., в том числе: НДФЛ - 70 692 862,15 руб., страховые взносы в ПФР - 70 406 133,87 руб., и что действиями Вашунина И.Е. и внешнего управляющего Волкова В.А. со счета N 41556172930 принадлежащего УФК по Пензенской области Отделения Банка России г. Пенза, с нарушением очередности погашения текущих платежей предусмотренных ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) осуществлены перечисления денежных средств в размере 218 629 008 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между ФКУ "Поволжуправтодор" и АО "Волгомост" заключен государственный контракт N 5/13-14 на выполнение работ по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область".

Со стороны подрядчика (АО "Волгомост") реализация данного проекта осуществляется Филиалом АО "Волгомост" Мостоотряд N 20, который зарегистрирован по адресу: г. Пенза Индустриальный 2-й пер, дом N 6; состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, КПП по месту регистрации в налоговом органе - 583702001; осуществляет выплаты: в пользу физических лиц по трудовым договорам, в пользу контрагентов по гражданско-правовым договорам.

В целях исполнения обязательств по государственному контракту 01.03.2017 между АО "Волгомост" (генподрядчик) и ОАО "Хотьковский автомост" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 5-М на выполнение работ в соответствии с государственным контрактом от 13.11.2014 N 5/13-14.

В целях финансирования по государственному контракту N 5/13-14 для АО "Волгомост" открыт лицевой счет N 41556172930 УФК по Пензенской области Отделения Банка России г. Пенза.

Также судом установлено, что сумма начисленного налога, подлежащего к уплате в бюджет филиалом АО "Волгомост" Мостоотряд N 20, согласно расчетам по форме 6-НДФЛ за период 2017 - 9 мес. 2019 составила 9 172 748 руб., сумма перечисленного в УФК Пензенской области НДФЛ за указанный период составила 10598697,61 руб. (в том числе с расчетного счета N 40501810456551000001. - 2722694,88 руб.).

Обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты, и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности организации по уплате страховых взносов, а также обязанности по представлению расчетов по страховым взносам по месту своего нахождения (п. 11 ст. 15 Закона N 212-ФЗ).

С учетом установленных обстоятельств, суд указал на отсутствие достаточных оснований для признания задолженности по страховым взносам в ПФР - 70 406 133,87 руб. и по НДФЛ - 70692862,15 руб., как возникшей в связи с деятельностью АО "Волгомост" по государственному контракту N 5/13-14.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, АО "Волгомост" зарегистрировано по адресу 129626, г. Москва, ул. Павла Корчагина, дом 2, офис 1801, состоит на учете в налоговом органе - Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (присвоен КПП по месту регистрации в налоговом органе - 771701001). По юридическому адресу АО "Волгомост" располагается головная организация - Аппарат управления общества, который самостоятельно осуществляет взаимоотношения и выплаты в пользу физических лиц, как по трудовым договорам, так и по договорам подряда, исполняет обязанности налогового агента по НДФЛ, а также по уплате страховых взносов, предоставляет отчетность по формам 6 НДФЛ, 2 НДФЛ, расчет страховых взносов за сотрудников, деятельность которых связана с данным подразделением Общества.

Как следует из материалов дела, спорная недоимка по налогам и сборам возникла в результате несвоевременного перечисления АО "Волгомост" (КПП 771701001) налога на доходы физических лиц и страховых взносов в ПФР за сотрудников, относящихся к головной организации по месту ее регистрации, и не связана с расходованием денежных средств с р/счета N 40501810456551000001 в связи с исполнением государственного контракта N 5/13-14 от 13.11.2014.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы апеллянтов о недопустимости разделении обязательств должника, находящегося по месту регистрации и филиала в г. Пензе.

Указанные обстоятельства также установлены Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по настоящему делу, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 5 декабря 2017 г. N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" установлен перечень средств, подлежащих казначейскому сопровождению (далее Федеральный закон N 362-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 362-ФЗ, пунктами 2 и 3 Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N1722, операции с целевыми средствами осуществляются на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации и отражаются на лицевых счетах неучастников бюджетного процесса.

Таким образом, АО "Волгомост", являющемуся исполнителем по государственным контрактам, в рамках казначейского сопровождения средств, получаемых указанным обществом, в территориальных органах Федерального казначейства открыты лицевые счета неучастника бюджетного процесса.

Казначейство сопровождает государственные контракты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1722.

Полномочия и правовой статус органов Федерального казначейства закреплены в ст. 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в Положении о Федеральном казначействе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 703.

В полномочия Федерального казначейства входит осуществление кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 5.12. Постановления).

Из анализа ст. 166.1, 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что лицевые счета для неучастника бюджетного процесса открываются для учета операций с бюджетными средствами, по своей правовой природе банковскими счетами не являются, а потому исключают возможность их обременения, в том числе, арест и обращение взыскания на денежные средства, размещенные на них.

Как установлено, денежные средства перечислялись должнику и отражались на лицевом счете в рамках исполнения государственного контракта, то есть для обеспечения соответственно государственных нужд (п. 5 ч. 1 ст. 3 ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), а следовательно финансировались из бюджета Российской Федерации и носили целевой характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

То есть средства, поступающие (проходящие) конечным получателям через лицевой счет, открытый в органе федерального казначейства, не являются собственностью должника, а обращение взыскания на них возможно только на основании судебного акта об обращении взыскания на средства бюджета.

Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письмах N 09-01-08/93450 от 29.11.2019, N 09-02-07/84638 от 19.11.2018, Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе главой 24.1, не предусмотрен порядок исполнения судебных актов, а также решений налоговых органов по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах неучастников бюджетного процесса.

Учитывая вышеизложенное, на денежные средства АО "Волгомост", отраженные на лицевом счете неучастника бюджетного процесса, открытом указанному обществу в территориальном органе Федерального казначейства, обращение взыскания, в том числе по платежам, регулируемым Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации не производится.

В связи, с чем подлежат отклонению доводы апеллянтов о нарушении очередности в связи с невозможности применения уполномоченным органом мер принудительного взыскания к лицевому счету.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в рамках исполнения государственного контракта от 13.11.2014 N 5/13-14 и находящиеся на лицевом счете неучастника бюджетного процесса, открытом в УФК Пензенской области, являются целевыми бюджетными средствами и не подлежат использованию иначе как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения.

С учетом целевого назначения денежных средств, поступающих по государственному контракту N5/13-14 от 13.11.2014 на лицевой счет N41556172930, открытый для АО "Волгомост" УФК по Пензенской области, апеллянты не предоставили доказательств того, что задолженность по налогам, страховых взносов за сотрудников головной организации по месту ее регистрации, связана с исполнением государственного контракта N 5/13-14 от 13.11.2014.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий директора АО "Волгомост" и внешнего управляющего Волкова В.А. по нарушению очередности погашения текущих платежей, установленных ст. 134 Закона о банкротстве в сумме 218 629 008, 00 руб. не имеется, поскольку указанные платежи осуществлялись в рамках государственного контракта, в целях оплаты выполненных работ подрядным организациям.

Доводы ФНС России, что в цену государственного контракта включены все расходы на оплату обязательных платежей, при этом должником в бюджет оплачено менее 1% от поступивших по контракту денежных средств, не опровергают вышеизложенные выводы суда.

При отсутствии доказательств нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), действиями ответчиков, правовых оснований для удовлетворения заявления налогового органа о взыскании убытков не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд учитывает, что уполномоченным органом не представлено доказательств, что арбитражный управляющий Волков В.А. (внешнее управление с 05.03.2019-22.05.2019) имел доступ к лицевому счету N41556172930, открытому для АО "Волгомост" УФК по Пензенской области, и именно им производись соответствующие платежи, доказательства информирования об указанных выплатах руководителем также не представлено.

Также, апелляционный суд отмечает, что из буквального содержания жалобы ФНС России следует, что уполномоченный орган обжалует действия бывшего руководителя должника, которые, по его мнению, осуществил незаконные операции, поэтому просит признать его действия незаконными.

Однако, такой способ защиты как оспаривание действий бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве должника нормами Закона о банкротстве, в том числе ст. 60 Закона, не предусмотрен. Таким образом, в удовлетворении заявления правомерно отказано судом первой инстанции.

При этом, ФНС России, ссылающая на необоснованное расходование денежных средств, поступающих по государственному контракту (вывод на аффилированных лиц), не лишена права обжаловать вышеуказанные перечисления как сделки в порядке, предусмотренном Главой III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года по делу N А57-3954/2015.

При этом доводы АО "Волгомост" о пропуске ПАО Банк ВТБ срока на обжалование определения, поскольку апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд 28.08.2020 опровергаются материалам дела. Так, согласно почтовому штемпелю на конверте, апелляционная жалоба направлена 24.08.2020, следовательно, процессуальный срок не пропущен.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года по делу N А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова