Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 15АП-14589/20 по делу N А53-29781/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф08-11180/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 г.

дело N А53-29781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2020 по делу N А53-29781/2016

по иску индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича

к индивидуальному предпринимателю Огурцову Сергею Васильевичу

при участии Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о присуждении судебной неустойки,

при участии:

от истца: представители Малахов О.Ю. по доверенности от 07.08.2020 и Малахова Т.Ю. по доверенности от 10.02.2020;

от ответчика: представитель Белан А.В. по доверенности от 20.11.2019, удостоверение адвоката N 7160;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А53-29781/2016 изменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по данному делу. Суд апелляционной инстанции обязал ИП Огурцова С.В. обеспечить доступ ИП Малахову Ю.А. к автосалону, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N 1, 3, 5, путем предоставления ключей от входных дверей здания автосалона; произвел раздел автосалона площадью 1 046,7 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0080202:767, в соответствии с первым вариантом заключения эксперта от 20.06.2018 N 38 -А; обязал ИП Малахова Ю.А. произвести работы по реконструкции автосалона, литера Л; взыскал с Огурцова С.В. в пользу Малахова Ю.А. 2/3 стоимости работ по реконструкции автосалона в размере 997 126 руб. В остальной части в иске отказано. С индивидуального предпринимателя Огурцова С.В. в пользу Малахова Ю.А. апелляционный суд взыскал 15 500 руб. судебных расходов.

02.11.2018 судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ячменев В.А. на основании выданного по делу N А53-29781/2016 исполнительного листа возбудил в отношении должника Огурцова С.В. исполнительное производство N 83106/18/61025-ИП с предметом исполнения: взыскание имущественного характера не в бюджет Российской Федерации в размере 1 012 626 руб.

11.12.2018 Огурцов С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного постановления от 11.10.2018 по делу N А53-29781/2016 до момента выполнения Малаховым Ю.А. работ по реконструкции автосалона, литера Л, площадью 1 046,7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0080202:767, в соответствии с заключением эксперта от 20.06.2018 N 38-А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 заявление предпринимателя Огурцова С.В. об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А53-29781/2016 удовлетворено. Огурцову С.В. предоставлена отсрочка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А53-29781/2016 до момента выполнения предпринимателем Малаховым Ю.А. работ по реконструкции автосалона, литера Л, площадью 1 046,7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0080202:767, в соответствии с заключением эксперта от 20.06.2018 N 38-А.

Апелляционным постановлением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2019, определение от 23.01.2019 отменено. В удовлетворении заявления Огурцова С.В. об отсрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А53-29781/2016 отказано.

Кроме того, 10.04.2019 Огурцов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018.

Апелляционным определением от 17.05.2019 в удовлетворении заявления Огурцова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А53-29781/2016 отказано.

Кроме того, 12.07.2019 Огурцов С.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017.

Определением от 16.08.2019 Арбитражным судом Ростовской области отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Огурцова С.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-29781/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

29.06.2020 Огурцов С.В. обратился с заявлением о присуждении судебной неустойки, согласно которому просит взыскать с Малахова Ю.А. судебную неустойку в следующем порядке: 500 000 рублей единовременно, 40 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда с даты вступления в законную силу настоящего решения до момента полного исполнения решения суда.

Определением от Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-29781/2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Огурцов С.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 27.07.2020 являются необоснованными, а акт является ненадлежащим доказательством. Огурцов С.В. не уведомлен о совершении судебным приставом исполнительных действий, при осмотре имущества не участвовали понятые.

07.08.2020 состоялся повторный осмотр объекта, при котором присутствовал Огурцов С.В. и технический специалист, по результатам которого составлен акт осмотра и заключение строительно-технического исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу Малахов Ю.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов 3 государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме этого, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

Таким образом, для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в материалах дела не содержится. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2018 N 307-ЭС18-8617 по делу N А56-39079/2016.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском районном отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится два исполнительных производства:

-ИП N 32563/19/61029-ИП, возбужденное 18.04.2019 на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС N 028836764, по делу N53-29781/2016, выданного 11.10.2018, вступившее в законную силу 11.10.2018, выдан: Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: обязать ИП Малахова Юрия Андреевича произвести работы по реконструкции автосалона;

-ИП N 23128/19/61029-ИП, возбужденное 15.01.2019 на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС N 026985220, дата выдачи: 28.11.2018, вступивший в законную силу: 11.10.2018, выданный: Арбитражным судом Ростовской области, по делу А53-29781/2016, предмет исполнения: Обязать ИП Огурцова Сергея Васильевича обеспечить доступ ИП Малахову Юрию Андреевичу к автосалону.

Данные исполнительные производства являются взаимосвязанными. Без исполнения требований исполнительного производства об обязании ИП Огурцова Сергея Васильевича обеспечить доступ ИП Малахову Юрию Андреевичу к автосалону путем предоставления ключей от входных дверей здания автосалона невозможно исполнитель требования об обязании ИП Малахова Юрия Андреевича произвести работы по реконструкции автосалона.

В настоящий момент в рамках ИП N 32563/19/61029 Малаховым Ю.А. не исполнены требования исполнительного документа только в следующей части

-оборудовать дверной проем между помещениями мастерской N 2 и подсобной N 13 для сообщения помещений.

Суд первой инстанции принял акт совершения исполнительных действий 02.08.2019, согласно которому Огурцов Сергей Васильевич не допускает Малахова Юрия Андреевича к исполнению требований исполнительного документа в части: оборудовать дверной проем между помещениями мастерской N 2 и подсобной N 13, для сообщения помещений. Тем самым не исполняет требование исполнительного производства N 23128/1 9/61029-ИП в отношении Огурцова Сергея Васильевича.

27.11.2019 Арбитражным судом Ростовской области принят судебный акт о приостановлении исполнительного производства в отношении Малахова Юрия Андреевича. Данное исполнительное производство приостановлено по настоящее время.

В тоже время, поскольку суд первой инстанции не проверил исполнимость на момент рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 30.06.2020 обязал Огурцова Сергея Васильевича допустить Малахова Юрия Андреевича к исполнению требований исполнительного документа в части: оборудования дверного проема между помещениями мастерской N 2 и подсобной N 13, для сообщения помещений - 07 октября 2020 года с 10 часов 00 минут. Сторонам составить соответствующий акт о допуске с производством фото и видео фиксации и представить суду.

Согласно акту о факте выполнения работ по оборудованию дверного проема от 07.10.2020 работы по оборудованию дверного проема между помещениями мастерской N 2 и подсобной N 13 выполнены Огурцов С.В. претензий не имеет.

Таким образом, в настоящий момент Малаховым Ю.А. исполнено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А53-29781/2016 в части оборудования дверного проема между помещениями мастерской N2 и подсобной N13.

Отказывая в удовлетворении требования о присуждении единовременно 500 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из положений пунктов 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к обоснованному выводу о недопустимости ретроспективного взыскания судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлено доказательств предоставления доступа в помещения мастерской N 2 и подсобной N 13.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор незаконно отказывает в обеспечении доступа должнику для полного выполнения им требований судебного акта в оставшейся части (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем пока кредитором не будет предоставлен доступ в помещения мастерской N 2 и подсобной N 13 для проведения указанных работ по оборудованию дверного проема, должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт осмотра и заключение строительно-технического исследования не могут быть приняты, так как о составлении указанного акта не извещался ни должник, ни служба судебных приставов, на действия судебного пристава исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий жалоба не подана.

В то время как для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в материалах дела не имеется. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2018 N 307-ЭС18-8617 по делу N А56-39079/2016.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-29781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова