Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 16АП-5227/17 по делу N А20-3639/2017

г. Ессентуки

6 октября 2020 г.

Дело N А20-3639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" - Дохова А.А. (доверенность от 19.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2020 по делу N А20-3639/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда КБР от 28.11.2020 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 от 15.09.2017. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс", (ОГРН 1080716000562, ИНН 0716007102), зарегистрированного по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, д. 343). введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Карданов Хасан Львович - член Союза СРО АУ СЗ. Судебное заседание по итогам наблюдения отложено на 23 июня 2020 года в 10 часов 20 минут.

В рамках указанного дела, открытое акционерное общество "Республиканская база снабжения "Прохладненская", г. Прохладный обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 18 144 370 рублей 58 копеек задолженности.

Определением суда от 22.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" и Конкурсный управляющий должника Белов Р.С не согласны с доводами жалобы, просят определение оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования, ОАО "РБС "Прохладненская" о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы основаны на наличии у должника задолженности перед кредитором в размере 18 144 370,58 рублей.

Из материалов дела следует, что требование в размере 5 326 366 руб. возникло из неоплаты по договорам купли продажи транспортных средств, а именно:

- по договору N N 1118/1 от 18.08.2011, 1118/2 от 18.08.2011, 1118/3 от 18.08.2011, 1118/4 от 18.08.2011, 1118/5 от 18.08.2011) купли продажи N 514 от 17.03.2011 (покупка экскаватора);

- по договорам купли продажи N N 1118/1 от 18.08.2011, 1118/2 от 18.08.2011, 1118/3 от 18.08.2011, 1118/4 от 18.08.2011, 1118/5 от 18.08.2011 Кредитор продал Должнику пять транспортных средств (ГАЗ-САЗ 35071);

- по договору N 1118/4 от 18.08.2011 ГАЗ-САЗ 35071 с идентификационным номером ХЗЕ350710В0009213 с ценой 856033 руб.;

- по договору N 1118/5 от 18.08.2011 ГАЗ-САЗ 35071 с идентификационным номером ХЗЕ350710В0009225 с ценой 856033 руб.;

- по договору N 1118/1 от 18.08.2011 ГАЗ-САЗ 35071 с идентификационным номером ХЗЕ350710В0009122 с ценой 834300 руб.;

- по договору N 1118/2 от 18.08.2011 ГАЗ-САЗ 35071 с идентификационным номером ХЗЕ350710В0009060 с ценой 834300 руб.;

- по договору N 1118/3 от 18.08.2011 ГАЗ-САЗ 35071 с идентификационным номером ХЗЕ350710В0008947 с ценой 834300 руб.;

- по договору купли продажи N 514 от 17.03.2011 экскаватор одноковшовый ЭО-2101, с ценой 1111 400 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями указанных договоров ОАО "РБС "Прохладненская" передало в собственность Должника транспортные средства и спецтехнику на общую сумму 5 326 366 руб.

Требование в размере 12 625 000 руб. возникло из неоплаты поставки по договору б/н от 25.06.2014 г. (поставка товара), по условиям которого кредитор поставил в адрес должника товар.

Кредитор, в обоснование заявленных требований предоставил: копии договоров купли продажи N N 1118/1 от 18.08.2011, 1118/2 от 18.08.2011, 1118/3 от 18.08.2011, 1118/4 от 18.08.2011, 1118/5 от 18.08.2011 г.; копию договора купли продажи N514 от 17.03.2011 г. копию договора б/н от 25.06.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на заключёнными между сторонами договоров купли продажи N N 1118/1 от 18.08.2011, 1118/2 от 18.08.2011, 1118/3 от 18.08.2011, 1118/4 от 18.08.2011, 1118/5 от 18.08.2011 г.; договора купли продажи N514 от 17.03.2011 г. договора поставки б/н от 25.06.2014 г.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств представил копии договоров купли продажи N N 1118/1 от 18.08.2011, 1118/2 от 18.08.2011, 1118/3 от 18.08.2011, 1118/4 от 18.08.2011, 1118/5 от 18.08.2011 г.; копию договора купли продажи N514 от 17.03.2011 г. копию договора б/н от 25.06.2014 г.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оригиналы документов, направленных в суд первой инстанции в виде копий, кредитором в материалы дела не представлены. Пояснений относительно отсутствия оригиналов документов кредитором также не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что кредитор также не представил каких-либо пояснений относительно отсутствия иных оригиналов документов, представленных в копиях (товарной накладной N 81158 от 25.06.2014, товарной накладной N 105311 от 18.08.2011, счет-фактура N 10511 от 18.08.2011, счет-фактура N 81158 от 25.06.2014).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае действия, совершенные ОАО "РБС "Прохладненская" и ООО "Капитал Спец Транс", свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющем целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Наличие недобросовестности также усматривается в том, что с момента заключения договоров до обращения ОАО "РБС "Прохладненская" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РБС "Прохладненская" не предъявлял какие-либо претензии к должнику по оплате товаров ин транспортных средств, в том числе, о взыскании, в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума N 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме судом установлено, что между должником и заявителем имеется аффилированность которая подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 N 16АП-3273/2018 по делу N А20-466/2018, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N 16АП-3288/2018 по делу N А20-46/2018, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N 16АП-933/2018 по делу N А20-4053/2017.

В выше изложенных актах сделан вывод, что как следует из сведений из картотеки арбитражных дел ООО "СтройЛадный", ОАО РБС "Прохладненская", ООО "КапиталСпецТранс" и ОАО "Прохладное" являются группой компаний аффилированных друг другу и соответственно заинтересованными лицами по отношении к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В связи с аффилированностью Должника по отношению к Заявителю, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах Должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 N Ф08-1752/2019 по делу N А32-28195/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 N Ф08-9068/2019 по делу N А32-41494/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2019 N Ф08-8096/2019 по делу N А15-5403/2017.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определениях Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 305-ЭС17-2110, от 06 июля 2017 N 308-ЭС17-1556(1), от 21 февраля 2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, аффилированность между участниками гражданско-правовых отношений может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между указанными лицами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Поскольку правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности Заявитель должен раскрыть все финансовые отношения сторон.

В отсутствие подлинников первичных документов, бремя доказывания реальности совершенной хозяйственных операций перекладывается на лица требующее включить его в реестр по спорным сделкам, что предполагает необходимость подтверждения наличия у него возможности к исполнению принятых на себя обязательств. Так разумный и добросовестный кредитор имеет возможность раскрыть и обосновать свои возможности к исполнению принятых обязательств, наличия у него данного товара, подтвердить её первичной бухгалтерской документацией, а также детали самой поставки, способ, кем осуществлена, каким видом транспорта, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Доказательств подтверждающих (раскрывающих) данные обстоятельства в суд не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств исполнения со своей стороны и неисполнения со стороны должника обязательств по договорам купли продажи N N 1118/1 от 18.08.2011, 1118/2 от 18.08.2011, 1118/3 от 18.08.2011, 1118/4 от 18.08.2011, 1118/5 от 18.08.2011 г.; договорам купли продажи N514 от 17.03.2011 г. договору поставки б/н от 25.06.2014 г, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения задолженности ОАО "РБС "Прохладненская" в реестр требований кредиторов должника является верным.

Вместе с тем, в заявлении кредитор указывает сумму задолженности по вышеуказанным договорам 18 144 370,58 руб. При этом, сумма по договорам составляет 179 513 66 руб., а не 18 144 370,58 руб. как указано в заявлении.

Кроме того, по заявленным требованиям ПАО Сбербанк просил применить срок исковой давности, так как срок исковой давности истек по всем договорам.

Общая задолженность ООО "Капитал Спец Транс" перед ОАО "РБС " Прохладненская" образовалась в период с 2011 по 2014 годы, то есть период, который выходит за рамки сроков исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод жалобы, о не правильном применении судом срока исковой давности, отклоняется апелляционной коллегией судей.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В представленных заявителем документах отсутствует документ, подтверждающий продление срока исполнения обязательств, а также направление Должнику претензий относительно неисполнения обязательств,

Довод заявителя жалобы о том, что, в данном случае, должен применяться пункт 2 статьи 206 ГК РФ, внесенный в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42) (вступивший в силу с 01.06.2015), отклоняется апелляционной коллегией судей в силу следующего.

Как следует из материалов дела отзыв в котором должник признает задолженность перед апеллянтом подписан представителем должника и к нему приложена копия доверенность в которой отсутствует дата выдачи доверенности.

Согласно абзацу 2 части 1 статье 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, признание задолженности является ничтожным, поскольку совершено лицом в отсутствие у него на данные действия полномочий.

Кроме того, как указано выше истец является дружественным по отношению к должнику кредитором, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность применения к спорным правоотношениям механизма закрепленного в пункте 2 статьи 206 ГК РФ, поскольку в отличие от общих гражданских споров, где интересы кредитора противопоставляются интересам должника, в спорах отягощённых в элементом банкротства должника, такое признание долга за пределами срока давности влечет противопоставление интересам третьих лиц - иных кредиторов должника, уже включенных в реестр, поскольку ссужает возможности погашения их требований за счет конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки должником совершены с дружественным кредиторов для фиктивного создания задолженности с дальнейшей возможностью признание задолженности должником в данном случаи является злоупотреблением права направленного на искусственное восстановление срока исковой давности, что так же нарушает права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается, то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2020 по делу N А20-3639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Республиканская база снабжения "Прохладненская" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 04.08.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов