Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-19990/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ПАО "Владивостокский морской торговый порт": представителя Курбанова В.В. по доверенности от 01.01.2020;

от конкурсного управляющего: представителя Ханнановой Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Колбина Д.А. по доверенности от 30.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19990/2020) публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.37 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ТГ-Терминал" денежных средств в пользу публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт", а также о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в отношении ООО "Стройновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. 14.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ТГ-Терминал" (далее - ООО "ТГ-Терминал") 6 885 006 руб. 78 коп. в пользу публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ПАО "ВМТП"), совершенной 01.07.2016, а также о применении последствий недействительности указанной сделки путем взыскания названной денежной суммы в конкурсную массу и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ТГ-Терминал" 6 885 006 руб. 78 коп. в пользу ПАО "ВМТП", совершенная 01.07.2016. Взыскано с ПАО "ВМТП" в пользу ООО "Стройновация" 6 885 006 руб. 78 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 183 236 руб. 05 коп. за период с 04.07.2016 по 07.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 885 006 руб. 78 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 08.07.2020 до даты исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ПАО "ВМТП", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.07.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.37 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, ПАО "ВМТП" просило приобщить ряд дополнительных доказательств по делу, которые были заранее направлены, однако поступили суду первой инстанции после оглашения резолютивной части определения.

В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Отзыв ООО "ТГ-Терминал", поступивший в электронном виде 05.10.2020 с нарушением срока, установленного пунктом 3 определения суда апелляционной инстанции от 29.07.2020, возвращен его подателю.

В судебном заседании представитель ПАО "ВМТП" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представители конкурсного управляющего и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по апелляционной жалобе возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Относительно ходатайства о приобщении представитель конкурсного управляющего не возражал, представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов заявил возражения, полагая недоказанным факт невозможности представления документов суду первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора считает возможным его удовлетворить в связи с тем, что в действиях ПАО "ВМТП" не усматривается субъективной недобросовестности, поскольку соответствующие документы были направлены и зарегистрированы судом первой инстанции 06.07.2020 (то есть до судебного заседания).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (заказчик, в последующем - ПАО "ВМТП") и ООО "Стройновация" (подрядчик) заключили договор от 04.07.2014 N STR0045R14 на выполнение строительно-монтажных работ, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить согласно техническому заданию строительно-монтажные работы по реконструкции бункеровочной нефтебазы заказчика.

Стоимость работ составила 484 500 000 руб.

Оплата работ производилась на условиях авансирования.

На основании письма ООО "Стройновация" от 11.12.2015 платежным поручением от 01.07.2016 N 161 ООО "ТГ-Терминал" перечислило ПАО "ВМТП" 6 885 006 руб. 78 коп. за ООО "Стройновация" в качестве возврата неотработанного аванса по договору от 04.07.2014 N STR0045R14 в счет оплаты собственного долга по договору от 08.05.2014 N 7/14.

Ссылаясь на то, что спорный платеж совершен с причинением вреда имущественным правам кредиторов ООО "Стройновация", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" возбуждено 10.04.2017, тогда как оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 01.07.2016, следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройновация" и ПАО "ВМТП" являются аффилированными лицами, поскольку входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6). В списке аффилированных лиц ПАО "ВМТП" от 30.06.2016 указаны: ПАО "Дальневосточное морское пароходство", ООО "ТГ-Терминал", ООО "Группа "Сумма", ООО "Стройновация", ООО "Интэкс", ООО "ПИ "Нефтепроект", ОАО "ГлобалЭлектроСервис", АО "Открытый порт Находка", Магомедов М.Г., компания "Ivianto Services Limited". В публикациях в газете "Коммерсантъ" имеется информация о вхождении ПАО "ВМТП" в группу Fesco, подконтрольную Магомедову З.Г. Аффилированность должника и ответчика также установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по настоящему делу в рамках обособленного спора тр.109". При этом в пояснениях к бухгалтерской отчетности ООО "Стройновация" указано, что ее конечными бенефициарами являются: Магомедов З.Г. и Магомедов М.Г. (пункт 1.4).

Факт аффилированности с должником ПАО "ВМТП" не отрицает.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сама по себе аффилированность должника и его контрагента не свидетельствует о недействительности сделки, однако возлагает на ответчика повышенные стандарты доказывания того, что сделка была реальной, и встречное предоставление по ней в действительности было осуществлено.

Исходя из этого, ПАО "ВМТП" следовало представить доказательства того, что встречное предоставление по договору от 04.07.2014 N STR0045R14 имело место, и при этом стороны не преследовали цель посредством заключения данного договора обеспечить транзитное движение денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по обособленному спору N А56-19962/2017/тр.109 по заявлению ПАО "ВМТП" о включении требования в реестр требований кредиторов должника установлено отсутствие доказательств реальности правоотношений по договору подряда от 04.07.2014 N STR0045R14.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по обособленному спору N А56-19962/2017/тр.109, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии встречного предоставления в счет платежа на сумму 6 885 006 руб. 78 коп., в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в подтверждение наличие правоотношений по договору подряда не могут нивелировать действие преюдиции с учетом того, что судебный акт по обособленному спору N А56-19962/2017/тр.109 принят с участием тех же лиц (ПАО "ВМТП" и ООО "Стройновация") в условиях обеспечения состязательности процесса. Риск несовершения ПАО "ВМТП" процессуальных действий по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается, возлагается на соответствующее лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Более того, ПАО "ВМТП" не представило доказательств наличия объективной невозможности представления этих документов при рассмотрении обособленного спора N А56-19962/2017/тр.109.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия ПАО "ВМТП" в пользу ООО "Стройновация" являлись формой внутрикорпоративного финансирования должника в условиях имущественного кризиса по смыслу пункта 3.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, поскольку на момент оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности. При этом контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора подряда, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Следовательно, совершение оспариваемого платежа в пользу ПАО "ВМТП" в ситуации имущественного кризиса причинило вред имущественным правам кредиторов ООО "Стройновация".

Принимая во внимание, что ПАО "ВМТП" признано заинтересованным лицом по отношению к ООО "Стройновация", а также с учетом того, что на момент совершения спорного платежа должник уже являлся фактически неплатежеспособным, так как имел неисполненные обязательства, впоследствии подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности конкурсным управляющим всех обстоятельств, необходимых для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "ВМТП" в конкурсную массу 6 885 006 руб. 78 коп. и отказывая в восстановлении задолженности ООО "Стройновация" в связи с отсутствием документального подтверждения реальности отношений по договору подряда от 04.07.2014 N STR0045R14, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 25 постановления Пленума N 63.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "ВМТП" могло узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с даты ее совершения, поскольку ответчик признан аффилированным по отношению к должнику лицом. В связи с этим суд признал обоснованным представленный конкурсным управляющим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по дату фактического исполнения.

Оснований не согласиться с выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков