Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-39774/20 по делу N А40-25906/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-16119/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-25906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыганкова В.Н.на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020, вынесенное судьей Архиповым А.А., о привлечении к субсидиарной ответственности Цыганкова В.Н. по обязательствам ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" по делу N А40-25906/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН"

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Поляк Н.В. дов от 07.08.19; от к/у ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" - Токарев П.Ю. дов от 29.07.2020; от АО "МЕТРОБАНК" в лице к/у ГК АСВ - Подгрудкова А.Д. дов от 16.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 ООО "МДК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МДК" Латышева Б.В. о привлечении контролирующего должника лица Цыганкова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МДК" в размере 5 031 065 182,8 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 привлечен к субсидиарной ответственности Цыганков В.Н. по обязательствам ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН". Взыскано с Цыганкова В.Н. в пользу ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" денежные средства в размере 5 031 065 182 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника, кредитора АО "МЕТРОБАНК", поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому они возражает по ее доводам, а от ГК АСВ - письменные пояснения.

Также от апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнением к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянтом заявлено не было.

Представители конкурсного управляющего должника, ГК АСВ, АО "МЕТРОБАНК" возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, Цыганков Валерий Николаевич являлся генеральным директором ООО "МДК" с 2014 года до даты признания ООО "МДК" банкротом и введении в отношении общества конкурсного производства, в связи с чем, Цыганков Валерий Николаевич являлся контролирующим лицом должника.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве ответчиком не была передана конкурсному управляющему должника бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, что повлекло за собой затруднительность ведения процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий усматривает в том, что ответчиком не были переданы бухгалтерская и иная документация должника. Резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена судом 19.04.2017.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления по основанию по не передаче документации должника конкурсному управляющему следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции до принятия Закона N 266-ФЗ в период до 29.07.2017, а с 30.07.2017 - в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017 г.) ООО "МДК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Указанным решением суд обязал руководителя должника ООО "МДК" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серия ФС N 017646259 от 23.08.2017, который был направлен для исполнения в Таганрогский Городской отдел судебных приставов по месту жительства Цыганкова В.Н., однако до настоящего времени не исполнен.

Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, конкурсному управляющему была переданы вся документация должника, в обоснование чего он ссылался на передачу бухгалтерской и иной документации должника в 16.05.2017 и в июне 2017 года.

Однако, указанные доводы являются не подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами. Как сам указывает апеллянт, акт приема-передачи документов не был составлен.

Как указал конкурсный управляющий должника, 16.05.2017 Цыганковым В.Н. были переданы конкурсному управляющему лишь оригиналы уставных документов и печать общества.

Доказательств передаче всей документации должника ответчиком не представлено.

Отсутствие акта приема-передачи указанных документов в июне 2017, согласно доводам жалобы, обусловлено решением об ограничении доступа Цыганкова В.Н. на территорию комплекса, в котором расположен офис ООО "МДК", и получением допуска на территорию только в пятницу вечером.

Между тем, Ответчиком не представлено документов, подтверждающих ограничение его доступа в офис Должника, равно как и иные обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на отсутствие возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N 017646259 от 23.08.2017 в банке данных исполнительных производств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобы акты приема-передачи от 17.06.2016 и от 01.07.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены до принятия решения о признании должника банкротом, а документы передавались временному управляющему в процедуре наблюдения.

Исходя из указанной нормы и положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, текстов судебных актов, вынесенных в связи с обращением временного управляющего, обязанности бывшего руководителя различны в различных процедурах банкротства, как и полномочия арбитражных управляющих в статусе временного и конкурсного.

После открытия конкурсного производства бывший руководитель обязан передать не копии, а подлинники документов, а имущество и товарно-материальные ценности - не на временное хранение, а конкурсному управляющему как лицу, уполномоченному на исполнение обязанностей, предусмотренных статьями 2, 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанные доказательства не представлялись суду первой инстанции и не были предметом его исследования, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих их представлению в суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника существенно повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку повлекло за собой невозможность определения и идентификации активов должника.

Так, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника по состоянию на последний отчетный период, предшествующий признанию должника банкротом и открытию в отношении него конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляла 4 200 950 000,00, из которых: -основные средства общества составляли 776 334 000 руб.; -финансовые вложения общества составляли 132 680 000 руб.; -отложенные налоговые активы общества составляли 34 338 000 руб.; -запасы общества составляли 856 000 руб.; -дебиторская задолженность общества составляла 3 219 210 000 руб.; -размер денежных средств общества составлял 37 456 000 руб.

При этом, в результате действий конкурсного управляющего ООО "МДК", направленных на выявление имущества и документации общества, удалось выявить лишь часть активов, принадлежащих обществу на общую сумму не превышающую 400 000 000 руб. (часть основных средств и дебиторской задолженности).

Таким образом, в результате уклонения Цыганкова В.Н. от своих обязанностей конкурсный управляющий ООО "МДК" не располагает сведениями об активах общества как минимум на сумму около 800 000 000 руб., что негативным образом повлияло на возможность пополнения конкурсной массы должника.

При этом ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствовавшего бы об отсутствии у него возможности в указанные сроки передать документацию должника в полном объеме управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел в бездействии ответчика основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему документации Общества.

Ответчик не опроверг презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была направлена копия определения о назначении даты и времени судебного заседания по спору, полученная ответчиком 26.05.2020 (идентификатор 11522554286410).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В последующем определением суда от 26.06.2020 ввиду того, что на основании Указа Президента от 01.06.2020 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" день 01.07.2020 объявлен выходным, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на 03.07.2020 в 10 час. 00 мин.

Указанное определение опубликовано в карточке настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ 27.06.2020 г. 18:52:20 МСК.

Доводы апеллянта о лишении его возможности ознакомления с материалами дела и представления позиции по спору в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению спора состоялось 03.07.2020.

Таким образом, с учетом получения судебного извещения 26.05.2020, у ответчика для ознакомления с материалами дела и представления правовой позиции достаточное количество времени, которым ответчик не воспользовался.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик, ходатайство об ознакомлении с материалами дела посредством предоставления доступа к материалам дела в электронном виде было подано им лишь 02.07.2020, т.е. за день до судебного заседания, что нельзя назвать разумным и осмотрительным поведением стороны.

Апелляционной суд отмечает также, что размещенный на сайте Арбитражного суда г. Москвы временный порядок ознакомления с материалами дела на период действия режима повышенной готовности в связи с рисками распространения новой коронавирусной инфекции, размещенном на официальном сайте суда первой инстанции 20.05.2020, не предусматривал возможность ознакомления с материалами дела путем предоставления доступа к материалам дела в электронном виде.

Нахождение ответчика, зарегистрированного на территории г. Москвы, и его представителя территориально в указанный период в Ростовской области, и не возможность в связи с этим ознакомиться с материалами дела в здании суда, не свидетельствует об ограничении допуска ответчику к правосудию.

Доводы ответчика о том, что по состоянию здоровья он также не мог принять участие в споре, знакомиться с материалами дела, также отклоняются.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни в период с 6 по 8 мая 2020 года.

Таким образом, первым рабочим днем являлось 12.05.2020.

Режим самоизоляции на территории города Москвы, введенный Указом Мэра от 05.03.2020 N 12-УМ, был отменен 08.06.2020.

В этой связи у ответчика, в том числе, через представителя, имелась возможность ознакомления с материалами дела в здании суда первой инстанции.

У ответчика было достаточно времени для поиска представителя для защиты собственных интересов в рамках настоящего обособленного спора с учетом даты судебного заседания.

Доверенность представителю О.А. Сухомлиновой на представление интересов Цыганкова В.Н. в арбитражном процессе выдана Ответчиком 30.06.2020.

За период с 26.05.2020 по 30.06.2020 ответчиком не заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью найти представителя и обеспечить явку в судебное заседание.

Доводы ответчика относительно отказа в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании, подлежат также отклонению. Отказ в удовлетворении данного ходатайства по техническим причинам отсутствия возможности проведения онлайн-заседания не нарушает прав ответчика.

Доводы апеллянта о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное по существу при отсутствии указания такой возможности в судебных акта, подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд, перейдя из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика, нарушил принципы равенства и состязательности сторон, лишив ответчика возможности мотивировать свою позицию, отклоняются судом, поскольку возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, судом первой инстанции установлено не было.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность направления полномочного представителя в суд по уважительным причинам ответчиком не подтверждена. Отсутствие у ответчика объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено. Мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не заявил.

Таким образом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство признано необоснованным, суд не нашел препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальных действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Заявляя доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик не учитывает, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Объективных препятствий заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции апеллянтом не доказано.

Кроме того, доводы ответчика о том, что к спору подлежит применение абз.4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 N 134 (действующий на момент совершения нарушения), предусматривающий годичный срок для подачи заявления, являются ошибочными.

Абзацем 3 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные законами процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (редакция закона N 73 от 29.07.2017), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, к спору подлежат применению положения закона, предусматривающие возможность подачи заявления в течение 3-х лет, а не 1 года, как указано апеллянтом.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 19.04.2017.

При этом, при исчислении срока с 19.04.2017, суд апелляционной инстанции учитывает, что трехгодичный срок исковой давности (19.04.2020) выпадал на период нерабочих дней, установленный Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)", согласно которому в качестве нерабочих дней был установлен период с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно.

В обоснование указанных обстоятельств также указывал управляющий в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, которое содержалось в заявлении, поданном в суд первой инстанции, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Устраняя нарушения допущенные судом первой инстанции, апелляционный суд, учитывая, что последний день процессуального срока для подачи заявления о привлечении Цыганкова В.Н. приходился на первый следующий рабочий день после окончания периода указанного, 12 мая 2020, а заявление подано управляющим 27.04.2020, апелляционный суд полагает, что имеются уважительные причины для восстановления срока подач заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (аналогичный подход нашел отражение и в современной правоприменительной практике: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф06-11731/2010).

До настоящего момента, мероприятия по реализации имущества должника не завершены (повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися).

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 по делу N А4025906/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыганкова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев