Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-15669/20 по делу N А40-237017/2019

Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-237017/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛН ПАРТНЕРС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-237017/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КАПИТАЛ Б",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Проспект";

при участии в судебном заседании:

Шелудько А.С.- лично, паспорт

от АО "Проспект" - Суханкина С.В. дов. от 27.05.2020

от ООО Финменеджмент- Тляшев Р.А. дов. от 24.03.2020

от Абусаидова Р.А.- Ушаков И.А. дов. от 10.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 АО "Капитал Б" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении АО "Капитал Б" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелудько Артём Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Проспект" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Капитал Б" задолженности в размере 12 725 754,18 руб., из них 12 536 504,18 руб. - основной долг, 189 250 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование АО "Проспект" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "КЛН ПАРТНЕРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 трижды откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Сафроновой М.С. на судью Юркову Н.В.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 27.07.2020 поступило ходатайство ООО "Финменеджмент" (правопреемник заявителя) от апелляционной жалобы ООО "КЛН ПАРТНЕРС". К указанному ходатайству также приложено определение от 02.07.2020 о процессуальной замене кредитора ООО "КЛН ПАРТНЕРС" на ООО "Финменеджмент".

В судебном заседании 06.08.2020 представитель ООО "Финменеджмент" поддержал письменное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Впоследствии к судебному заседанию 17.09.2020 ООО "Финменеджмент" было заявлено повторное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия, поскольку в рассматриваемом случае на проверке обоснованности требований кредитора настаивал также кредитор Абусаидов Р.А., позиция которого изложена в возражениях (л.д. 116), в связи с чем прекращение производства по апелляционной жалобе может повлечь нарушение его прав.

В судебном заседании представитель ООО "Финменеджмент" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО "Проспект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий должника оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, требования АО "Проспект" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-242288/16.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО "Проспект" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований, установленных судебным актом, в реестр требований кредиторов должника, отклоняя при этом доводы о корпоративном характере обязательства в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования АО "Проспект" подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-242288/16, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных АО "Проспект" требований, в том числе, касающихся недействительности сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 06.06.2018 N 523.

Наряду с доводами о необоснованности требований по существу, заявитель жалобы указывает на вероятность наличия оснований для квалификации указанного перечисления в качестве платежа, совершенного со злоупотреблением. При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции кредитор Абусаидов Р.А., требования которого приняты к производству судом 13.01.2020, правом на заявление возражений не воспользовался несмотря на то, что рассмотрение требования было назначено сначала на 13.02.2020.

Доводы об аффилированности кредитора и должника приведены впервые только в апелляционной жалобе ООО "КЛН ПАРТНЕРС", а также в возражениях Абусаидова Р.А., что говорит о ненадлежащей (несвоевременной) реализацией кредитором права на заявление возражений.

Оценив приведенные в жалобе доводы о корпоративном характере обязательства, суд признает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Проспект" пояснил суду, что хозяйственные связи между АО "Капитал Б" и АО "Проспект" существовали с 2010 года, в частности должник с 2010 года стал арендовать у общества помещения (приложение 1 и 2 к письменным пояснениям кредитора).

Обычной деятельностью должника было участие в строительстве многоквартирных домов и продажа квартир в рынок.

В начале 2018 года АО "Проспект" выразило намерение купить у должника квартиры в строящихся в городском округе Домодедово многоквартирных жилых домах (в целях дальнейшей перепродажи). Квартиры могли продаваться должником только на основании требующих в соответствии с законом N 214-ФЗ подлежащих регистрации договоров долевого участия (далее - ДДУ). Поэтому между должником и обществом было подписано только соответствующее Соглашение о намерениях от 16.04.2018 (приложение 3 к письменным пояснениям кредитора).

Из пояснений АО "Проспект" следует, что оплата в пользу ЗАО "Подольский ДСК" была произведена кредитором по поручению должника согласно письму от 05.06.2018 в счет предоплаты покупаемых обществом квартир.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что включение требования АО "Проспект" нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в дела, при этом действия кредитора по перечислению денежных средств были недобросовестны, возлагается на возражающее лицо.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент перечисления денежных средств, также как доказательств того, что кредитор выступал контролирующим лицом по отношению к должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации заявленного требования как требования корпоративного характера.

Суд также отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

Таким процессуальным инструментом может выступать, в частности, институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-237017/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КЛН ПАРТНЕРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко