Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-44791/20 по делу N А40-237017/2019

Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-237017/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕВЕРС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-237017/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Капитал Б",

о признании требования в размере 27 801 718,87 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от Абусаидова Р.А.- Еленик О.В., дов. от 10.12.2019

от АО "Реверс" - Орехов А.В., лично, паспорт

к/у Шелудько А.С.- лично, паспорт, Решение АСГМ от 06.11.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 АО "Капитал Б" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении АО "Капитал Б" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелудько Артём Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "РЕВЕРС" о включении в реестр требований кредиторов АО "Капитал Б" задолженности в размере 27 801 718,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 требования АО "РЕВЕРС" к АО "Капитал Б" в размере 27 801 718,87 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания требований подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, АО "РЕВЕРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "РЕВЕРС" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Абусаидова Р.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий должника оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на задолженности АО "Капитал Б", возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда N 23/ГП-Д/2014 от 20.10.2014, права требования по которому уступлены Акционерным обществом Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - АО ХК "ГВСУ "Центр", Цедент) Обществу "РЕВЕРС" по договору уступки права (требования) N 01/2019 от 28.08.2019.

Признав обоснованность требования в заявленном размере, суд первой инстанции также пришел к выводу, что порядок удовлетворения требования аффилированного с должником общества АО "РЕВЕРС" подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов.

Признавая правомерность выводов суда в части признания требований АО "РЕВЕРС" обоснованными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части признания требований подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии договора строительного подряда N 23/ГП-Д/2014 от 20.10.2014, договора уступки права (требования) N 01/2019 от 28.08.2019 и иные документы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

С учетом указанного, бремя доказывания того обстоятельства, что включение требования АО "РЕВЕРС" нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, при этом действия кредитора недобросовестны, возлагается на возражающее лицо.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В обоснование позиции о признании требования АО "РЕВЕРС" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал на наличие взаимной связи между должником АО "Капитал Б" и заявителем АО "РЕВЕРС", опосредованной через Грязнова Д.В., которого знает как генеральный директор заявителя требования, так и генеральный директор должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам спора.

Так, из представленных в материалы дела выписок ЕГРЮЛ факт аффилированности должника и кредитора не усматривается. При этом, судом первой инстанции не установлены конкретные временные периоды, за которые представлена информация ресурса Контур.Фокус, который в то же время не является официальным ресурсом. Ссылки на него в качестве доказательства аффилированности должны также быть подтверждены иными доказательствами, которые в материалы дела представлены не были.

Материалами дела не подтверждается наличия какой-либо связи, в том числе опосредованной или корпоративной, между должником и кредитором на момент совершения сделки.

Факты того, что Брагин Е.В., Грязнов Д.Н. руководили ООО "Конструктив-Регион", где Брагин Е.В. также являлся участником общества (доля 20%). а Грязнов Д.В. и Долгих В.Н. являлись контролирующими лицами ООО "Декор-Пласт", и Долгих В.Н. являлся директором заявителя АО "РЕВЕРС" в разные периоды времени само по себе не свидетельствует об их заинтересованности либо аффилированности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора строительного подряда или договора уступки является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо того, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Также не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора подряда, также как доказательств того, что кредитор выступал контролирующим лицом по отношению к должнику.

Доводы Абусаидов Р.А., изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, поданном 06.10.2020, то есть за два дня до судебного заседания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В обоснование аффилированности кредитора и должника Абусаидов Р.А. ссылается на тот факт, что единственный акционер и генеральный директор АО "РЕВЕРС Орехов А.В. являлся представителем АО "Еврострой", входящего в одну группу лиц с должником, также ссылается на представление интересов должника и кредитора одним и тем же лицом Суханкиной С.В.

Вместе с тем, указанные факты не свидетельствуют о наличии заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Более того, данные обстоятельства не свидетельствуют о корпоративности заявленного требования.

Судом также учтено, что, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции кредитор Абусаидов Р.А., требования которого приняты к производству судом 13.01.2020, правом на заявление возражений не воспользовался. Доказательства в поддержку своих предположений об аффилированности кредитора и должника приведены им впервые только в отзыве, поданном незаблаговременно, что говорит о ненадлежащей (несвоевременной) реализацией кредитором права на заявление возражений.

Предположительные доводы, как основанные не на доказательствах, а на ничем не подкрепленных сомнениях, не могут быть приняты судом в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того факта, что рассматриваемые правоотношения представляют собой компенсационное финансирование общества одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования АО "РЕВЕРС" в размере 27 801 718,87 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-237017/19 изменить.

Отменить определение суда первой инстанции в части отнесения требований АО "РЕВЕРС" к подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "РЕВЕРС" в размере 27 801 718,87 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова