Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-12419/20 по делу N А40-193478/2018

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-193478/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шельф2000" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-193478/18 о признании недействительной сделкой платежей в общем размере 12 870 000 руб., совершенных ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000" и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПК ЭЛЬВИДА"

при участии:

от Сабирова С.С.: явился лично.

от ООО "Шельф2000": Пятаков А.Д. по дов. от 20.01.2020.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 года поступило заявление кредитора Сабирова Содика Саиджановича о признании должника ООО "НПК ЭЛЬВИДА" несостоятельным (банкротом); определением от 22.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-193478/18-123-54Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович, ИНН 130200897534, член Союза АУ "Авангард". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года ООО "НПК ЭЛЬВИДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, ИНН 230103356469, регистрационный номер 381, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 года поступило заявление кредитора Сабирова Содика Саиджановича, в котором заявитель просит суд признать недействительной операцию по перечислению ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в размере 12 870 000 руб. в пользу ООО "Шельф-2000" (платеж от 11.11.2015 года на сумму 6 480 000 руб., от 15.02.2016 года на сумму 1 030 000 руб., платеж от 16.02.2016 года на сумму 200 000 руб., платеж от 17.02.2016 года на сумму 3 160 000 руб., платеж от 20.02.2016 года на сумму 2 000 000 руб.); применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в размере 12 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 года суд признал сделку недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шельф2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Сабирова С.С. поступил отзыв и письменные пояснения.

От ООО "Шельф2000" поступили письменные пояснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 года ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перечислило ООО "Шельф-2000" денежные средства в размере 6 480 000 руб. на основании платежного поручения N 233 от 11.11.2015 года с назначением платежа: "Возврат займа (беспроцентный) по дог. 18/03/07 от 18.03.07г НДС не облагается". 15.02.2016 года ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перечислило ООО "Шельф-2000" денежные средства в размере 1 300 000 руб. на основании платежного поручения N 60 от 15.02.2016 года с назначение платежа: "Возврат займа (беспроцентный) по дог. 18/03/07 от 18.03.07г НДС не облагается". 16.02.2016 года ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перечислило ООО "Шельф-2000" денежные средства в размере 200 000 руб. на основании платежного поручения N 67 от 16.02.2016 года с назначение платежа: "Возврат займа (беспроцентный) по дог. 18/03/07 от 18.03.07г НДС не облагается". 17.02.2016 года ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перечислило ООО "Шельф-2000" денежные средства в размере 3 160 000 руб. на основании платежного поручения N 70 от 17.02.2016 года с назначением платежа: "Возврат займа (беспроцентный) по дог. 18/03/07 от 18.03.07г НДС не облагается".

20.02.2016 года ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перечислило ООО "Шельф-2000" денежные средства в размере 2 000 000 руб. на основании платежного поручения N 80 от 20.02.2016 года с назначение платежа: "Возврат займа (беспроцентный) по дог. 18/03/07 от 18.03.07г НДС не облагается".

Кредитор Сабиров С.С. полагает, что оспариваемая сделка - платежи от 11.11.2015 года, 15.02.2016 года, 16.02.2016 года, 17.02.2016 года, 20.02.2016 года, совершенные ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000", - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С.), возникшие на основании договора от 14.06.2011 года, в соответствии с условиями которого ООО "Климовский крахмал" перечислило на расчетный счет должника 100% аванса на сумму 15 100 000 руб., однако должник уклонился от исполнения своих обязательств и поставку товара не произвел, авансовый платеж ООО "Климовский крахмал" не вернул.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 года по делу N А40-93889/14-45-802, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 года, с должника в пользу ООО "Климовский крахмал" взыскана задолженность в размере 15 100 000 руб., а также судебные издержки в размере 72 000 руб.

В связи с тем, что должник необоснованно уклонялся от исполнения своих обязательств перед ООО "Климовский крахмал", а также уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 года по делу N А40-93889/14-45-802, задолженность должника перед ООО "Климовский крахмал" была реализована последним с дисконтом на торгах. Данная задолженность легла в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. Так же обращает на себя внимание тот факт, что по итогам формирования реестра требований кредиторов должника в ходе наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора Сабирова С.С. (правопредшественник - ООО "Климовский крахмал") в размере 15 100 000 руб., требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

В ходе проведенного анализа бухгалтерского баланса должника по состоянию за 2016 год усматривается, что размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составил 150 482 000 руб., за 2017 год - размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составил 71 684 000 руб., таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что должник производил расчеты со всеми своими контрагентами, за исключением ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С.).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве ООО "Шельф-2000" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "НПК ЭЛЬВИДА", т.к. в период совершения оспариваемой сделки Зайцев Д.А. являлся участником ООО "НПК ЭЛЬВИДА" (30% доли в уставном капитале) и генеральным директором, а также являлся участником ООО "Шельф-2000" (30% доли в уставном капитале) и генеральным директором.

Таким образом, ответчики на момент совершения оспариваемых сделок были осведомлены, что платежи 11.11.2015 года, 15.02.2016 года, 16.02.2016 года, 17.02.2016 года, 20.02.2016 года на общую сумму 12 870 000 руб. производится в условиях наличия неисполненных обязательств перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С.), возникших позднее обязательств перед ООО "Шельф-2000". Кроме того, оспариваемые обязательства перед ООО "Шельф-2000" (возврат аванса за непоставленную продукцию) однородны обязательствам перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С.) - тоже возврат аванса за непоставленную продукцию, т.е. должник использовал выборочный подход в исполнении своих обязательств перед контрагентами.

Кроме того, злоупотребление правом аффилированными ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф2000" установлены определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 года, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 года по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд признал платежи 11.11.2015 года, 15.02.2016 года, 16.02.2016 года, 17.02.2016 года, 20.02.2016 года на общую сумму 12 870 000 руб., совершенные ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000", недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно, в обход специальных норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, произведена переквалификация сделки, применены нормы материального права, не подлежащие применению, что является безусловным основанием для отмены определения суда, подлежит отклонению в силу следующего.

ООО "Шельф-2000" в апелляционной жалобе указывает, что Сабиров С.С. в своем заявлении просил признать сделку недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Однако в обоснование своих доводов, Сабиров С.С. ссылался как на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и ст. 10 и ст. 168 АПК РФ, что следует из его заявления о признании сделки недействительной.

Относительно доводов ООО "Шельф-2000" о том, что отсутствуют обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923). Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При рассмотрении заявления Сабирова С.С. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, на основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С), возникшие на основании договора от 14.06.2011 года, в соответствии с условиями которого ООО "Климовский крахмал" перечислило на расчетный счет должника 100% аванса на сумму 15 100 000 руб., однако должник уклонился от исполнения своих обязательств и поставку товара не произвел, авансовый платеж ООО "Климовский крахмал" не вернул.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 года по делу N А40-93889/14-45-802, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 года, с должника в пользу ООО "Климовский крахмал" взыскана задолженность в размере 15 100 000 руб., а также судебные издержки в размере 72 000 руб.

В связи с тем, что должник необоснованно уклонялся от исполнения своих обязательств перед ООО "Климовский крахмал", а также уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 года по делу N А40-93889/14-45-802, задолженность должника перед ООО "Климовский крахмал" была реализована последним с дисконтом на торгах. Данная задолженность легла в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. По итогам формирования реестра требований кредиторов должника в ходе наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора Сабирова С.С. (правопредшественник - ООО "Климовский крахмал") в размере 15 100 000 руб., требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

При анализе бухгалтерского баланса должника по состоянию за 2016 год было установлено, что размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составили 150 482 000 руб., за 2017 год - размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составил 71 684 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник производил расчеты со всеми своими контрагентами, за исключением ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве ООО "Шельф-2000" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "НПК ЭЛЬВИДА", т.к. в период совершения оспариваемых платежей Зайцев Д.А. являлся участником ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и генеральным директором, а также являлся участником ООО "Шельф-2000" и генеральным директором.

Таким образом, ООО "Шельф-2000" и ООО "НПК ЭЛЬВИДА" на момент совершения оспариваемых платежей были осведомлены, что платежи от 11.11.2015 года, от 15.02.2016 года, от 16.02.2016 года, от 17.02.2016 года, от 20.02.2016 года на общую сумму 12 870 000 руб. производятся в условиях наличия неисполненных обязательств перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С), возникших гораздо ранее обязательств перед ООО "Шельф-2000". Кроме того, оспариваемые обязательства перед ООО "Шельф-2000" однородны обязательствам перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С), т.е. должник использовал выборочный подход в исполнении своих обязательств перед контрагентами.

Действия ООО "НПК ЭЛЬВИДА" по совершению оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица - ООО "Шельф-2000" фактически были направлены на вывод активов Должника, с целью недопущения погашения задолженности перед добросовестным кредитором - ООО "Климовский крахмал".

В результате совершении оспариваемых платежей в пользу ООО "Шельф-2000", причинен вред ООО "Климовский крахмал".

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал платежи на сумму 12 870 000, 00 руб., совершенные ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000", недействительными сделками.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы были установлены необходимые основания для признания платежей недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, о чем указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-193478/18-123-54Б.

Относительно доводов ООО "Шельф-2000" о том, что отсутствуют обстоятельства для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На дату совершения оспариваемых платежей, Должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств перед Сабировым С.С., а именно:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. по делу N А40-193478/18-123-54Б требование Сабирова Содика Саиджановича включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в размере 15 100 000,00 руб. - основной долг, 72 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" с 31.08.2011 г. имелись неисполненные обязательства в общей сумме 15 100 000,00 руб.

Однако ООО "НПК ЭЛЬВИДА" не исполнило обязательства по поставке в адрес ООО "Климовский крахмал" картофеля молодого в рамках заключенного между Сторонами договора поставки N 14/06 от 11.06.2011 г., а также не возвратила полученные денежные средства в сумме 15 100 000, 00 руб., в связи с чем ООО "Климовский крахмал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НПК ЭЛЬВИДА" задолженности в общей сумме 15 100 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-93889/14 с ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Климовский крахмал" взыскана сумма в размере 15 100 000,00 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 72 000, 00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г. по делу N А40-93889/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-93889/2014 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 г. по делу N А40-93889/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А40-93889/14 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-93889/14-45-802 с ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Климовский крахмал" взыскана денежная сумма в размере 15 100 000,00 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 72 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 г. по делу N А40-93889/14-45-802 произведена замена взыскателя по делу с ООО "Климовский крахмал" на правопреемника - Сабирова Содика Саиджановича (г. Москва, ул. Вешняковская, д. 3, кв. 124).

Также ООО "Шельф-2000" ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ООО "НПК ЭЛЬВИДА" составляла 159 225 000, 00 руб., что свидетельствует о достаточности имущества Должника.

Однако ООО "Шельф-2000" умалчивает о том, что у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" по состоянию на 31.12.2015 г. имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств на сумму 76 432 000, 00 руб. Кроме того у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" имелись краткосрочные обязательства в виде заемных средств в размере 16 993 000, 00 руб. и кредиторская задолженность в размере 57 057 000, 00 руб.

Таким образом, размер обязательств ООО "НПК ЭЛЬВИДА" по состоянию на 31.12.2015 г. составлял 150 482 000, 00 руб.

Кроме того, в обоснование доводов о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" отсутствовали признаки неплатежеспособности, ООО "Шельф-2000" ссылается на результаты Анализа финансового состояния ООО "НПК ЭЛЬВИДА", подготовленного в ходе процедуры наблюдения.

Однако апеллянтом при этом не учтено следующее.

На стр. 18 Анализа финансового состояния Должника указано, что выручка от основной деятельности снизилась с 393,9 млн. рублей в 2015 году до нулевых значений в 2017 году. Должником в адрес временного управляющего не представлены сведения о составе доходов и расходов как по основной, так и по прочей деятельности, ввиду чего номенклатурный анализ выручки должника, анализ структуры затрат невозможны.

На стр. 22 Анализа финансового состояния Должника указано, что анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности показывает недостаточность наиболее ликвидных средств у Должника для покрытия краткосрочных обязательств. Правила не устанавливают нормативного значения для коэффициента абсолютной ликвидности. Значения данного коэффициента свидетельствуют о том, что краткосрочные обязательства должника не могли быть покрыты из наиболее ликвидных активов на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения. По состоянию 2015 год величина коэффициента абсолютной ликвидности составила 0,013, а значит лишь 1% текущих обязательств мог быть погашен за счет наиболее ликвидных активов Должника, на 2017 год коэффициент увеличился до 0,034.

На стр. 23 Анализа финансового состояния Должника указано, что значение коэффициента текущий ликвидности равное 1, означает, что текущие обязательства могут быть полностью покрыты за счет ликвидных активов. В силу изложенного, рекомендуемым для данного коэффициента является значение не менее 1.

На 31.12.2017 года значение данного показателя составило 1,96, что говорит о том, что текущие обязательства Должника могли быть полностью покрыты за счет ликвидных активов на данную дату, однако данный факт был обусловлен тем, что существенная часть обязательств Должника была отражена в составе долгосрочных. В силу того, что Должником в адрес временного управляющего не были представлены регистры бухгалтерского учета, либо какие бы то ни было иные расшифровки статей баланса, временный управляющий не может сделать вывод о достоверности отражения обязательств в составе долгосрочных.

На стр. 24 Анализа финансового состояния должника указано, что величина показателя обеспеченности обязательств должника его активами выросла в 2016 году до 1,174 ввиду существенного снижения величины текущих обязательств, в 2017 году значение коэффициента вновь приобрело значение ниже 1 (0,777), так как в составе обязательств вновь появились краткосрочные обязательства в существенном объеме. Указанный факт свидетельствует о том, что общая обеспеченность задолженности активами выросла к концу 2017 года, однако не была достаточна для расчета по всем обязательствам.

На стр. 26 Анализа финансового состояния должника указано, что значения показателя степени платежеспособности Должника демонстрируют рост на протяжении исследуемого периода. Наиболее благоприятное значение наблюдалось в 2016 году (0,54 месяцев), наиболее проблемное - по итогам 2017 года. Снижение показателя в 2016 году было обусловлено существенным снижением текущих обязательств, а существенный рост в 2017 году - снижением выручки до нулевого значения.

На стр. 30 Анализа финансового состояния должника указано, что по состоянию на 31 декабря 2017 г. на 1 рубль, вложенный в совокупные активы, должник получал более 44,6 копеек чистого убытка. Норма чистой прибыли не может быть посчитана в 2017 году, поскольку в этом году у Должника полностью отсутствовали доходы от основной деятельности.

На стр. 30 Анализа финансового состояния должника, временным управляющим были сделаны следующие выводы по анализу финансовых показателей и коэффициентов:

1. На конец анализируемого периода ООО "НПК ЭЛЬВИДА" не имеет достаточных финансовых ресурсов для того, чтобы отвечать по своим обязательствам ни за счет своего имущества (показатель обеспеченности обязательств активами менее 1), ни за счет доходов от основной деятельности.

2. В 2017 году у Должника отсутствовали активы, достаточные для расчета по обязательствам, а кроме того Должник был финансово неустойчив. Неэффективность деятельности привела к растущим непокрытым убыткам в структуре баланса.

3. Основным фактором, способствующим наступлению неплатежеспособности явилась низкая эффективность деятельности Должника (чистые убытки от деятельности), а также высокая доля активов, иммобилизованная в дебиторскую задолженность.

Таким образом, сведения и выводы изложенные в Анализе финансового состояния ООО "НПК ЭЛЬВИДА" также свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "НПК ЭЛЬВИДА" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая вышеизложенное, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается следующим:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-93889/14-45-802 о взыскании с ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Климовский крахмал" задолженности в размере 15 100 000,00 руб. и судебных расходов в размере 72 000, 00 руб. (при этом обязательства возникли в 2011 г.);

- бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015 г. из которого следует, что размер обязательств ООО "НПК ЭЛЬВИДА" составлял 150 482 000, 00 руб.;

- анализом финансового состояния ООО "НПК ЭЛЬВИДА".

Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей, у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" имелась значительная задолженность, в том числе и перед Сабировым С.С. (правопредшественник - ООО "Климовский крахмал") и последний отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

В обосновании доводов о том, что ООО "Шельф-2000" знало о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов суд обращает внимание на следующие обстоятельства:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА", а также сведениям указанными в системе "СПАРК", участниками последнего являлись следующие лица:

- с 04.03.2005 г. по 07.12.2009 г. Максимов Евгений Михайлович, с размером доли 100 %;

- с 07.12.2009 г. по 29.12.2017 г. Киреев Сергей Дмитриевич с размером доли 50 % и Зайцев Дмитрий Анатольевич с размером доли 50 %;

- с 29.12.2017 г. по настоящее время Шапошников Михаил Сергеевич с размером доли 100 %.

Генеральными директорами ООО "НПК ЭЛЬВИДА" с момента создания последнего являлись следующие лица:

- с 04.03.2005 г. Максимов Евгений Михайлович;

- с 10.06.2005 г. Зайцев Дмитрий Анатольевич;

- с 23.01.2018 г. Шапошников Михаил Сергеевич.

Согласно документам регистрационного дела ООО "Шельф-2000", а также сведениям указанными в системе "СПАРК", участниками последнего являлись следующие лица:

- с 17.11.1999 г. Киреев Сергей Дмитриевич с размером доли 30 %, Зайкин Андрей Валентинович с размером доли 30 %, Зайцев Дмитрий Анатольевич с размером доли 30 %,

Снесарев Станислав Леонидович с размером доли 10 %, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Шельф-2000" от 17.11.1999 г.;

- с 25.03.2002 г. Киреев Сергей Дмитриевич с размером доли 50 %, Зайцев Дмитрий Анатольевич с размером доли 50 %, что подтверждается протоколом N 5 общего собрания участников ООО "Шельф-2000" от 25.03.2002 г.;

- с 25.06.2012 г. компания с ограниченной ответственностью "КЕНВОКС ЛИМИТЕД" с размером доли 60 %, Зайцев Дмитрий Анатольевич с размером доли 20 %, Киреев Сергей Дмитриевич с размером доли 20 % на основании протокола N 51 внеочередного общего собрания участников ООО "Шельф-2000" от 09.06.2012 г.

Генеральными директорами ООО "Шельф-2000" с момента создания последнего являлись следующие лица:

- с 17.11.1999 г. Киреев Сергей Дмитриевич, на основании протокола N 1 общего собрания участников ООО "Шельф-2000" от 17.11.1999 г.;

- с 06.02.2014 г. Зайцев Дмитрий Анатольевич, на основании протокола N 56 внеочередного общего собрания участников ООО "Шельф-2000" от 28.01.2014 г.

Таким образом, ООО "Шельф-2000" и ООО "НПК ЭЛЬВИДА" на момент перечисления денежных средств (оспариваемых платежей) являлись заинтересованными (аффилированными) лицами.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве имеются все основания для признания недействительными платежей, совершенных ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в адрес ООО "Шельф-2000" на общую сумму 12 870 000,00 руб., а именно:

- Платежи на общую сумму 12 870 000, 00 руб. совершены в период с 11.11.2015 г. по 20.02.2016 г., т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- Платежи на сумму 12 870 000, 00 руб. были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения платежей, ООО "НПК ЭЛЬВИДА" обладало признаками неплатежеспособности и платежи были совершены в адрес заинтересованного (аффилированного) лица;

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

На момент совершения оспариваемых платежей у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С.) которые возникли на основании договора поставки N 14/06 от 14.06.2011 г.

При этом следует отметить, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

- в результате совершения оспариваемых платежей, был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершив платежи в адрес ООО "Шельф-2000", Сабиров С.С. не получил удовлетворение ранее возникших требований (дата возникновения требований - 2011 год);

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве ООО "НПК ЭЛЬВИДА" установлено, что договор займа от 18.03.2007 N 18/03/07, заключенный между должником и обществом "Шельф-2000", является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности должника-банкрота для получения контроля над процедурой банкротства должника (стр. 12 постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. по делу NА40-193478/18).

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленную вступившими в законную силу судебными актами мнимость сделки - договора займа от 18.03.2007 N 18/03/07, перечисление денежных средств в размере 12 870 000 руб. в пользу ООО "Шельф-2000" произведено в отсутствие на то оснований. Действия группы лиц направлены на создание искусственного документооборота для видимости исполнения по существу фиктивной сделки.

- ООО "Шельф-2000" знало об указанной цели Должника к моменту совершения оспариваемых платежей, так как ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000" являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу.

Пунктом 1 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Довод ответчика о наличии взаимной задолженности не опровергает презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не учитывает характера оспоренной сделки, а также ее последствий для конкурсных кредиторов.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40- 193478/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шельф2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева