Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-36751/20 по делу N А40-336057/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-336057/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крансити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-336057/19, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ЗАО "Крамакс"

к ООО "Крансити"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Корепанова А.А. по доверенности от 13.01.2020 г., диплом ДВС 1604597 от 14.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Крамакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крансити" (далее - ответчик) о взыскании 16.164.866 руб. задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора были заключены следующие договоры аренды башенных кранов:

- договор от 27 июля 2015 года за N КР-А-12/2-2015 в отношении крана Potain MD 310В N 95883 с размером арендной платы 400.000 руб. в месяц;

- договор от 01 августа 2015 года за N КР-А-12/1-2015 в отношении крана Potain МС 85В N 97141 с размером арендной платы 258.000 руб. в месяц.

Истец передал имущество в аренду ответчику по актам приема-передачи.

Как указывает истец, указанные договоры аренды расторгнуты во внесудебном порядке (п.11.1 договора аренды за N КР-А-12/1-2015 от 27 июля 2015 г., п. 11.1 договора аренды за N КР-А-12/2-2015 от 01 августа 2015 г.), однако до настоящего времени арендованные башенные краны, в нарушение положения ст. 622 ГК РФ, ответчиком истцу не возвращены.

До момента возврата имущества, и не зависимо от даты расторжения Договора, на стороне арендатора сохраняется обязанность по оплате стоимости пользования имуществом, а также осуществления иных платежей предусмотренных прекращенным договором.

Так как ответчик имущество из аренды истцу не возвратил, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за фактическое пользование в общем размере 16.164.866 руб., из них:

- по договору от 27 июля 2015 года за N КР-А-12/1- 2015, в отношении крана Potain MD 310 N 95883, с размером арендной платы 400.000 руб. в месяц за период с 02.11.2017 г. по 18.11.2019 г. - 9.826.666 руб.;

- по договору от 01 августа 2015 года за N КР-А-12/2-2015 в отношении крана Potain МС 85В N 97141, с размером арендной платы 258.000 руб. в месяц, за период с 02.11.2017 г. по 18.11.2019 г. - 6.338.200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 6-7). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и иск удовлетворил.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86631/18-127-550 от 12.09.2018 г. суд отказал в удовлетворении требований ЗАО "Крамакс" к ООО "Крансити" об обязании возвратить с учетом нормального износа башенный кран модели "Potain MD З10В", 2003г.в., заводской номер 95883, башенный кран модели "Potain МС 85В", 2004г.в., заводской номер 97891, башенный кран модели "Potain MDT 178", 2006 г.в., заводской номер 406752.

Отказывая в удовлетворении требования истца по делу N А40-86631/18-127-550 суд, исходил из того, что спорное имущество находится на хранении у ООО "Практика ЛК", что подтверждается актом о наложении ареста от 14.06.2017 г. Так как иск заявленный к ООО "Крансити" об обязании возвратить имущество, которое у ответчика изъято в рамках исполнительного производства и передано на хранение третьему лицу, не соответствуют требованиям ст. ст. 4, 174 АПК РФ, то вынесенный судебный акт, в случае удовлетворения не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

В последующем решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2019 г. по делу N А40-86631/18-127-550 суд удовлетворил заявление ЗАО "Крамакс" о пересмотре по новым обстоятельствам, и решение суда от 12.09.2018 г. по делу N А40-86631/18-127-550 отменил, в связи с пересмотром указанного решения суда от 12.09.2018 г.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38056/2017 от 24.10.2017 г. в удовлетворении иска ООО "Практика ЛК" к ЗАО "Крамакс" о взыскании денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, ООО "Крансити" привлечено третьим лицом, с ЗАО "Крамакс" в пользу ООО "Практика ЛК" взыскано 16.870.000 руб. долга, а также 107.350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу 17АП-19539/2017-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Кроме того, в рамках дела N А60-12283/19 не оспаривалось то, что спорное имущество было изъято у ООО "Крансити" (ответчика) 14.06.2017 г. судебными приставами в рамках исполнительного производства и передано на хранение третьему лицу.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что не владеет спорным имуществом с 14.06.2017 г. в связи с чем, просит в удовлетворении иска о взыскании долга за период с 02.11.2017 г. по 18.11.2019 г. - отказать.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании долга за период с 02.11.2017 г. по 18.11.2019 г., поскольку истец не доказал, что ответчик пользовался имуществом в спорном периоде, после 14.06.2017 г.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-336057/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Крамакс" (ОГРН: 1045009559374; ИНН: 5047061181) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 103.824 руб.

Взыскать с ЗАО "Крамакс" (ОГРН: 1045009559374; ИНН: 5047061181) в пользу ООО "Крансити" (ОГРН: 1076671024781; ИНН: 6671234424) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко