Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-165/21 по делу N А40-336057/2019

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-336057/19

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Крамакс" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Крансити" - неявка, извещено,

от заявителя: Денисьева Сергея Владимировича - неявка, извещено,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании жалобу Денисьева Сергея Владимировича на определение от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе

по иску закрытого акционерного общества "Крамакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крансити"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Крамакс" (далее - истец, ЗАО "Крамакс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Крансити" (далее - ответчик, ООО "Крансити") с иском о взыскании 16 164 866 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Денисьев Сергей Владимирович, являясь акционером ЗАО "Крамакс", со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 года производство по кассационной жалобе Денисьева С.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Денисьев С.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что им представлены убедительные доказательства того, что у заявителя как у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, представителя акционеров (участников) ЗАО "Крамакс", акционера ЗАО "Крамакс", обладающего 60 % обыкновенных именных бездокументарных акций, с намерением рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и на возврат общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (статья 148 Закона о банкротстве), имеется материально-правовая заинтересованность в увеличении размера конкурсной массы и, как следствие, у заявителя имеется процессуальный интерес инициировать кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2020, что свидетельствует о наличии процессуальной возможности для признания его кассационной жалобы допустимой.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Прекращая производство по кассационной жалобе Денисьева С.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из несоблюдения заявителем последовательности обжалования, установив, что Денисьев С.В. в суд апелляционной инстанции не обращался, при этом порядок последовательного обжалования судебных актов распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на лиц, в нем не участвовавших, а также того обстоятельства, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу, а также обжалуемого постановления апелляционного суда, истца (ЗАО "Крамакс") в настоящем деле представлял конкурсный управляющий Волков В.И., на основании чего пришел к выводу об отсутствии у Денисьева С.В. права на обжалование судебного акта по настоящему делу в связи с несоблюдением Денисьевым С.В. последовательности обжалования и его не относимостью к кругу лиц, указанных в пункте 24 Постановления N 35.

Данные выводы судебная коллегия признает правомерными и обоснованными, принимая во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Лицо, подающее жалобу в порядке пункта 24 Постановления N 35, должно обосновать обязательность его участия в соответствующем процессуальном статусе в рассмотрении дела по предъявленному иску, в связи с этим, вступление в дело лиц, обращающихся с такой жалобой и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Привлечение такого лица к участию в деле на стадии кассационного производства невозможно в силу процессуальных полномочий суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку при имеющихся обстоятельствах права Денисьева С.В. при наличии на то оснований подлежали восстановлению в суде апелляционной инстанции, т.к. реализация права на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур, и Денисьев С.В. имел возможность обратиться в апелляционный суд для защиты своих прав, однако, с апелляционной жалобой не обращался, суд кассационной инстанции, приняв во внимание предусмотренную законом последовательность обжалования судебных актов, а также установив, что Денисьев С.В. не относится к кругу лиц, указанных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно прекратил производство по его кассационной жалобе.

Вопреки доводам настоящей жалобы, при вынесении обжалуемого определения нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены, судебной коллегией не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда округа, а также свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании и толковании заявителем норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 года о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А40-336057/19 оставить без изменения, жалобу Денисьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев