Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-165/21 по делу N А40-336057/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-336057/2019

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании жалобу Сергеева Сергея Сергеевича на вынесенное судьей Кочергиной Е.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Колмаковой Н.Н.) определение Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 года о возвращении кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года

по иску закрытого акционерного общества "Крамакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крансити"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Крамакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крансити" (далее - ответчик) о взыскании 16.164.866 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение от 09.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Московского округа 15.03.2021 была подана кассационная жалоба Сергеева Сергея Сергеевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020. Заявитель жалобы обосновал свое право на обращение с кассационной жалобой, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Сергеев Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение от 29.03.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, принцип последовательного обжалования судебных актов не возлагает на лиц, инициирующих кассационное обжалование предварительно обращаться в суд апелляционной инстанции для обжалования решения суда первой инстанции, которое было предметом апелляционного обжалования, несмотря на то, что апелляционное производство возбуждено по жалобе иных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится, в том числе, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановление N 35).

Данный инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Вместе с тем, имеет место схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства и заявить доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

С учетом изложенного, поскольку реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур, и в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу, что кассационная жалоба Сергеева С.С. подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом суд отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что он обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Изложенные в жалобе доводы заявителя изучены судом и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности принятого определения.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 года по делу N А40-336057/2019 оставить без изменения, жалобу Сергеева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев