Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-14484/19 по делу N А60-65122/2018

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-65122/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя ООО "Новострой" Колоколова Андрея Гурьяновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Микушена Николая Михайлович об исполнении обязанностей по передаче документов с уплатой судебного штрафа,

вынесенное в рамках дела N А60-65122/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новострой" (ОГРН 1156658084483, ИНН 6686072494),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд 14.11.2018 поступило заявление ООО "Гранит" о признании ООО "Новострой" несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020года ООО "Новострой" (ИНН 6686072494 ОГРН 1156658084483) признано несостоятельным ()банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.07.2020.

Конкурсным управляющим утверждён Микушин Николай Михайлович (ИНН 720201236262, почтовый адрес 143406, Московская область, Красногорский р-н, Красногорск г, а/я 77), члена Союза "УрСО АУ".

В Арбитражный суд Свердловской области 24 января 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего Микушина Николая Михайлович к Колоколову А.Г. об исполнении обязанностей по передаче документов с уплатой судебного штрафа.

Определением суда от 29.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО "Новострой" Колоколова Андрея Гурьяновича передать конкурсному управляющему Микушину Николаю Михайловичу следующие документы:

· список участников;

· документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

· сведения об аффилированных лицах должника;

· документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

· протоколы и решения собраний органов управления должника;

· список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

· приказы и распоряжения руководителя должника за период с 21.11.2015 г. по настоящее время;

· сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее;

· документы первичного бухгалтерского учета за период с 21.11.2015 г. по настоящее время;

· бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

· отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

· налоговую отчетность;

· расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

· расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

· расшифровку финансовых вложений;

· оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

· книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

· список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

· список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

· справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

· сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

· сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

· последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

· отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово- хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

· заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

· утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

· приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками;

· сведения о материально ответственных лицах;

· гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 21.11.2015 г. по настоящее время;

· сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

· сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

· список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

· полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

· документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

· сведения о наличии обременении имущества должника;

· сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

· сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

· сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 21.11.2015 г. по настоящее время;

Также суд определил, что в случае неисполнения судебного акта в течении 10 рабочих дней с момента вступления его в законную силу, взыскивать с Колоколова Андрея Гурьяновича в пользу ООО "Новострой" судебную неустойку за каждый день не передачи в размере 1000 рублей в день, до дня фактического исполнения обязанности.

Не согласившись с определением суда, Колоколов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение прав и интересов Колоколова А.Г.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что Колоколов А.Г надлежащим образом исполнил обязательства по передаче документации, относящейся к деятельности должника, так конкурсному управляющему Микушину Н.М. часть документов 10.03.2020 г. была отправлена "Почтой России" что подтверждается почтовыми квитанциями РПО N 23856131016554 и N 23856131016547 и приложенным к ним описям вложений. Далее, еще 21.02.2020 г. представитель Колокова А.Г. Агафонов сообщил управляющему о полной готовности документов к передаче, что подтверждается направлением электронного письма в адрес конкурсного управляющего. Оригиналы документов в настоящее время пересортированы, упакованы, описаны, готовы к передаче управляющему, при этом конкурсный управляющий Микушин Н.М. в нарушение ст.20.3.129 Закона о банкротстве бездействует, не предпринимает мер по получению документов должника, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий. Апеллянт считает, что подачу настоящего заявления об истребовании документов стоит расценивать как попытку переложить бремя передачи расходов (которое включает в себя расходы, погрузку, транспортировку) на бывшего руководителя должника, что не предусмотрено Законом о банкротстве и является процессуальным злоупотреблением со стороны бездействующего управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим руководителю должника направлен запрос о предоставлении сведений и документов. Сведения и документы конкурсному управляющему не переданы, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части возложения на апеллянта обязанности передать спорные документы должника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок, вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса, представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из содержания п. 2 ст. 126 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что апеллянт осуществлял полномочия директора должника в период до введения в отношении должника банкротных процедур.

При этом судом также установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что конкурсным управляющим руководителю должника направлен запрос о предоставлении сведений и документов. Между тем, сведения и документы конкурсному управляющему не переданы.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду в нарушение ст. 65 АП КФ не доказано.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для истребования документов у бывшего руководителя должника. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведённых в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано выше, то обстоятельство, что по запросу конкурсного управляющего руководителем должника сведения и документы конкурсному управляющему не переданы, установлено судом, подтвкерждено представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Факт направления в адрес конкурсного управляющего части документов, а именно - дополнительных соглашений к договорам, что подтверждено соответствующей описью, представленной в материалы дела, об исполнении обязанности передать документы, на которые указал суд первой инстанции, не свидетельствует.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы Колоколова А.Г. о направлении документов конкурсному управляющему посредством почтовой связи 28.05.2020, обоснованно отметил следующее. При получении конкурсным управляющим документации должника, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производства в связи с исполнением требований судебного акта.

Доказательств направления в адрес конкурсного управляющего документов, истребованных судом, в материалы дела не представлено.

Указания апеллянта на уклонение конкурсного управляющего от получения документов суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанные.

При этом правомерным апелляционный суд считает указание суда первой инстанции на то, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность получить документацию должника в г. Калининграде, в месте жительства Колоколова А.Г., так как должник зарегистрирован в Свердловской области.

Ссылки апеллянта на неправомерность возложения на него расходов по отправке документации в адрес конкурсного управляющего с учетом вышеизложенного также подлежат отклонению.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции верно и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу N А60-65122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов