Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-83085/23 по делу N А40-6815/2021

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-6815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буника Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-6815/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ООО "Литера Легис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кибертехника",

при участии в судебном заседании:

от Буника Е.И.: Шмит Е.Ю. по дов. от 09.01.2024

от ООО "Литера Легис": Кузьмина К.Б. по дов. от 22.09.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 к производству принято заявление ООО "Литера Легис" о признании АО "Кибертехника" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-6815/21-103-16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в отношении АО "Кибертехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов В.Ю., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 должник АО "Кибертехника" (ИНН 7723862512 ОГРН 1137746101437) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна, о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ N 93 от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ООО "Литера Легис". Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Буник Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023, принятое по делу N А40-6815/21, отменить, принять новый судебный акт. Представитель Буника Е.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. До судебного заседания от ООО "Литера Легис" поступил отзыв. От АО "Инфопро" поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов. Судом приобщены к материалам дела указанные документы. Представитель ООО "Литера Легис" возражает на доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 02.06.2023 (отправлено почтой 31.05.2023 г.) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ООО "Литера Легис" о признании перечисления денежных средств в размере 5 568 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Из заявления конкурсного управляющего АО "Кибертехника" следует, что заявитель просит признать недействительной сделкой платежи, совершенные в пользу ООО "Литера Легис": 13.04.2020 на сумму 5 000 000 руб.; 13.04.2020 на сумму 415 000 руб.; 13.04.2020 на сумму 153 000 руб.; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Литера Легис" в конкурсную массу должника 5 568 000 руб.; взыскать с ООО "Литера Легис" в пользу АО "Кибертехника" государственную пошлину в размере 6 000 руб. взыскать с ООО "Литера Легис" проценты за пользование чужими денежными средствами с даты совершения оспариваемых платежей по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

В соответствие с п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. П. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В рамках дела N А40-1334/20-47-10 ООО "Литера Легис" был получен исполнительный лист ФС N036389277 о взыскании с АО "Кибертехника" задолженности в общем размере 29 558 490, 42 руб., в том числе по договору N 01/07-2018 от 09.07.2018 основной долг в размере 12 690 000 руб., проценты в размере 2 166 835, 08 руб.; по договору N 01/11-2018 от 21.11.2018 основной долг в размере 13 365 000 руб., проценты в размере 1 336 655, 34 руб., а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 170 792 руб. В связи с неуплатой АО "Кибертехника" установленной задолженности, ООО "Литера Легис" в соответствие со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 06 октября 2020 предъявило ко взысканию указанный исполнительный лист к банковскому счету АО "Кибертехника", открытому в ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО.

Все указанные конкурсным управляющим списания денежных средств в пользу ООО "Литера Легис" осуществлялись банком в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Подача ООО "Литера Легис" заявления о банкротстве Должника являлась исключительно способом его стимулирования к погашению образовавшейся задолженности. Указанный способ в практике делового оборота достаточно распространен и эффетивен (в качестве примера привести дело N А40-34326/22, в рамках которого Должник обратился с заявлением о банкротстве ООО "ТМИ", что привело к поступлению в конкурсную массу Должника более 19 млн. руб.).

В это время Должником велись споры по установлению реального размера задолженностей Должника перед соисполнителями, взысканию с соисполнителей существенных сумм штрафных санкций.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Заявитель считает, что в нарушение ст.ст. 8.3, 8.4 Закона N 275 АО "Кибертехника" осуществил платежи в пользу АО "Воентелеком". Закон N 275 устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (ст. 1).

Таким образом, нормы Закона N 275, в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона N 275 государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. Согласно п. 10 ст. 3 Закона N 275 отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (п. 12 ст. 8.4 Закона N 275). По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (п. 12 ст. 8.4 Закона N 275).

Как следует из материалов дела, в настоящем случае 31.03.2017 между АО "Воентелеком" (Заказчик) и АО "Кибертехника" заключен Договор на изготовление и поставку узла комплексного инфотелекоммуникационного оснащения "Блейд" N 1620187346311412539005687/ВТК- 366/17-0385 (далее - "Договор поставки"). Из преамбулы договора следует, что договор заключается с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ NО закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Вместе с тем, из п.1.5 Договора следует, что по настоящему Договору Заказчик действует в рамках исполнения государственного контракта от 23.09.2016. N1620187346311412539005687, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Воентелеком" в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно ст.ст. 7 и 8 Закона N 275 предусматривается использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (названного Закона).

Согласно общему правилу (п. 2 ч. 1 ст.ст. 8.3, 8.4 Закона N 275), суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается лишь на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя, а изъятия из этого правила перечислены в подп. а - з п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона N 275 и содержатся в перечне исключений, изложенных в ст. 8.4 названного Закона. П. 9 ст. 8.4 Закона N 275 установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Такое регулирование согласуется с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели. При этом обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего, а к отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе. Доказательств того, что в рамках настоящего обособленного спора списание производилось со специального счета, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 8.3 Закона N 275, отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные данным законом, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта, а до получения соответствующего уведомления об исполнении государственного контракта уполномоченный банк, в соответствии со ст. 8.2 Закона N 275, при принятии распоряжения к исполнению контролирует, в том числе, соблюдение режима использования отдельного счета, и не вправе производить операции по списанию денежных средств с отдельного счета за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.3 Закона N 275.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что государственный оборонный заказ по Договору на изготовление и поставку узла комплексного инфотелекоммуникационного оснащения "Блейд" N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0385 от 31.03.2017, заключенный между АО "Воентелеком" (Заказчик) и АО "Кибертехника" (Исполнитель) был исполнен АО "Кибертехника" в полном объеме, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу N А40-153978/19.

Суд отмечает, что ООО "Литера Легис" в предусмотренном законодательством порядке взыскивала с Должника задолженность, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по дуле N А40-1334/20-47-10 от 19.03.2020, получало оплату по договору N 01/08-2018 от 01.08.2018 (действительность которых подтверждена определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, постановлением Арбитражный суд Московского округа от 31.07.2023 по обособленному спору в рамках текущего дела NА40-6815/21) и договору N02/10-2019 от 25.10.2019 (действительность которых подтверждена Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, постановлением Арбитражный суд Московского округа от 29.08.2023 по обособленному спору в рамках текущего дела NА40-6815/21).

Подача ООО "Литера Легис" заявления о банкротстве должника являлась способом стимулирования к погашению образовавшейся задолженности.

Доводы об Аффилированности АО "Кибертехника" и ООО "Литера Легис" исследовалась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кибертехника" отклонены судом. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае не установлены основания для признания сделки недействительной по основаниям указанным в ст. 168 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем, который, хоть и ограничен в возможности доказывания обстоятельств сделки, обязан предоставить арбитражному суду прямые или косвенные доказательства, подтверждающие существенность сомнений в реальности сделки, и только в случае наличия таких сомнений бремя их опровержения переходит (возлагается) на сторону оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, таких доказательств, как отсутствие у Должника денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед спорным погашенным требованием, и осведомленности кредитора о нарушении такой очередности не предъявлено.

Сама по себе аффилированность сторон сделки в рассматриваемом случае не является основанием для признания сделки недействительной по данному основанию, так как реальность оказанных услуг (выполненных работ), поставленных материалов, задолженность по оплате которых послужила основанием зачета, сомнению не подвергнута.

В указанный период велись судебные споры по установлению реального размера задолженностей Должника перед соисполнителями, взысканию с соисполнителей штрафных санкций, установленных договорами зеркальными к санкциям Должника из договоров с АО "Воентелеком":

1) 22.01.2020 Должник предъявил требования к ООО "Моральный кодекс" (дело N А40-324605/2019) о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафа в общей сумме 1 061 065 177,9 руб., мотивированные просрочкой ответчика в передаче товара (с 17.07.2017 по 24.12.2017), непредставлением отчетной документации и необходимой информации;

2) 31.01.2020 Должник предъявил требования к ООО "Номоко" (дело N А40-334015/19) о взыскании штрафных санкций в размере 5 657 864,45 руб., мотивированные просрочкой ответчика в передаче товара (с 15.08.2017 по 23.11.2017), непредставлением отчетной документации и необходимой информации;

3) В рамках дела А40-56946/20 рассматривался вопрос удержания Должником с ООО "ТМИ" штрафных санкций за просрочку поставки товара (с 30.10.2017 по 11.12.2017) в размере 2 627 096,16 руб., а также штрафных санкций за непредставление информации в сумме 5 254 192,32 руб.;

4) 20.05.2020 Должник предъявил требования к ООО "ТМИ" (дело N А40-56981/2020) о взыскании штрафных санкций в размере 6 014 749,65 руб. за непредставление информации и отчетной документации, а также за пользование коммерческим кредитом;

5) 28.07.2020 Должник предъявил требования к ООО "ТМИ" (дело N А40-56997/2020) о взыскании штрафных санкций и платы за пользование коммерческим кредитом в размере 11 936 700,51 руб. Кроме того, рассматривался вопрос удержания Должником с ООО "ТМИ" штрафных санкций за просрочку поставки товара (с 31.07.2017 по 31.10.2017) в размере 5 010 157,61 руб.;

6) 07.05.2020 Должник предъявил требования к ООО "ТМИ" (дело N А40-76942/2020) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 876 326,76 руб.;

7) В рамках дела А40-101561/20 рассматривался вопрос удержания Должником с ООО "ТМИ" штрафных санкций за просрочку исполнения в размере 1 057 622,72 руб.

8) В рамках дела А40-103917/20 рассматривался вопрос удержания Должником с ООО "ТМИ" штрафных санкций за просрочку исполнения в количестве 155 дней в размере 7 672 500 руб.;

9) 26.10.2020 Должник предъявил требования к ООО "ТМИ" (дело N А40-101568/2020) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 799 739,19 руб., рассматривался вопрос удержания Должником с ООО "ТМИ" штрафных санкций за просрочку поставки, непредставление отчетной документации, сведений о соисполнителях, неисполнение гарантийных обязательств в сумме 58 098 386,53 руб.;

Судебные акты, которыми установлены сроки возникновения задолженности, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своей позиции, вступили в силу значительно позднее сроков оспариваемых платежей. Кроме того, АО "Кибертехника" оспаривало дополнительные соглашения к договорам, заключенные в пользу указанных выше исполнителей, которые в случае выигрыша АО "Кибертехника" могли бы кардинальным образом изменить ситуацию с задолженностью АО "Кибертехника" и, в принципе, изменить судьбу текущего банкротного процесса (дело N А40-235149/2021, А40-235080/2021, А40-235017/2021).

Довод конкурсного управляющего о наличии у Должника задолженности перед АО "Воентелеком" по состоянию на 09.11.2017 (п. 2.3.2.4 заявления, дело N А40-203508/2020) не соответствует действительности, поскольку указанная задолженность представляет собой неустойку за нарушение сроков поставки и плату за пользование коммерческим кредитом, взыскание которых является правом заказчика, следовательно, задолженность считается возникшей не ранее предъявления заказчиком соответствующего требования.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Буника Е.И. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-6815/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буника Е.И. - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев