Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-86734/23 по делу N А40-77643/2018

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-77643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" - Пасечника А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 г. по делу N А40-77643/18 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтройТехника" о признании недействительной сделкой договор купли продажи транспортного средства N07/2015/-КПН210 от 03.09.2015 между ООО "Инждорстрой" и ООО "Автоальянс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инждорстрой",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в отношении ООО "Инждорстрой" (ОГРН 5137746037699, ИНН 7721811953) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В., является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего кредитора ООО "СтройТехника" Балашовой И.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2015 N 07/2015/-КП-Н210, заключенного между ООО "Инждорстрой" и ООО "Автоальянс", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2015 N 07/2015/-КП-Н210, заключенный между ООО "Инждорстрой" и ООО "Автоальянс", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автоальянс" в конкурсную массу ООО "Инждорстрой" денежных средств в размере 4 946 654 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 указанные судебные акты отменены.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд указал, что в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сделку (договор купли-продажи) как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ с целью обхода правил о периоде подозрительности сделки, не дана оценка судов.

Кроме того, как указали суды, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судам необходимо установить данные обстоятельства, поскольку иное позволит обращаться в суд с одними и теми же требованиями неоднократно разными субъектами с попыткой устранить ранее допущенные нарушения или восполнить установленные судами недостатки

Также суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеются различные отчеты об оценках, представленные кредитором и ответчиком, при этом согласно отчета ООО "Оценка для бизнеса" (представлен ответчиком), стоимость экскаватора на момент продажи составляла около 3 622 000 руб., однако указанные доказательства не получили оценки судов.

Суд округа также нашел не мотивированным вывод судов о мнимости договора купли-продажи и отсутствии намерения реального исполнения по следке по передаче имущества ответчику, поскольку судами не дана оценка возражениям ответчика, с учетом представленных в дело доказательств, о том, что имущество фактически поступило во владение ответчика, было надлежащим образом зарегистрировано, использовалось, отражалось в налоговом и бухгалтерском учете, в связи с чем уплачивались обязательные платежи (представлены копии: паспорта самоходной техники, акта о приемке на учет в качестве основного средства, налоговых деклараций, платежных поручений), и только после длительного использования было перепродано

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "СтройТехника" о признании недействительной сделкой договор купли продажи транспортного средства N 07/2015/-КПН210 от 03.09.2015 между ООО "Инждорстрой" и ООО "Автоальянс".

Конкурсный управляющий ООО "Инждорстрой" - Пасечник А.В. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

От ООО "Автоальянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" - Пасечника А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 между ООО "Инждорстрой" (Продавец) и ООО "Автоальянс" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 07/2015-КП-Н210, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить экскаватор HYUNDAI R210W-9S, заводской номер HHKHZ616EC0000346, год выпуска 2012.

Стоимость транспортных средств по Договору определена сторонами в размере 3 500 000 руб.

В обоснование заявления ООО "СтройТехника" указывало на то, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, а сама сделка является мнимой и совершенной с целью вывода активов должника, в связи с чем, по мнению ООО "СтройТехника" являются недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, кроме того, стороны не только создали реальные правовые последствия, но и исполнили в полном объеме свои обязательства по оспариваемой сделке и достигли правового результата.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним. включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Материалами дела установлено, что конкурсный кредитор ООО "СтройТехника", обладает 65.15% требований от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку в своем заявлении ООО "СтройТехника" помимо оснований, предусмотренных ГК РФ статьи 10, 168,70 ГК РФ, при оспаривании сделки должника ссылалось на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которому вступившим в законную силу уже дана правовая оценка в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что требования ООО "СтройТехника" могут быть рассмотрены только по общим нормам гражданского законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статей 10, 168 ГК РФ).

ООО "СтройТехника" указывало, что на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, согласно которому по состоянию на 27.08.2015 у должника имелись обязательства перед уполномоченным органом, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, одного лишь факта неплатежеспособности должника недостаточно для признания сделки недействительной.

Лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств заинтересованности (аффилированности) ООО "Автоальянс" по отношению к Должнику, а также общности экономических интересов у ООО "Автоальянс" и Должника.

ООО "Автоальянс" не является аффилированным лицом Должника, в связи с чем не входит в одну группу лиц с должником (в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Какая-либо общность экономических интересов у ООО "Автоальянс" и ООО "Инждорстрой" также отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы об аффилированности ООО "АвтоАльянс" с должником и ООО "СтройПроект" материалами дела также не подтверждены.

Отсутсвует документальное подтврждение того, что ООО "Автоальянс" имело фактическую возможность контролировать деятельность Должника, принимать управленческие решения в отношении Должника, либо иным образом влиять на его деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме в соответствии с договором цессии N 1 от 04.09.2015.

Так ООО "Автоальянс" получено уведомление об уступке прав (требований) в соответствии с которым, ООО "Инждорстрой" и ООО "Стройпроект" уведомили о том, что в соответствии с Договором цессии N 1 от 04.09.2015, заключенным между ООО "Стройпроект" и ООО "Инждорстрой", право (требование) суммы задолженности по Договору купли-продажи N 07/2015-КП-Н210 от 03.09.2015 в размере 3 500 000 руб. в полном объеме перешло от ООО "Инждорстрой" к ООО "Стройпроект". Платежи по оплате задолженности по Договору купли-продажи в размере 3 500 000 руб. надлежит направлять по реквизитам ООО "Стройпроект" (далее - Договор цессии).

Ранее между ООО "Автоальянс" и ООО "Стройпроект" заключены и исполнены следующие договоры: 01.11.2014 заключен Договор N 44-11/2014 поставки строительных материалов между ООО "Автоальянс" (поставщик) и ООО "Стройпроект" (покупатель). Поставщик обязуется поставить покупателю, в обусловленный договором срок, Товары соответствующего ассортимента, качества и другим характеристикам, установленным в договоре и протоколе, а покупатель обязуется приять Товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

01.11.2014 заключен Договор N 46-11/2014 на оказание услуг по вывозу грунта между ООО "Автоальянс" (исполнитель) и ООО "Стройпроект" (заказчик). Исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу грунта с объекта Заказчика в количестве и на условиях, предусмотренных Договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

04.09.2014 между ООО "Стройальянс" (Цедент) и ООО "Автоальянс" (Цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования по Договору N 20-11-2014 на оказание услуг техникой от 01.11.2014 (по условиям договора ООО "Стройальянс" (исполнитель) обязуется предоставить ООО "Стройпроект" технику (строительную техники) с экипажем для осуществления работ на объекте (ах) ООО "СТройпроект"),

ООО "Стройальянс" уступает, а ООО "Автоальянс" принимает в полном объеме право требования к ООО "Стройпроект", являющегося Заказчиком по Договору на оказание услуг техникой N 20-11-2014 от 01.11.2014. Сумма требований ООО "Стройальянс" к Заказчику на 04.09.2015 составляет 657 000 руб.

С учетом наличия договорных отношений между ООО "Автоальянс" и ООО "Стройпроект", учитывая, что права требования по договору купли-продажи перешли к ООО "Стройпроект", расчеты по договору купли-продажи проведены в соответствии с действующим законодательством в следующем порядке:

Между ООО "Автоальянс" и ООО "Стройпроект" подписано соглашение о частичном зачете встречных требований от 04.09.2015 (т.2, л.д. 102).

Согласно соглашению ООО "Автоальянс" имеет задолженность перед ООО "Стройпроект" в размере 3 500 000 руб. по договору уступки прав N 1 от 04.09.2015.

ООО "Стройпроект" в свою очередь имеет задолженность перед ООО "Автоальянс" в размере 1 665 260 руб. по договору поставки строительных материалов N 44-11/2014 от 01.11.2014, Договору на оказание услуг по вывозу грунта N 46-11/2014 от 01.11.2014.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по отношению друг к другу путем зачета встречных требований на сумму 1 665 260 руб.

После проведения зачета размер задолженности ООО "Автоальянс" перед ООО "Стройпроект" составило 1 834 740 руб.

Погашение задолженности в размере 1 834 740 руб. подлежит исполнению в рамках Договора поставки строительных материалов N 44-11/2014 от 01.11.2014 путем поставки материала.

Между ООО "Автоальянс" и ООО "Стройпроект" подписано соглашение о частичном зачете встречных требований от 04.09.2015 (т.2 л.д. 103).

Согласно соглашению ООО "АвтоАльянс" имеет задолженность перед ООО "Стройпроект" в размере 1 834 740 руб.

ООО "Стройпроект" имеет задолженность в размере 657 000 рублей по договору N 1 уступки права требования от 04.09.2015.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по отношению друг к другу путем зачета встречных требований на сумму 657 000 руб.

После проведения зачета размер задолженности ООО "Автоальянс" перед ООО "Стройпроект" составляет 1 177 740 руб.

Погашение задолженности в размере 1 177 740 руб. подлежит исполнению в рамках Договора поставки строительных материалов N 44-11/2014 от 01.11.2014 путем поставки материала.

ООО "Автоальянс" во исполнение соглашений о частичном зачете встречных требований поставило ООО "Стройпроект" строительные материалы, а также оказало услуги по вывозу грунта на общую сумму 835 750 руб., что подтверждается следующим: товарная накладная N 403 от 23.09.2015 на сумму 386 140 руб., счет-фактура N 00000661 от 23.09.2015 (т.2 л.д. 104-105); акт N 00000130 от 23.09.2015 на сумму 138 600 руб., счет-фактура N 00000662 от 23.09.2015(т.2 л.д. 106-107); товарная накладная N 411 от 27.09.2015 на сумму 52 200 руб., счет-фактура N 00000713 от 27.09.2015(т.2 л.д. 108-109); товарная накладная N 453 от 30.10.2015 на сумму 258 810 руб., счет-фактура 00000809 от 30.10.2015(т.2 л.д. 110-112).

Во исполнение соглашений о частичном зачете в счет расчетов по договору N 44-11/2014 от 01.11.2014 по письму ООО "Стройпроект" от 18.12.2015, ООО "АвтоАльянс" перечислило на счет ООО "АБС НДС" денежные средства в размере 341 990 руб. в счет погашения долга ООО "Стройпроект" по договору N 15/091 от 29.06.2015. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 33 от 19.01.2016 с отметкой Банка об исполнении (т.2 л.д. 113-114).

На основании вышеперечисленных документов ООО "Автоальянс" оплатило 3 500 000 руб. (1 665 260 + 657 000 + 835 750 + 341 990) исходя из следующего расчета: -1 665 260 руб. по соглашению о частичном зачете встречных требований от 04.09.2015; 657 000 руб. по соглашению о частичном зачете встречных требований от 04.09.2015; 835 750 руб. поставкой строительных материалов и оказанием услуг по вывозу грунта; 341 990 руб. перечислением денежных средств по письму.

В суде первой инстанции, лицами, участвующими в деле заявлений о фальсификации представленных ООО "Автоальянс" доказательств оплаты сделано не было.

Договор цессии N 1 от 04.09.2015, заключенный между ООО "Стройпроект" и ООО "Инждорстрой", недействительным не признан, отсутствие расчетов между ООО "Стройпроект" и ООО "Инждорстрой" не влияет на факт оплаты ООО "Автоальянс" в пользу ООО "Стройпроект".

Оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости N 0609/2022.

В свою очередь, представленный ООО "СтройТехника" отчет составлен с нарушениями федерального стандарта оценки.

Кредитор указывал, что рыночная стоимость такого же экскаватора составляла 6 295 653,00 руб. Данная стоимость была определена в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" (дело N А40-89076/16-71-114 Б) о признании сделок недействительными по состоянию на 09.12.2014.

Однако договор купли-продажи N 07/2015-КП-Н210, в соответствии с которым ООО "Инждорстрой" передало в собственность ООО "Автоальянс" самоходную машину - экскаватор HYUNDAI R210W-9S, 2012 года выпуска, заключен 03.09.2015.

Сделка по отчуждению имущества в пользу ООО "Автоальянс" совершена ООО "Инждорстрой" спустя 9 месяцев после покупки экскаватора у ООО "СтройТехника", учитывая положения ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" стоимость, определенная на 09.12.2014 не может являться рыночной и актуальной для целей определения рыночной стоимости на момент реализации 03.09.2015.

Также по ходатайству кредитора к материалам настоящего обособленного спора приобщен отчет N 70122 об определении рыночной стоимости транспортных средств (т.1 л.д.33-66), подготовленный ООО "Оценка и Право Финансовые консультации", согласно которому рыночная стоимость экскаватора HYUNDAI R210W-9S, 2012 года выпуска по состоянию на 03.09.2015 составляет 4 946 654 руб.

Вместе с тем, при составлении данного отчета допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Так представленный заявителем отчет является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он не соответствует требованиям законодательства, оценщиком допущены следующие нарушения федерального стандарта оценки (ФСО N 3 и ФСО N 10):

Нарушения пункта 5 ФСО N 3 требования к отчету об оценке, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов, однако, на странице 27 Отчета оценщик указывает, что информация по моточасам отсутствует, на странице 39 Отчета указана наработка по аналогу N 3 - 5 200 м/ч., при этом данный факт является немаловажным при определении физического устаревания спецтехники.

На странице 27 Отчета Оценщик вводит корректировку на год выпуска экскаваторов, Объект-аналог N 3 должен иметь корректировку 1,15 как и объект-аналог N 2, так как они выпущены 4 года назад, если считать от даты размещения объявлений (аналог N 3 выпущен в 2013 - продается в 02.08.2017). Оценщик ввел корректировку для объекта-аналога N 3, как для экскаватора с 7 летним сроком службы (1,45), аналогично объекту-аналогу N 1.

Таким образом, Оценщик завысил стоимость объекта-аналога на 30%. На странице 27 Отчета Оценщик вводит значение эксплуатационного износа 30% для объекта оценки, так и для объектов-аналогов. При этом, все аналоги и объект оценки имеют различные сроки службы (исходя из годов выпуска). Это означает, что они должны иметь разный эксплуатационный износ, или должна быть информация, что часть экскаваторов работало в разных режимах.

Нарушение пункта 5 ФСО N 3 и пункта 12 ФСО N 10 Оценка стоимости машин и оборудования, при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации: на странице 27 Отчета Оценщик вводит корректировку на дату предложения.

Данная индексная база некорректна, так как учитывает ценообразование на автомобили, а не на спецтехнику, которой является экскаватор. При этом, не понятно, на какие автомобили проводится анализ (импортные, отечественные). Не понятно, почему Оценщик не использовал анализ ценообразования на строительную технику, которая является доступной.

Учитывая вышеизложенные нарушения, допущенные при проведении оценки, надлежащих доказательств, подтверждающих, что экскаватор реализован по нерыночной цене, Заявителем не представлено.

Более того, согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств по форме N ОС-1 N 0000-000006 от 03.09.2015, остаточная стоимость экскаватора HYUNDAI R210W-9S составляла 445 121,65 руб. Первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету ООО "Инждорстрой" составляла 553 029,97 руб.

Также ООО "Автоальянс" представлен отчет N 0609/2022 "Об оценке рыночной стоимости колесного экскаватора HYUNDAI R210W-9S, регистрационный номер 77НН6191, согласно выводам оценщика, рыночная стоимость экскаватора HYUNDAI R210W-9S по состоянию на 03.09.2015 составляет 3 622 000,00 руб. (с учетом НДС округленно), что подтверждает доводы Ответчика о соответствии договора купли-продажи рыночным условиям (разница в цене реализации составляет 122 000 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Автоальянс" предоставлено равноценное встречное предоставление за приобретенный экскаватор, обязательства были исполнены перед ООО "Стройпроект" в соответствии Договором цессии, заключенному в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспоренному и не признанному судом недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СтройТехника" не представлено.

При этом, в разъяснениях данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Так, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 обращено внимание судов на то, что правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом доказательств выхода дефектов оспариваемых сделок за пределы специальных норм заявителем не представлено.

В отношении доводов о признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки, однако отсутствие воли сторон на придание оспариваемой сделке правовых последствий заявителем документально не подтверждено.

Из материалов дела следует, что стороны не только создали реальные правовые последствия, но и исполнили в полном объеме свои обязательства по оспариваемой сделке и достигли правового результата.

При изложенных обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "СтройТехника" о признании недействительной сделкой договор купли продажи транспортного средства N 07/2015/-КП-Н210 от 03.09.2015 между ООО "Инждорстрой" и ООО "Автоальянс".

Довод конкурсного управляющего о наличии неопределенности в части рыночной цены отчужденного имущества является несостоятельным. Оспариваемый договор купли-продажи совершен на рыночных условиях, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости N 0609/2022, а представленный ООО "СтройТехника" отчет составлен с нарушениями федерального стандарта оценки.

Конкурсный управляющий ООО "Инждорстрой" с ходатайством о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не обращался.

Таким образом, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 г. по делу N А40-77643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" - Пасечника А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова