Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-12888/23 по делу N А40-77643/2018

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-77643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНИКА", конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-77643/18 вынесенное судьей М.И. Кантар об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N24/2015- КП-JCB от 23.10.2015 заключенный между ООО "Инждорстрой" и Гизатуллиным И.Х.

при участии в судебном заседании:

От Гизатуллина И.Х. - Тетюшкин А.А. по дов. от 06.10.2022

От конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНИКА" - Санданова А.Ц. по дов. от 06.02.2023

От конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" - Костик В.В. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в отношении ООО "Инждорстрой" (ОГРН 5137746037699, ИНН 7721811953) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства по договору купли-продажи N 24/2015-КП-JCB от 23.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., заключенного между должником и Гизатуллиным И.Х. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО конкурсный управляющий ООО "СТРОЙТЕХНИКА", конкурсный управляющий ООО "Инждорстрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Гизатуллина И.Х. на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНИКА", конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представитель Гизатуллина И.Х. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 между ООО "Инждорстрой" (Продавец) и Гизатуллиным И.Х. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM-231, заводской номер JCB3CX4WL02112231, 2013 года выпуска.

Стоимость транспортного средства по Договору определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-77643/2018.

Оспариваемая сделка совершена 23.10.2015 в пределах трехлетнего периода оспоримости, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но за пределами однолетнего периода оспоримости.

Пунктом 3.1 оспариваемого Договора купли-продажи самоходной машины N 24/2015-КП-JCB от 23.10.2015 (далее - Договор) установлена цена отчуждаемого транспортного средства - 1 500 000 рублей.

Пунктом 3.2 Договора установлен порядок оплаты - путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца в размере 100 %.

Факт внесения наличных денежных средств в кассу Должника подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 26.10.2015, подписанному со стороны Продавца Главным бухгалтером Ковалевой Н. Е. и Кассиром (он же генеральный директор ООО "Инждорстрой" на дату выдачу квитанции, подтверждается выпиской ЕГРЮЛ на 26.10.2015) Иваненко Д. Н.

В суде первой инстанции представителем Ответчика предлагалось обозреть оригинал квитанции, но поскольку стороной Истца не оспаривалась подлинность представленной в материалы дела копии документа, суд указал на отсутствие необходимости в обозрении.

Названная квитанция выдана по форме КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", утвержденная для целей фиксации операций хозяйственной жизни по внесению денежных средств в кассу организации.

В качестве дополнительного подтверждения обстоятельства внесения наличных денежных средств в кассу Должника Ответчиком раскрыты обстоятельства наличия у него денежных средств в размере, достаточном для произведения оплаты по договору наличными денежными средствами.

Так, 22.10.2015 Ответчиком в КБ "Локо-Банк" (АО) получены кредитные денежные средства в размере 1 857 264 рубля 34 копейки на срок 60 месяцев под 18,742% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита N 58/ПК/15/186 от 22.10.2015, банковской выпиской за период с 22.10.2015 по 05.06.2019.

Согласно Паспорту самоходной машины (ПСМ) серии ТТ N 296685 транспортное средство снято с регистрационного учёта по месту нахождения Должника 23.10.2015, поставлено на регистрационный учёт по месту нахождения Ответчика 26.10.2015, в настоящее время находится в собственности Ответчика, третьим лицам не отчуждено.

Данное обстоятельство (нахождение имущества в собственности Ответчика) дополнительно свидетельствует, что заключение оспариваемого договора не имело цели причинения вреда кредиторам Должника, поскольку вывод имущества Должника, обычно, сопряжён с дальнейшей перепродажей полученного от Должника имущества, как близким Должнику физическим и юридическим лицам, так и третьим лицам, по цене, отличной от цены реализации, с целью получения материальной выгоды.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) установлено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие разъяснения:

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены следующие обстоятельства:

* сделка совершена в отношении заинтересованного лица;

* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов Должника;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлены следующие особенности доказывания обстоятельства осведомленности контрагента о цели Должника причинить оспариваемой сделкой вред кредиторам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как утверждал сам конкурсный управляющий в тексте заявления об оспаривании сделки, на дату совершения оспариваемой сделки у Должника не имелось не исполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены впоследствии в реестр требований кредиторов Должника.

Более того, согласно данным бухгалтерской отчетности, полученной из открытых источников по состоянию на 31.12.2014 (отчётный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки), у Должника на дату совершения сделки отсутствовали признаки финансового кризиса/неплатежеспособности, валюта баланса Должника составляла 239 238 000 рублей, выручка 374 563 000 рублей, чистая прибыль 4 923 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах оспариваемая сделка совершена в отсутствие у Должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, цена оспариваемой сделки превышает 20 % балансовой стоимости активов Должника.

Каких-либо доводов о наличии отношений заинтересованности между Должником и Ответчиком, как для целей доказывания направленности сделки на причинение вреда кредиторам, так и для целей доказывая осведомленности Ответчика о цели причинить вред кредиторам, заявление конкурсного управляющего не содержит, доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Таким образом, кроме довода о реализации имущества по цене ниже рыночной, Истцом не подтверждены обстоятельства, образующие состав оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не представлено доказательств направленности сделки на причинения вредя кредиторам, а также осведомлённости о такой цели Ответчика.

Таким образом, кроме довода о реализации имущества по цене ниже рыночной, Истцом не подтверждены обстоятельства, образующие состав оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не представлено доказательств направленности сделки на причинения вредя кредиторам, а также осведомлённости о такой цели Ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям - статья 10, стать 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции со ссылкой на нормы и права и правоприменительные документы справедливо установлено, что в действиях Ответчика отсутствует какое-либо злоупотребление правом.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-77643/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова