Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-47125/24 по делу N А40-77643/2018

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-77643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загидуллина Ф.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу N А40- 77643/18,

о взыскании с Загидулина Фаниса Минфазыловича в пользу конкурсной массы ООО "Инждорстрой" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40- 77643/18-30-82 Б в части обязания возвратить имущество (транспортное средство БЦМ-59, на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW V1N: X3W65392AC0001105, 2012 года выпуска, номер двигателя D2066LH0250532860903286, номер шасси: WMA39WZZ4DM608371, номер кузова: X3W65392AC0001105) в конкурсную массу должника с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инждорстрой",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 в отношении ООО "Инждорстрой" (ОГРН 5137746037699, ИНН 7721811953) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич (ИНН 323207497152, является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Ивановой Л.Ю. о взыскании с Загидуллиным Ф.М. судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-77643/18-30-82 Б, поступившее в суд 26.03.2024 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства Загидулина Фаниса Минфазыловича о приостановлении обособленного спора; частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего; взыскал с Загидулина Фаниса Минфазыловича в пользу конкурсной массы ООО "Инждорстрой" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-77643/18-30-82 Б в части обязания возвратить имущество (транспортное средство БЦМ-59,на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW V1N: X3W65392AC0001105, 2012 года выпуска, номер двигателя D2066LH0250532860903286, номер шасси: WMA39WZZ4DM608371, номер кузова: X3W65392AC0001105) в конкурсную массу должника с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с указанным определением, Загидуллиным Ф.М. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с размером неустойки; указывает, что ТС передано истцу по акту приема-передачи N 1 от 25.06.2024 г.

Судом отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика.

Судом отказано в приобщении новых доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данные доказательства (справка о снятии с учета от 22.06.2024 и акт приема-передачи N 1 от 25.06.2024) датированы после вынесения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Нормативным основанием указанного требования также является норма пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 признана недействительной сделкой по продаже транспортного средства по договору купли-продажи N 05/2015-КП-МАН от 27.08.2015 между ООО "Инждорстрой" и Загидуллиным Фанисом Минфазыловичем и применены последствия недействительности сделки. Загидуллину Фанису Минфазыловичу возвратить в конкурсную массу ООО "Инждорстрой" транспортное средство БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W65392AC0001105.

Конкурсный управляющий просил взыскать судебную неустойку с Загидуллиным Ф.М. судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-77643/18-30-82 Б в части обязания возвратить в конкурсную массу ООО "Инждорстрой" транспортное средство БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW V1N: X3W65392AC0001105, 2012 года выпуска, номер двигателя D2066LH0250532860903286, номер шасси: WMA39WZZ4DM608371, номер кузова: X3W65392AC0001105 с даты объявления резолютивной части судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения настоящего заявления до даты фактического исполнения судебного акта в указанной части в следующей сумме:

за первую неделю неисполнения судебного акта после вступления в силу определения о присуждении судебной неустойки -2 000 рублей за каждый календарный день;

за вторую неделю неисполнения судебного акта после вступления в силу определения о присуждении судебной неустойки - 4 000 рублей за каждый календарный день;

за третью неделю неисполнения судебного акта после вступления в силу определения о присуждении судебной неустойки - 9 000 рублей за каждый календарный день;

за последующий период неисполнения судебного акта после вступления в силу определения о присуждении судебной неустойки - 13 000 рублей за каждый календарный день.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным последствиям неисполнения судебного акта и достаточным стимулом Загидуллина Ф.М. к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой, является судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 в конкурсную массу должника с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части установленного размера неустойки, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с невыполнением требований о передаче имущества и, соответственно, затягиванием сроков формирования конкурсной массы для удовлетворения их требований конкурсные кредиторы терпят убытки, возрастающие пропорционально времени неисполнения обязанности по передаче. Кроме того, промедление в передаче имущества ведет к увеличению длительности конкурсного производства, и, следовательно, к увеличению расходов на его проведение.

Непередача спорного имущества существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе реализации имущества в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, а истребуемое конкурсным управляющим имущество необходимо для пополнения конкурсной массы, в связи с чем, требование управляющего о взыскании с ответчика судебной неустойки является обоснованным.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Несогласие заявителя с размером судебной неустойки не может служить основанием для отмены судебного акта.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность взысканной неустойки. Между тем, апеллянтом не приведено доказательств несоразмерности, в связи с чем данные доводы признаются судом необоснованными. При этом, суд учитывает дату вынесения судебного акта, который на момент вынесения обжалуемого судебного акта, не был исполнен (Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022).

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик не представил в дело доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о понуждении к исполнению в натуре (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что ТС передано истцу по акту приема-передачи N 1 от 25.06.2024 г. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции. Более того, данные обстоятельства возникли после вынесения судебного акта (рез. часть объявлена 04.06.2024).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий.

Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания.

Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, возможно применение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем, должник будет вынужден исполнять решение суда своевременно.

На основании вышеизложенного, исходя из правового смысла судебной неустойки, целью которой является побуждение должника к исполнению судебного акта, суд отмечает, что судебная неустойка не взыскивается за период просрочки исполнения обязательства, то есть за прошлые периоды, поскольку не соответствует целям побуждения к исполнению судебного акта.

Однако, суд первой инстанции указывает на стр. 3-4 (9 абз.) следующее: "С учетом изложенного, за неисполнение Загидуллиным Ф.М. судебного акта в установленным постановлением срок с Загидуллина Ф.М. необходимо взыскать в пользу должника судебную неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта от 11.03.2022 г., начиная с 13.08.2016 г. по 09.10.2019 г., и судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта от 10.10.2019 г., начиная с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о том, что необходимо взыскать в пользу должника судебную неустойку " _ начиная с 13.08.2016 г. по 09.10.2019 г., и судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта от 10.10.2019 г. _".

В связи с указанным, апелляционный суд изменяет мотивировочную часть определения в указанной части, не отменяя обжалуемый судебный акт, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу N А40- 77643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загидуллина Ф.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина