Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-78864/21 по делу N А40-77643/2018

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-77643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНИКА", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. по делу N А40-77643/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" о признании недействительными сделки по продаже транспортного средства по договору купли продажи N 07/2015/-КП-Н210 от 03.09.2015 между ООО "Инждорстрой" и ООО "Автоальянс",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "СТРОЙТЕХНИКА"- Жаворонкова Н.В. дов. от 09.11.2021; от ООО "Автоальянс" - Минеева К.М. дов. от 01.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (ОГРН 5137746037699, ИНН 7721811953) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" о признании недействительными сделки по продаже транспортного средства по договору купли продажи N 07/2015/-КП-Н210 от 03.09.2015 между ООО "Инждорстрой" и ООО "Автоальянс". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СТРОЙТЕХНИКА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в редакции от 13.11.2021 г. Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба в редакции от 15.11.2021 г., в которой конкурсный управляющий ООО "СТРОЙТЕХНИКА" также просил отменить обжалуемый судебный акт. В дальнейшем, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНИКА" об отзыве апелляционной жалобы в редакции от 13.11.2021 г. и рассмотрении по существу апелляционной жалобы в редакции от 15.11.2021 г. В судебной заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНИКА" указанное ходатайство поддержал, пояснил, что в надлежащей редакции жалобы изменена просительная часть. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Также в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНИКА" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Автоальянс" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по продаже транспортного средства по договору купли-продажи N 07/2015-КП-Н210 от 03.09.2015 г. на 3 500 000 руб., заключенный между ООО "Инждорстрой" (далее - должник) и ООО "Автоальянс" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что 03.09.2015 должником было отчуждено транспортное средство - экскаватор HYUNDAI R210W-9S, заводской номер HHKHZ616EC0000346, год выпуска 2012, стоимостью 3 500 000 руб. по договору купли-продажи от 03.09.2015 N07/2015-КП-Н210. Решением собрания кредиторов от 04.06.2021 по третьему вопросу повестки дня было принято решение об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки, направленные на отчуждение имущества должника согласно перечню. Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 03.09.2015 N07/2015-КП-Н210 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредитов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредитов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сделки, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, по своей природе являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании таких сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного закона. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Доводы конкурсного управляющего о том, что факт нерыночности цены приобретения и отчуждения транспортного средства по оспариваемому договору стал известен конкурсному управляющему только 26.04.2021, после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А40-89076/16 подлежали отклонению судом первой инстанции на основании следующего.

Конкурсный управляющий указывал на тот факт, что в указанном постановлении установлена рыночная стоимость отчужденного транспортного средства в размере 6 295 653 руб. Вместе с тем, указанная цена установлена заключением эксперта от 31.03.2020 N А40- 89076/16-71-114Б-ОЭ, представленным по результатам судебной экспертизы (заключение поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.08.2020). Таким образом, о наличии специальных оснований для оспаривания сделки конкурсному управляющему стало известно не позднее 30.12.2020.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании сделки по специальным основаниям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" о признании недействительными сделки по продаже транспортного средства по договору купли продажи N 07/2015/-КП-Н210 от 03.09.2015 между ООО "Инждорстрой" и ООО "Автоальянс" является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав в связи с тем, что судом первой инстанции не отложено судебного разбирательство на более поздний срок по заявленному ходатайству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении для совместного рассмотрения заявлений в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель конкурсного кредитора ООО "СтройТехника" присутствовал в судебном заседании 12.10.2021, при этом ходатайства о об объединении для совместного рассмотрения в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" и заявления ООО "СтройТехника" в суде первой инстанции не заявлял, а также каких-либо иных ходатайств им заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2021 (т. 1 л.д. 112). Замечаний в порядке положений ст. 155 АПК РФ конкурсным кредитором ООО "СтройТехника" не заявлено.

Более того заявление конкурсного кредитора ООО "СтройТехника" о признании недействительной сделку на которое ссылается в своей жалобе ООО "СтройТехника", принято к производству арбитражного суда только 23.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. по делу N А40-77643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНИКА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров