Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-21966/20 по делу N А56-36025/2016

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-36025/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должником: представителя Ага-Кулиевой Ю.Э. по доверенности от 01.09.2020;

от АО "Петербургская сбытовая компания": Нестеренко А.А. по доверенности от 05.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21966/2020) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-36025/2016/собр.9 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о признании решения комитета кредиторов от 15.07.2019 недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики",

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 15.08.2017 в отношении открытого акционерного общества (в настоящее время акционерное общество) "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (далее - Институт) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.08.2017 в газете "Коммерсантъ" N 157.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич (ИНН 772771887769, СНИЛС 12206055700, почтовый адрес: 195027, Санкт-Петербург, а/я 10, член САУ "СРО "ДЕЛО" ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919, место нахождения: Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского, д.2).

15.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") о признании решений комитета кредиторов от 15.07.2019 недействительными.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ПСК", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- вывод суда первой инстанции о целесообразности проведении процедуры замещения активов должника сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными;

- принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 по настоящему делу.

В отзыве конкурсный управляющий должником просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "ПСК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 17.05.2019 было созвано собрание кредиторов должника со следующей повесткой (сообщение ЕФРСБ N 3730932 от 02.05.2019):

1. Информация конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

2. О замещении активов должника.

2.1. Об образовании единоличного исполнительного органа создаваемого акционерного общества.

2.2. Об утверждении Устава создаваемого акционерного общества.

Собранием кредиторов должника от 17.05.2019 приняты, в частности, следующие решения по вопросам повестки N 2-2.2: провести замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества - АО "Ленинградский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики"; избрать генеральным директором АО "ЛенНИПИУрбанистики" Котова Никиту Андреевича; утвердить Устав АО "ЛенНИПИУрбанистики", создаваемого на базе имущества должника (сообщение ЕФРСБ N 3795029 от 24.05.2019).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по настоящему делу по обособленному спору N А56-36025/2016/собр.8, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020, признаны недействительными решения собрания кредиторов Института от 17.05.2019 по 2, 2.1 и 2.2. вопросам повестки дня.

В то же время 15.07.2019 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором принято решение о замещении активов должника, образовании единоличного исполнительного органа создаваемого акционерного общества и утверждении устава создаваемого акционерного общества.

Сообщение о результатах заседания комитета кредиторов опубликовано в ЕФРСБ конкурсным управляющим (сообщение от 23.07.2019 N 3989879).

Считая, что на решения комитета кредиторов от 15.07.2019 являются недействительными, АО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем в рассматриваемом случае по аналогии закона применима вышеназванная норма права.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого комитетом кредиторов, недействительным в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

- требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

- принимать решения о созыве собрания кредиторов;

- принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

- принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном названным Законом.

Из вышеприведенных норм следует, что комитет кредиторов вправе принимать решения по вопросам, прямо предусмотренным пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве, а также вопросам, отнесенным собранием кредиторов должника к полномочиям комитета кредиторов.

В данном случае в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия решения собрания кредиторов Института об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, связанных с замещением активов должника. Более того, решение собрания кредиторов об образовании комитета кредиторов принято 08.11.2018 (сообщение в ЕФРСБ от 14.11.2018 N 3214584). В то же время первое решение о замещении активов должника принято 17.05.2019 именно собранием кредиторов должника, то есть на указанную дату сведений о передаче соответствующих полномочий комитету кредиторов не имелось. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 по обособленному спору N А56-36025/2016/собр.9 также указано, что решение собрания кредиторов от 17.05.2019 принято с соблюдением пределов компетенции собрания кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащих доказательств наличия у комитета кредиторов полномочий по принятию решения о замещении активов должника. Указанный вывод в отзыве на апелляционную жалобу не опровергается, доказательств передачи соответствующих полномочий комитету кредиторов ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения заседания комитета кредиторов 15.07.2019 в реестре требований кредиторов Института отсутствовали требования кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях.

Исходя из пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 115 Закона о банкротстве предусмотрено, что акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено названной статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

В то же время такой механизм реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований может быть использован только в случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия по смыслу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 названного Закона).

Разрешая вопрос о том, допустимо ли на базе конкретного имущества проводить процедуру замещения активов, необходимо исходить из того, что потенциальный покупатель, приобретая подобный имущественный комплекс, должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса. Отсутствие соответствующего признака свидетельствует о недопустимости осуществления названной процедуры.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что комитет кредиторов принял решение о замещении активов должника путем создания акционерного общества на базе нежилых помещений и дебиторской задолженности. В обоснование возможности пополнить конкурсную массу должника за счет замещения активов конкурсный управляющий представил копию договора от 27.01.2020 N 4801/3, заключенного между АО "Ленморниипроект" и АО "ЛенНИПИУрбанистики", на выполнение работ на сумму 5 891 332 руб. 90 коп.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом замещение активов должника способствует повышению эффективности проведения процедуры банкротства, учитывая, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, на момент проведения заседания комитета кредиторов составлял более 160 млн. руб.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления новым акционерным обществом безубыточной деятельности, гарантирующей реализацию его акций по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов Института.

Доказательства оценки ликвидности акций нового акционерного общества также не представлены.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 по обособленному спору N А56-36025/2016/собр.8 указано следующее. Факт того, что созданному юридическому лицу переданы все имевшиеся у должника активы, существовавшие до банкротства, не свидетельствует о допустимости замещения активов, поскольку сама по себе принадлежность имущества одному лицу (должнику) не образует подчиненность данного имущества общей хозяйственной цели, с точки зрения рыночной экономики. Замещение активов должника является одной из форм реализации имущества должника, и должно быть направлено на достижение цели конкурсного производства - на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Оценка арбитражным судом экономической целесообразности замещения активов должника при оспаривании соответствующего решения собрания кредиторов должника является необходимым условием для установления нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Целесообразность продажи нежилых помещений не как самостоятельных вещей, а под видом акций, каким-либо образом не обоснована и не подтверждена; цели деятельности создаваемого акционерного общества не раскрыты. Учитывая исключительность процедуры замещения активов как способа пополнения конкурсной массы денежными средствами, обязанность доказать эффективность этой меры лежит именно на лицах, выступающих за сохранение юридической силы соответствующего решения собрания кредиторов, независимо от их процессуального статуса в рамках конкретного обособленного спора (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора таких доказательств не представлено, реальная экономическая цель замещения активов должника перед судом не раскрыта, целесообразность ее проведения, а также возможность реального погашения требований кредиторов за счет продажи акций вновь созданного акционерного общества (с учетом отсутствия доказательств оценки таких акций) не доказана.

Как указывает АО "ПСК" в апелляционной жалобе, согласно опубликованным в ЕФРСБ актам инвентаризации и отчетам об оценке имущества должника единственным имущественным активом должника являются нежилые помещения и дебиторская задолженность (часть из которых уже проданы на торгах). Данная совокупность активов не может отвечать признаку предприятия (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве), при покупке которого новый собственник сможет без лишних сложносте1 приступить к ведению бизнеса. Отсутствие основных рабочих мест у должника (согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности все работники должника уволены 26.01.2019), а также сдачу существенной части принадлежащих должнику помещений в аренду, а не самостоятельное ведение производства, отзыв лицензий и исключение должника из СРО свидетельствуют о нецелесообразности применения процедуры замещения активов.

Данные доводы АО "ПСК" конкурсным управляющим не опровергнуты.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что решения, принятые комитетом кредиторов 15.07.2019, подлежат признанию недействительными, а обжалуемый судебный акт как принятый при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по обособленному спору N А56-36025/2016/собр.9 отменить.

Признать недействительными решения, принятые комитетом кредиторов от 15.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков