Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-23484/20 по делу N А26-286/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А26-286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от кредитора: представитель Сургутова Е.Р. по доверенности от 03.08.2020;

от должника: представитель Копейкин Р.А. по доверенности от 29.04.2020

от временного управляющего должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23484/2020) временного управляющего общества с

ограниченной ответственностью "Молзавод Медвежка" - Максимова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2020 по делу N А26-286/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комрад-Агро" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Медвежка"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Медвежка" (далее - должник, ООО "Молзавод Медвежка") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Павел Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 от 23.05.2020.

В арбитражный суд 05.06.2020 поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "КомрадАгро" (далее - ООО "Комрад-Агро", кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 22 805 699 руб. 83 коп., в том числе сумма основного долга в размере 22 669 352 руб. 83 коп. и расходы на оплату государственной пошлину в размере 136 347 руб. со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт от 29.12.2019 по делу N 56-146018/2018.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 22 669 352 руб. 83 коп., в остальной части требования отказано.

Определение обжаловано временным управляющим должником. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор на поставку молока N 32/17-м, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное сырое коровье, в количестве и сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 года по делу N 56-146018/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 22 669 352.83 руб. основного долга по договору и 136 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.019 года по делу N А56-146018/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает факт возникновения и наличия у должника задолженности и освобождает кредитора от обязанности доказывать данное обстоятельство по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены вышеуказанных судебных актов, равно как и оплаты задолженности в полном объеме, установленной судебным актом, суду не представлено.

Обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, по другому делу не является препятствием для рассмотрения требования кредитора.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в абзаце 3 пункта 22 Постановления пленума N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, право кредитора на возмещение за счет должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 136 347 руб. возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу N 56-146018/2018, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изожженное требование в сумме 136 347 руб. расходов по государственной пошлине правомерно отнесено к текущим платежам.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 13758/07).

Судом первой инстанции верно применены положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по заявлению кредитора об установлении требования в размере 136 347 руб. в рамках дела о банкротстве должника прекращено в указанной части.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2020 по делу N А26-286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова