Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-35226/22 по делу N А26-286/2020

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А26-286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя Рокотянского Л.Л. - Филькова В.В. (доверенность от 22.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35226/2022) конкурсного управляющего ООО "Молзавод Медвежка" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2022 по делу N А26-286/2020, принятое по заявлению ООО "Комрад-Агро" и заявлению конкурсного управляющего ООО "Молзавод Медвежка" Винарской Е.А. о признании недействительной сделки должника по перечислению Рокотянскому Л.Л. денежных средств в размере 450 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рокотянского Л.Л. и Афанасьевой Д.С. солидарно 450 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молзавод Медвежка",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Медвежка" (далее - ООО "МЗ Медвежка", должник).

Определением суда от 20.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) в отношении ООО "МЗ Медвежка" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Максимов Павел Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 от 23.05.2020.

Решением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) ООО "МЗ Медвежка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Винарская Екатерина Александровна.

Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, во исполнение которой ответчик Рокотянский Леонид Леонидович получил от ООО "МЗ Медвежка" денежные средства по платежным поручениям от 10.12.2018 N 1321 на сумму 150 000 руб., от 11.01.2019 N 34 на сумму 50 000 руб., от 14.02.2019 N 190 на сумму 100 000 руб., от 27.02.2019 N 275 на сумму 150 000 руб. и о взыскании солидарно с Рокотянского Л.Л. и Афанасьевой Д.С. неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Комрад-Агро" (далее - ООО "Комрад-Агро", конкурсный кредитор, заявитель) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Рокотянскому Л.Л. денежных средств в размере 450 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика названной суммы.

Определением от 20.01.2022 суд объединил для совместно рассмотрения заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о признании недействительной сделки по перечислению Рокотянскому Л.Л. денежных средств в размере 450 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков Рокотянского Л.Л. и Афанасьевой Д.С. солидарно 450 000 руб.

Определением от 08.08.2022 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Гостехнадзора по РК по г. Петрозаводску, Прионежскому и Суоярвскому районам.

Определением суда от 03.10.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 03.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апеллянт считает, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления должнику, чем причинён вред имущественным интересам кредиторов, о котором ответчику было известно. По мнению подателя жалобы, платежи носят мнимый характер.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях ответчик Рокотянский Л.Л. просил обжалуемое определение оставить без изменения, выражая согласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав ранее изложенную позицию.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права с учетом следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим выявлены платежи должника, сделанные в пользу ответчика Рокотянского Л.Л. с расчётного счёта должника 40702810400202614700 в ПАО "ВИТА Банк" в период с 10.12.2018 по 27.02.2019 в общей сумме 450 000 руб., а именно: по платёжному поручению N 1321 от 10.12.2018 на сумму 150 000 руб., N 34 от 11.01.2019 на сумму 50 000 руб., N 190 от 14.02.2019 на сумму 100 000 руб., N 275 от 27.02.2019 на сумму 150 000 руб.

Полагая, что названные платежи осуществлены должником в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ООО "Комрад-Агро" оспорили их в арбитражном суде на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 18.02.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 10.12.2018 по 27.02.2019, то есть в пределах сроков, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Заявители в обоснование требования указывают на отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Рокотянский Л.Л. и Афанасьева Д.С. возражая против заявленных требований, ссылались на то, что оспариваемые платежи осуществлены в счет приобретения должником у ответчика самоходной машины и оформление данной хозяйственной операции договором купли-продажи от 10.12.2018 и актами приёма-передачи имущества от 14.12.2018 и документов от 11.04.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком на обозрение суда были представлены оригиналы указанных документов.

На основании представленных ответчиком доказательств судом первой инстанции установлено, что 10.12.2018 между Рокотянским Л.Л. (продавец) и ООО "Молзавод Медвежка" в лице генерального директора Афанасьевой Дарьи Сергеевны (покупатель) заключён договор N 2/18, по условиям которого продавец обязался передать имущество, указанное в пункте 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу пункта 1.2. договора в спецификации имущества (приложение N 1 - Спецификация объекта договора к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: погрузчик ТО-18Б Марка ТО-18Б, год выпуска 1992, заводской номер рамы - 401, двигатель N 158060, коробка передач - номер отсутствует, основной ведущий мост - номер отсутствует, цвет - желтый, мощность двигателя 99,29/135,00, конструкционная масса -9550, паспорт самоходной машины и других видов техники - N ВВ 081674, выдан 14.06.2011.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость имущества по настоящему договору составляет 450 000 руб.

В силу пункта 2.2. договора покупатель перечисляет продавцу стоимость имущества по следующему графику:

- 150 000 руб. в течения 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего договора;

- 300 000 руб. в срок до 31.01.2019.

Согласно пункту 4.1. договора передача имущества осуществляется продавцом путём подписания акта приема передачи в течение 3 дней после получения Покупателем первого платежа, установленного пунктом 2.2. договора.

Платёжным поручением от 10.12.2018 N 1321 продавцу перечислено 150 000 руб., 14.12.2018 между сторонами подписан акт приёма-передачи имущества.

Впоследствии платежными поручениями от 11.01.2019 N 34 на сумму 50 000 руб.; от 14.02.2019 N 190 на сумму 100 000 руб.; от 27.02.2019 N 275 на сумму 150 000 руб. покупателем произведена полная оплата по договору от 10.12.2018.

11.04.2019 по акту приема-передачи самоходное транспортное средство и подлинник его паспорта N ВВ 081674, выданный 14.06.2011., переданы покупателю.

Указанный погрузчик в числе иной техники приобретен ответчиком 07.08.2017 по договору купли-продажи имущества N 01-07/2017, заключённому с ЗАО "Картонная фабрика Суоярви", 29.09.2017 передан ему по акту приема-передачи, зарегистрирован за ним 14.12.2017 в Гостехнадзоре Республики Карелия, с оформлением свидетельства о регистрации машины СЕ 358869 от 14.12.2017.

В процессе рассмотрения заявленных требований конкурсным управляющим сделано заявление о фальсификации доказательств - договора N 2/18 купли-продажи от 10.12.2018, акта приема-передачи от 14.12.2018, акта приема-передачи от 11.04.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о фальсификации доказательств - договора N 2/18 купли-продажи от 10.12.2018, акта приема-передачи от 14.12.2018, акта приема-передачи от 11.04.2019, при этом суд верно указал на то, что заявитель в целях проверки судом заявления о фальсификации не указывал способ его проверки, в том числе посредством проведения экспертизы, что свидетельствует о формальном заявлении конкурсным управляющим такого ходатайства без намерения процессуально достоверного исследования данного обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции факт заключения договора между сторонами установил посредством оценки всех представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых заявлено не было, и обозрения оригиналов спорных документов.

Неявка конкурсного управляющего должником в судебное заседание для соблюдения процедуры предупреждения о наступлении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств лишила суд возможности его разрешения по существу.

Представленная конкурсным управляющим расписка о разъяснении наступления негативных последствий составлена указанным лицом самостоятельно, без предупреждения его об этом судом в установленном законом порядке, в связи с чем не может подтверждать соблюдения процессуальных норм, а потому обоснованно не была принята во внимание судом как достаточная для разрешения заявленного ходатайства

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки конкурсного управляющего на то, что для рассмотрения настоящего дела имеют значение документы, подтверждающие перевозку и хранение погрузчика после заключения договора купли-продажи от места жительства ответчика или места нахождения погрузчика до г. Петрозаводска, а также сведения Инспекции Гостехнадзора Республики Карелия по Петрозаводску, Прионежскому и Суоярвскому районам о владельцах погрузчика марки ТО-18Б в период с 2011 года по настоящее время.

Из представленного акта приема-передачи погрузчика ТО-18Б не следует, что имущество находилось в неисправном состоянии, и требовалась его перевозка; в нормах действующего законодательства отсутствуют требования к физическому лицу документально подтверждать факты владения и пользования личным имуществом (в частности, в обязательном порядке документально оформлять факты и условия перевозки и хранения личного имущества), а отсутствие регистрации изменений в сведениях о владельце транспортного средства не влияет на переход права собственности.

Следовательно, представленные в материалы дела документы опровергают суждения конкурсного управляющего и кредитора о перечислении должником денежных средств в отсутствие со стороны ответчика необходимого встречного предоставления.

С учётом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда о реальности договорных взаимоотношений должника с Рокотянским Л.Л. по перечислению последнему денежных средств, обусловленных приобретением транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (прямой либо косвенной) участников сделки, и на наличие таковых конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора не ссылался.

Учитывая, что за счет перечисления спорных денежных средств должником было приобретено имущество, не имеется оснований к выводу о том, что оспариваемыми платежами был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделки произошла замена одного актива должника на другой, равноценность которого в данном случае не оспаривается.

Поскольку квалифицирующие признаки недействительности сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве в оспоренных конкурсным управляющим платежах отсутствуют, суд правомерно отказал в признании их недействительными по данному основанию.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доказательства недобросовестного поведения как должника, так и ответчика в рамках оспариваемых платежей в дело не представлены, в том числе свидетельствующие о их намерении совершить совместные противоправные действия в целях причинения вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в исследованных платежах, основанных на договоре купли-продажи, заключенном в порядке статьей 454, 458 ГК РФ, признаков недействительности сделки применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2022 по делу N А26-286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Медвежка" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова