Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-19547/22 по делу N А26-286/2020

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

Дело N А26-286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук,

при участии представителя конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. - Косулиной А.В. (по доверенности от 28.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19547/2022) конкурсного управляющего ООО "Молзавод Медвежка" Лукиной Юлии Андреевны наРеспублики Карелия от 01.06.2022 по делу N А26-286/2020 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Молзавод Медвежка" к ООО "Медвежьегорский молзавод" и Афанасьевой Дарье Сергеевне об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молзавод Медвежка",

третьи лица: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия", Ассоциацию автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУС", АО "ПФ "СКБ Контур", ООО "Компания "Тензор", ООО "Карелсертификация", ООО "РОСПАК", ООО "ИНТЕРПАК", ООО "А ГРУПП", ООО фирма "СВТ-сервис",

УСТАНОВИЛ:

определением в Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2020 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Молзавод Медвежка" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Молзавод Медвежка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Павел Владимирович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 от 23.05.2020.

Решением арбитражного суда от 16.11.2020 ООО "Молзавод Медвежка" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Винарская Екатерина Александровна, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион".

23.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МЗ Медвежка" об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделки, во исполнение которых ООО "Медвежьегорский Молзавод" получило от ООО "Молзавод Медвежка" денежные средства по счетам: N 2134 от 08.04.2019, N 2146 от 09.04.2019, N 2130 от 08.04.2019, N 2153 от 09.04.2019, N 2135 от 08.04.2019, N 2131 от 08.04.2019, N 2128 от 08.04.2019, N 2340 от 19.04.2019, N 1067-В от 10.04.2019, N 12 2390 от 23.04.2019 N 1993773323 от 19.04.2019, N 1993819052 от 26.04.2019, N 1993612440 от 28.03.2019, N 8819031084529 от 29.03.2019, N 2791 от 21.05.2019, N2792 от 21.05.2019, N2794 от 21.05.2019, N2602 от 13.05.2019, N2605 от 13.05.2019, N 2603 от 13.05.2019, N222 от 14.05.2019 N223 от 14.05.2019, N226 от 14.05.2019, N224 от 14.05.2019, N228 от 14.05.2019, N 229 от 14.05.2019, N615 от 28.05.2019, N475 от 16.05.2019, N0219-49 с/о от 29.05.2019, N227 от 14.05.2019, N754 от 02.07.2019, N295 от 02.07.2019, N296 от 02.07.2019, N297 от 02.07.2019, N23 от 08.07.2019, N22 от 08.07.2019; взыскать солидарно с ООО "Медвежьегорский Молзавод" и Афанасьевой Дарьи Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 2 865 417 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 по делу N А26-286/2020 суд освободил Винарскую Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Молзавод Медвежка".

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 по собственной инициативе суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия", Ассоциацию автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУС", АО "ПФ "СКБ Контур", ООО "Компания "Тензор", ООО "Карелсертификация", ООО "РОСПАК", ООО "ИНТЕРПАК", ООО "А ГРУПП", ООО фирма "СВТ-сервис", в пользу которых совершены оспариваемые перечисления, истребовав у третьих лиц первичные документы, необходимые для рассмотрения заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 конкурсным управляющим ООО "Молзавод Медвежка" утверждена Лукина Юлия Андреевна, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

Определением арбитражного суда от 01.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лукина Ю.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила определение суда первой инстанции от 01.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая доказанным наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В суд от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее по тексту - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63). Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 Постановления N 63).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с апреля по июль 2019 года с расчетного счета должника ООО "Молзавод Медвежка" последним по счетам N 2134 от 08.04.2019, N 2146 от 09.04.2019, N 2130 от 08.04.2019, N 2153 от 09.04.2019, N 2135 от 08.04.2019, N 2131 от 08.04.2019, N 2128 от 08.04.2019, N 2340 от 19.04.2019, N 1067-В от 10.04.2019, N 12 2390 от 23.04.2019 N 1993773323 от 19.04.2019, N 1993819052 от 26.04.2019, N 1993612440 от 28.03.2019, N 8819031084529 от 29.03.2019, N 2791 от 21.05.2019, N2792 от 21.05.2019, N2794 от 21.05.2019, N2602 от 13.05.2019, N2605 от 13.05.2019, N 2603 от 13.05.2019, N222 от 14.05.2019 N223 от 14.05.2019, N226 от 14.05.2019, N224 от 14.05.2019, N228 от 14.05.2019, N 229 от 14.05.2019, N615 от 28.05.2019, N475 от 16.05.2019, N0219-49 с/о от 29.05.2019, N227 от 14.05.2019, N754 от 02.07.2019, N295 от 02.07.2019, N296 от 02.07.2019, N297 от 02.07.2019, N23 от 08.07.2019, N22 от 08.07.2019 совершены перечисления за ООО "Медвежьегорский Молзавод" в размере 24 959 333 руб. 89 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что поименованные платежи являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду их совершения в отсутствие встречного предоставления по сделке со стороны ответчика и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что все оспариваемые платежи совершены должником за ответчика ООО "Медвежьегорский молзавод" в пользу сторонних организаций, указал на то, что требования в части взыскания денежных средств вытекают из неосновательного обогащения ответчика ООО "Медвежьегорский молзавод", и обязанности ответчика Афанасьевой Д.С. как бывшего руководителя должника возместить последнему убытки.

Применяя положения части 1, 2, 5 статьи 47 АПК РФ, суд исходил из того, что лица, являющиеся стороной по оспариваемым сделкам, в качестве ответчиков конкурсным управляющим не привлечены, предложение суда об уточнении процессуального статуса третьих лиц оставлены им без внимания, в то время как применение последствий недействительности сделки возможно в отношении сторон сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты его прав, заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том что, предъявляя настоящие требования, конкурсный управляющий должником неверно определил круг лиц по делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что все оспариваемые платежи совершены должником ООО "МЗ Медвежка" за ответчика ООО "Медвежьегорский молзавод" в пользу третьих лиц - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия", Ассоциацию автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУС", АО "ПФ "СКБ Контур", ООО "Компания "Тензор", ООО "Карелсертификация", ООО "РОСПАК", ООО "ИНТЕРПАК", ООО "А ГРУПП", ООО фирма "СВТсервис", отношения с которыми возникли у должника на основании соответствующих договоров.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что в данной правовой ситуации кредиторами являются указанные выше третьи лица, должником - ответчик ООО "Медвежьегорский молзавод", а третьим лицом - ООО "МЗ Медвежка" (должник).

Между тем, проанализировав спорные правоотношения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они возникли между должником и ответчиком ООО "Медвежьегорский молзавод", несмотря на то, что фактически денежные средства получили третьи лица, и отвечать перед должником по оспариваемым платежам должно именно данное лицо, связанное с должником соответствующим соглашением о перечислении денежных средств во исполнение его обязательств, и получившее в этой связи за счет должника прямую имущественную выгоду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что требования по оспариваемым сделкам предъявлены не к тем лицам.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с апреля по июль 2019 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (18.02.2020), в связи могут быть оспорены по предусмотренному основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что должник, осуществив перечисление денежных средств по оспариваемым платежам по просьбе последнего, не получил равноценного встречного исполнения.

Таким образом, в данном случае имеет место вывод активов должника в преддверии банкротства без предоставления равноценного встречного исполнения.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место неосновательного обогащение ответчика, не препятствует квалификации спорных платежей как подозрительной сделки.

При таких обстоятельствах подлежат применению специальные нормы права (положения статьи 61.2 Закона о банкротстве) в приоритете перед общими нормами права (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, должник и ответчик в период осуществления спорных платежей (с 19.02.2019 по 30.09.2020) имели единого участника (учредителя) ООО "Сила Инвеста" со 100 % долей участия, и до 22.01.2021 генеральный директор должника Энсар С.В. являлся участником ООО "Сила Инвеста" с 24 % долей уставного капитала.

При таком положении ответчик ООО "Медвежьегорский Молзавод" в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На момент осуществления оспариваемых платежей должник имел перед ООО "Комрад-Агро" задолженность по договору поставки от 01.12.2017 N 32/17-м в размере 22 669 352, 83 руб. с более ранним сроком исполнения (по состоянию на 30.09.2018), включенную в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 05.08.2020.

Следовательно, на момент перечисления денежных средств в пользу ответчика по оспариваемым платежам должник имел признаки неплатежеспособности, о чем ответчик, будучи лицом аффилированным с ним лицом, не мог не знать.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик ООО "Медвежьегорский молзавод" в материалы дела не представил.

Таким образом, оспариваемыми платежами, совершенными должником в условиях неплатежеспособности в пользу аффилированного ответчика ООО "Медвежьегорский молзавод", причинен вред имущественным правам кредиторов, так как это привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение части своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, израсходованных на оплату обязательств ответчика перед третьими лицами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в настоящем споре совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками как совершенных в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 29 Пленума N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом доказанности материалами дела действительной воли сторон при совершении оспариваемых платежей, направленной на уменьшение конкурсной массы путем перечисления денежных средств должником при отсутствии равноценного встречного предоставления с намерением причинить вред кредиторам, лишив должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, исходя из того, что материалами дела подтверждается выбытие денежных средств со счета должника, апелляционный суд приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "Медвежьегорский молзавод" денежных средств в размере произведенных в его пользу оспоренных отчислений подлежат удовлетворению.

Одновременно коллегия не находит оснований к применению последствий недействительности сделки по предложенному конкурсным управляющим варианту в виде солидарного взыскания отыскиваемых денежных средств с ответчика Афанасьевой Д.С., генерального директора должника в период осуществления спорных платежей, поскольку такие последствия не соотносятся с положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2022 по делу N А26-286/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "Молзавод Медвежка" по счетам: N 2134 от 08.04.2019, N 2146 от 09.04.2019, N 2130 от 08.04.2019, N 2153 от 09.04.2019, N 2135 от 08.04.2019, N 2131 от 08.04.2019, N 2128 от 08.04.2019, N 2340 от 19.04.2019, N 1067-В от 10.04.2019, N 12 2390 от 23.04.2019 N 1993773323 от 19.04.2019, N 1993819052 от 26.04.2019, N 1993612440 от 28.03.2019, N 8819031084529 от 29.03.2019, N 2791 от 21.05.2019, N2792 от 21.05.2019, N2794 от 21.05.2019, N2602 от 13.05.2019, N2605 от 13.05.2019, N 2603 от 13.05.2019, N222 от 14.05.2019 N223 от 14.05.2019, N226 от 14.05.2019, N224 от 14.05.2019, N228 от 14.05.2019, N 229 от 14.05.2019, N615 от 28.05.2019, N475 от 16.05.2019, N0219-49 с/о от 29.05.2019, N227 от 14.05.2019, N754 от 02.07.2019, N295 от 02.07.2019, N296 от 02.07.2019, N297 от 02.07.2019, N23 от 08.07.2019, N22 от 08.07.2019.

Применить к ним последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Медвежьегорский молзавод" в пользу ООО "Молзавод Медвежка" 2 881 517 руб. 75 коп.

В удовлетворении заявления к Афанасьевой Дарье Сергеевне отказать.

Взыскать с ООО "Медвежьегорский молзавод" в пользу ООО "Молзавод Медвежка" 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО "Медвежьегорский молзавод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен