Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-20447/22 по делу N А26-286/2020

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А26-286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20447/2022, 13АП-20531/2022) конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны и ООО "Комрад-Агро" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2022 по делу N А26-286/2020 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Молзавод Медвежка" к ООО "СНАБПРОФКОНСАЛТ" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молзавод Медвежка",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2020 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "МЗ Медвежка" несостоятельным (банкротом).

20.05.2020 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Павел Владимирович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 от 23.05.2020.

Решением арбитражного суда от 16.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Винарская Екатерина Александровна, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион".

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 Винарская Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МЗ Медвежка".

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 конкурсным управляющим ООО "МЗ Медвежка" утверждена Лукина Юлия Андреевна, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

В рамках процедуры конкурсного производства 13.10.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МЗ Медвежка", в котором просил: признать недействительной сделку, во исполнение которой ООО "СНАБПРОФКОНСАЛТ" получило от ООО "МЗ Медвежка" денежные средства по платежным поручениям на сумму 2 265 065 руб. 16 коп.; взыскать солидарно с ООО "СНАБПРОФКОНСАЛТ" и Афанасьевой Дарьи Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 274 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО "МЗ Медвежка" Лукина Ю.А. и конкурсный кредитор ООО "Комрад-Агро", не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 02.06.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционных жалоб их податели указывали на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявление об оспаривании сделки должника подано не в интересах управляющего, а в интересах конкурсных кредиторов и оставление заявления без рассмотрения нарушает права указанных лиц.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной правовой нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо было убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право заявителя (истца) на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Лукина Ю.А. повторно не явилась в судебное заседание, не заявила ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует об утрате интереса к рассматриваемому спору.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Между тем, оспаривание сделки должника осуществляется в интересах всей группы кредиторов несостоятельного должника. Инициатор обособленного спора выступает фактически в роли представителя группы кредиторов должника.

В этой связи нельзя не учитывать специфику дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого рассматриваются требования управляющего, поскольку его действия в этой связи направлены не на обеспечение его личных, собственных интересов, как участника процесса и гражданского оборота, а, в первую очередь - на защиту прав должника и, как следствие, его кредиторов, в связи с чем, и даже, если бы лично управляющий утратил объективный или субъективный интерес в рассмотрении спора по существу, то при наличии у должника кредиторов суд не может отказать в таком рассмотрении, если у него нет безусловных оснований полагать, что и иные лица, помимо управляющего, не имеют интереса в разрешении дела по существу (например, в силу тех или иных причин, у должника не осталось кредиторов).

Оставление без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в данном случае нарушает права кредиторов должника на пополнение конкурсной массы, что не соответствует целям проведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 40 постановления Пленума верховного суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

С должника и ООО "Комрад-Агро" в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3000 руб. с каждого, поскольку указанным лицам предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2022 по делу N А26-286/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с "Молзавод Медвежка" и ООО "Комрад-Агро" в доход федерального бюджета по 3 000 руб. с каждого за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен