Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-11459/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ООО "ЦУП ЖАТ": Полина А.А. по доверенности от 11.02.2019;

от ООО "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект": Беляевой М.С. по доверенности от 29.09.2020;

от конкурсного управляющего должником: Ханнановой Ю.Р. по доверенности от 09.09.2020;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Колбина Д.А. по доверенности от 20.11.2019;

от ООО "Роуматериал": Гейера О.В. по доверенности от 20.05.2020;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11459/2020, 13АП-8787/2020, 13АП-8790/2020, 13АП-11458/2020, 13АП-18858/2020) общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест", общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект", общества с ограниченной ответственностью "Роуматериал" и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.4 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ГС-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" (ОГРН 1087746429760, ИНН 7715694310), общества с ограниченной ответственностью "ИПС" (ОГРН 1152315000595, ИНН 2315981248), общества с ограниченной ответственностью "МагистральСвязь" (ОГРН 1122367001173, ИНН 2319051846), общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие" (ОГРН 1102538003743, ИНН 2538138225), общества с ограниченной ответственностью "Первая Региональная Строительная Корпорация" (ОГРН 5137746126106, ИНН 7734713061), общества с ограниченной ответственностью "Роуматериал" (ОГРН 1137451015503, ИНН 7451360305), общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" (ОГРН 1037739996580, ИНН 7701513162), общества с ограниченной ответственностью "СПб НИЦ" (ОГРН 1089847357236, ИНН 7806395974), общества с ограниченной ответственностью "Стройинжгрупп" (ОГРН 1067758655073, ИНН 7706637242), общества с ограниченной ответственностью "ЦУП ЖАТ" (ОГРН 1132723000079, ИНН 2723157060), поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") возбуждено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в отношении ООО "Стройновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ГС-Инжиниринг" (далее - ООО "ГС-Инжиниринг"):

- 2 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" (далее - ООО "ИК "ГеоСтройПроект") 04.10.2017;

- 1 190 877 руб. 02 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИПС" (далее - ООО "ИПС") 18.10.2017;

- 2 502 073 руб. 03 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МагистральСвязь" (далее - ООО "МагистральСвязь") 18.10.2017;

- 18 327 065 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие" (далее - ООО "Межрегиональное путейское предприятие") 30.11.2017;

- 10 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Региональная Строительная Корпорация" (далее - ООО "Первая Региональная Строительная Корпорация") 23.10.2017;

- 51 030 049 руб. 30 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роуматериал" (далее - ООО "Роуматериал") 30.11.2017;

- 36 769 447 руб. 97 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" (далее - ООО "Севстройинвест") 23.10.2017;

- 35 999 969 руб. 20 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПб НИЦ" (далее - ООО "СПб НИЦ") 01.11.2017;

- 193 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг") 26.10.2017;

- 33 039 091 руб. 38 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики" (далее - ООО "ЦУП ЖАТ").

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в фиксированных суммах по состоянию на 03.03.2020, а также за период с 04.03.2020 по дату исполнения соответствующих обязательств.

Уточненные расчеты процентов приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020:

- признана недействительной сделка по перечислению ООО "ГС-Инжиниринг" в пользу ООО "ИК "ГеоСтройПроект" 2 000 000 руб. по платежному поручению от 04.10.2017 N 7. Применены последствия её недействительности, с ООО "ИК "ГеоСтройПроект" в пользу ООО "Стройновация" взыскано 2 000 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "ИК "ГеоСтройПроект" в сумме 2 000 000 руб. С ООО "ИК "ГеоСтройПроект" в конкурсную массу взыскано 252 873 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 03.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 и до даты погашения задолженности. С ООО "ИК "ГеоСтройПроект" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления

- признана недействительной сделка по перечислению ООО "ГС-Инжиниринг" в пользу ООО "ИПС" 1 190 877 руб. 02 коп. по платежному поручению от 13.10.2017 N 18. Применены последствия её недействительности, с ООО "ИПС" в пользу ООО "Стройновация" взыскано 1 190 877 руб. 02 коп. Восстановлена задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "ИПС" в сумме 1 190 877 руб. 02 коп. С ООО "ИПС" в конкурсную массу взыскано 150 570 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 03.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 и до даты погашения задолженности. С ООО "ИПС" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

- признана недействительной сделка по перечислению ООО "ГС-Инжиниринг" в пользу ООО "Межрегиональное путейское предприятие" 18 327 065 руб. по платежному поручению от 28.11.2017 N 48. Применены последствия её недействительности, с ООО "Межрегиональное путейское предприятие" в пользу ООО "Стройновация" взыскано 18 327 065 руб. Восстановлена задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "Межрегиональное путейское предприятие" в сумме 18 327 065 руб. С ООО "Межрегиональное путейское предприятие" в конкурсную массу взыскано 2 317 213 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 03.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 и до даты погашения задолженности. С ООО "Межрегиональное путейское предприятие" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

- признана недействительной сделка по перечислению ООО "ГС-Инжиниринг" в пользу ООО "Первая Региональная Строительная Корпорация" 10 000 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2017 N 31. Применены последствия её недействительности, с ООО "Первая Региональная Строительная Корпорация" в пользу ООО "Стройновация" взыскано 10 000 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "Первая Региональная Строительная Корпорация" в сумме 10 000 000 руб. С ООО "Первая Региональная Строительная Корпорация" в конкурсную массу взыскано 1 264 367 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 03.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 и до даты погашения задолженности. С ООО "Первая Региональная Строительная Корпорация" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

- признана недействительной сделка по перечислению ООО "ГС-Инжиниринг" в пользу ООО "Роуматериал" 51 030 049 руб. 30 коп. (с учетом определения от 05.03.2020 об исправлении опечатки) по платежным поручениям от 28.11.2017 N 46 и 47. Применены последствия её недействительности, с ООО "Роуматериал" в пользу ООО "Стройновация" взыскано 51 030 049 руб. 30 коп. Восстановлена задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "Роуматериал" в сумме 51 030 049 руб. 30 коп. С ООО "Роуматериал" в конкурсную массу взыскано 8 438 049 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 03.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 и до даты погашения задолженности. С ООО "Роуматериал" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

- признана недействительной сделка по перечислению ООО "ГС-Инжиниринг" в пользу ООО "Севстройинвест" 36 769 447 руб. 97 коп. (с учетом определения от 05.03.2020 об исправлении опечатки) по платежным поручениям от 19.10.2017 N 26 и 23.10.2017 N 34. Применены последствия её недействительности, с ООО "Севстройинвест" в пользу ООО "Стройновация" взыскано 36 769 447 руб. 97 коп. Восстановлена задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "Севстройинвест" в сумме 36 769 447 руб. 97 коп. С ООО "Севстройинвест" в конкурсную массу взыскано 4 649 008 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 03.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 и до даты погашения задолженности. С ООО "Севстройинвест" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

- признана недействительной сделка по перечислению ООО "ГС-Инжиниринг" в пользу ООО "СПб НИЦ" 35 999 969 руб. 20 коп. по платежному поручению от 30.10.2017 N 36. Применены последствия её недействительности, с ООО "СПб НИЦ" в пользу ООО "Стройновация" взыскано 35 999 969 руб. 20 коп. Восстановлена задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "СПб НИЦ" в сумме 35 999 969 руб. 20 коп. С ООО "СПб НИЦ" в конкурсную массу взыскано 4 551 717 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 03.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 и до даты погашения задолженности. С ООО "СПб НИЦ" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

- признана недействительной сделка по перечислению ООО "ГС-Инжиниринг" в пользу ООО "Стройинжгрупп" 193 000 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2017 N 35. Применены последствия её недействительности, с ООО "Стройинжгрупп" в пользу ООО "Стройновация" взыскано 193 000 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "Стройинжгрупп" в сумме 193 000 000 руб. С ООО "Стройинжгрупп" в конкурсную массу взыскано 24 402 284 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 03.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 и до даты погашения задолженности. С ООО "Стройинжгрупп" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

В удовлетворении заявления в части требований к ООО "МагистральСвязь" и ООО "ЦУП ЖАТ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Севстройинвест", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.03.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое перечисление денежных средств в счет погашения обязательств перед апеллянтом по договору подряда от 09.08.2017 N 100/и/СМР-13 носит текущий характер; податель заявления не доказал осведомленность ответчика о наличии у должника иных кредиторов, которым могло быть оказано предпочтение.

В апелляционной жалобе ООО "ИК "ГеоСтройПроект", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.03.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности по договору между должником и ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО "Роуматериал", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.03.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый платеж не нарушает прав должника; сделка не может быть оспорена по правилам, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; доказательств осведомленности ответчика о нарушении очередности платежей не представлено; оспариваемая сделка совершена не за счет должника.

В апелляционной жалобе ООО "Межрегиональное путейское предприятие", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.03.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый платеж был совершен в пределах обычной хозяйственной деятельности; договор подряда от 01.04.2017 N РТМ-86/14/СМР-12, заключенный между должником и ответчиком, судом не признан недействительным и направлен на исполнение сделки, совершенной на организованных торгах.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "ИК "ГеоСтройПроект" Порохова А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.03.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства, перечисленные по оспариваемой сделке, не являются собственностью должника; оспариваемый платеж не нарушил прав должника, а привел к уменьшению его долговой нагрузки.

Кроме того, временный управляющий ООО "ИК "ГеоСтройПроект" просил привлечь его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства при рассмотрении исков имущественного характера.

В то же время согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Само по себе обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях временного управляющего ООО "ИК "ГеоСтройПроект".

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что временный управляющий применительно к выявленным конкретным обстоятельствам дела имеет право участвовать в рассматриваемом споре на стадии апелляционного обжалования в связи с тем, что его разрешение влияет на имущественные права и обязанности должника и, соответственно, имеет значение для дела о банкротстве, однако его непривлечение к участию в деле судом первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

При таких условиях апелляционная инстанция рассматривает жалобу временного управляющего ООО "ИК "ГеоСтройПроект" без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, 16.08.2020 и 09.10.2020 производилась замена состава суда в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение жалоб начиналось сначала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройновация" (заемщик) и ООО "ГС-Инжиниринг" (займодавец) заключили договор займа от 14.09.2017, по которому займодавец передает заемщику 1 588 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2019, уплатив на нее проценты из расчета: ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации + 5,4%.

По платежному поручению от 04.10.2017 N 7 ООО "ГС-Инжиниринг" согласно письму должника от 09.10.2017 перечислило ООО "ИК "ГеоСтройПроект" 2 000 000 руб. В качестве основания платежа указан счет от 22.12.2016 N 123.

По платежному поручению от 13.10.2017 N 18 ООО "ГС-Инжиниринг" по письму должника от 24.09.2017 перечислило 1 190 877 руб. 02 коп. в пользу ООО "ИПС". В качестве основания платежа указана оплата за выполнение строительно-монтажных работ по счетам N 10 от 29.02.2016, N 39 от 26.12.2016, выставленным по договору от 15.05.2015 N РТМ 86/14/СМР-08.

По платежному поручению от 13.10.2017 N 16 ООО "ГС-Инжиниринг" согласно письму должника от 29.09.2017 перечислило ООО "МагистральСвязь" 2 502 073 руб. 03 коп. В качестве основания платежа указан счет N 20 от 27.09.2017, выставленный по договору субподряда от 04.04.2016 N РТМ-89/14/СМР-16.

По платежному поручению от 28.11.2017 N 48 ООО "ГС-Инжиниринг" согласно письму должника от 27.11.2017 перечислило ООО "Межрегиональное путейское предприятие" 18 327 065 руб. В качестве основания платежа указан счет N 201 от 20.07.2017, выставленный для внесения аванса по договору от 01.04.2017 N РТМ86/14/СМР-12.

По платежному поручению от 19.10.2017 N 31 ООО "ГС-Инжиниринг" согласно письму должника от 19.10.2017 перечислило ООО "Первая региональная строительная корпорация" 10 000 000 руб. В качестве основания платежа указан счет от 11.10.2017 N 838, выставленный по договору подряда от 03.03.2017 N 100/И/СМР-11.

По платежному поручению от 28.11.2017 N 46 ООО "ГС-Инжиниринг" согласно письму должника от 27.11.2017 перечислило ООО "Роуматериал" 40 289 968 руб. 98 коп. В качестве основания платежа указан договор от 07.12.2015.

По платежному поручению от 28.11.2017 N 47 ООО "ГС-Инжиниринг" согласно письму должника от 27.11.2017 перечислило ООО "Роуматериал" 10 740 080 руб. 32 коп. В качестве основания платежа указан договор от 15.06.2016 N 1501/16.

По платежному поручению от 23.10.2017 N 34 ООО "ГС-Инжиниринг" согласно письму должника от 19.10.2017 перечислило ООО "Севстройинвест" 15 000 000 руб. В качестве основания платежа указан счет от 29.08.2017 N 37, выставленный по договору подряда от 09.08.2017 N 100/И/СМР-13.

По платежному поручению от 19.10.2017 N 26 ООО "ГС-Инжиниринг" согласно письму должника от 19.10.2017 в счет исполнения обязательств ООО "Севстройинвест" перед ООО "МК-137" перечислило указанному обществу 21 769 447 руб. 97 коп. В качестве основания платежа указан счет от 12.10.2017 N 105, выставленный по договору подряда от 09.08.2017 N 100/И/СМР-13.

По платежному поручению от 30.10.2017 N 36 ООО "ГС-Инжиниринг" согласно письму должника от 30.10.2017 перечислило ООО "СПб НИЦ" 35 999 969 руб. 20 коп. В качестве основания платежа указан счет от 10.01.2017 N 1, выставленный на основании договора от 25.10.2016 N Е-32.

По платежному поручению от 26.10.2017 N 35 ООО "ГС-Инжиниринг" согласно письму от 20.10.2017 перечислило ООО "СтройинжГрупп" 193 000 000 руб. В качестве основания платежа указан договор поставки от 29.10.2015 N ЛСРП-СИ-01.

По платежному поручению от 13.10.2017 N 21 ООО "ГС-Инжиниринг" согласно письму должника от 13.10.2017 перечислило ООО "ЦУП ЖАТ" 41 039 091 руб. 38 коп. В качестве основания платежа указан счет от 21.07.2017 N 28, выставленный по договору от 14.07.2017 N 86/14/СМР-14.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных сделок ответчикам оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" возбуждено 10.04.2017, в то время как оспариваемые платежи совершены: в пользу ООО "Севстройинвест" 19.10.2017 и 23.10.2017; в пользу ООО "ИК "ГеоСтройПроект" 04.10.2017, в пользу ООО "Роуматериал" и ООО "Межрегиональное путейское предприятие" 28.11.2017, следовательно, они могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенных после возбуждения дела о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим Сидоровым А.И. представлены доказательства наличия просроченной задолженности перед следующими кредиторами:

- публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод"; задолженность в сумме 25 465 058 руб. 19 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Ларго групп"; задолженность на суммы 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;

- публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт"; задолженность в сумме 188 556 151 руб. 05 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО"; задолженность в сумме 2 692 186 руб. 73 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания телеком"; задолженность в сумме 1 282 920 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;

- федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"; задолженность в сумме 2 241 174 руб. 07 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Фурманово"; задолженность в суммах 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой"; задолженность в сумме 23 876 440 руб. 03 коп. подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40- 65694/2016.

Таким образом, при совершении спорных платежей оказано предпочтение ООО "ИК "ГеоСтройПроект" и ООО "Роуматериал" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемые платежи в пользу ООО "ИК "ГеоСтройПроект" в сумме 2 000 000 руб. и ООО "Роуматериал" в сумме 51 030 049 руб. 30 коп. привели к тому, что им оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Довод ООО "ИК "ГеоСтройПроект" и его временного управляющего о совершении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Стройновация" обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником в течение длительного периода времени аналогичных платежей в пользу ответчика либо осуществление третьими лицами платежей в пользу ответчика за должника (что имеет место в данном случае).

Во-вторых, спорный платеж осуществлен со значительной просрочкой, а именно работы были выполнены ООО "ИК "ГеоСтройПроект" в декабре 2016 года, в то время как оплачены спустя 10 месяцев и после обращения кредитора с иском в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-165525/2017, что свидетельствует о нетипичном характере сделке, а также о существенных финансовых трудностях, испытываемых должником на момент совершения платежа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности (платеж третьим лицом за должника и со значительной просрочкой) исключают отнесение оспариваемого платежа как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом само по себе непревышение сумм платежа 1% от балансовой стоимости активов ООО "Стройновация" не свидетельствует о том, что он произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089).

Апелляционный суд также учитывает, что оспариваемый платеж в пользу ООО "ИК "ГеоСтройПроект" совершен после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Стройновация", следовательно, данный ответчик согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (сведения о возбуждении дела о банкротстве находятся в публичном доступе, на момент платежа дело о банкротстве длилось уже полгода).

Такие действия явно нельзя признать процессом обычной хозяйственной деятельности.

В платежном поручении от 04.10.2017 в пользу ООО "ИК "ГеоСтройПроект" указано на оплату именно за должника - ООО "Стройновация". Наличие обязательственных отношений между должником и лицом, оплатившим задолженность ООО "Стройновация" перед данным ответчиком, подтверждается представленным в дело договором займа от 14.09.2017. Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 названного Закона прямо предусмотрено, что могут быть признаны недействительными не только сделки, совершенные должником, но и сделки, совершенные другими лицами за счет должника (как в рассматриваемом случае).

Следовательно, позиция временного управляющего ООО "ИК "ГеоСтройПроект" о совершении сделки не за счет ООО "Стройновация" является несостоятельной.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки, совершенной в пользу ООО "ИК "ГеоСтройПроект" недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правильным.

ООО "Роуматериал", возражая против выводов суда, ссылается на то, что оспариваемые платежи, совершенные в его пользу 28.11.2017 на общую сумму 51 030 049 руб. 30 коп., относятся к текущим, поскольку произведены во исполнение договора займа от 14.09.2017 между должником и ООО "Роуматериал", заключенного после возбуждения дела о банкротстве ООО "Стройновация".

Проверив доводы ООО "Роуматериал", апелляционный суд полагает, что они не подтверждаются материалами дела.

Так, по платежному поручению от 28.11.2017 N 46 ООО "ГС-Инжиниринг" согласно письму должника от 27.11.2017 перечислило ООО "Роуматериал" 40 289 968 руб. 98 коп. В качестве основания платежа указано: "Оплата за ООО "Стройновация" задолженности по договору 68 от 07.12.15 в счет расчетов по договору займа б/н от 14.09.2017".

По платежному поручению от 28.11.2017 N 47 ООО "ГС-Инжиниринг" согласно письму должника от 27.11.2017 перечислило ООО "Роуматериал" 10 740 080 руб. 32 коп. В качестве основания платежа указано: "Оплата за ООО "Стройновация" задолженности по договору 1501/16 от 15.06.16 в счет расчетов по договору займа б/н от 14.09.2017".

Ссылки на заключенный между должником и ООО "Роуматериал" договор займа от 14.09.2017 спорные платежные поручения не содержат, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что должником исполнены текущие обязательства.

Исходя из буквального прочтения назначения платежей и писем ООО "Стройновация", платежи осуществлены ООО "ГС-Инжиниринг" за ООО "Стройновация" в качестве погашения задолженности ООО "Стройновация" перед ООО "Роуматериал" по договорам от 07.12.2015 и 15.06.2016 в счет исполнения обязательств ООО "ГС-Инжиниринг" перед ООО "Стройновация" по договору займа от 14.09.2017, заключенному между ними, а не между должником и ООО "Роуматериал" (на чем настаивает последний).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ГС-Инжиниринг" и ООО "Стройновация" входят в группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по обосленным спорам N А56-19962/2017/сд.2, тр.62 и тр. 63). В частности, ООО "ГС-Инжиниринг" осуществляло рефинансирование задолженности ООО "Стройновация" во избежание введения в отношении последнего процедуры наблюдения.

В связи с этим довод ООО "Роуматериал" о том, что оспариваемые платежи совершены ООО "ГС-Инжиниринг" по договору займа от 14.09.2017, заключенного именно между должником и ООО "Роуматериал", ничем не подтверждается, напротив, опровергается как назначениями платежей, так и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку платежами, совершенными в пользу ООО "Роуматериал" 28.11.2017, погашены реестровые обязательства (доказательств обратного не представлено), ему оказано предпочтение в удовлетворении требований преимущественно перед другими кредиторами ООО "Стройновация", что является достаточным основанием для признания сделок на сумму 51 030 049 руб. 30 коп. недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционные жалобы ООО "ИК "ГеоСтройПроект" и его временного управляющего, а также ООО "Роуматериал" удовлетворению не подлежат, а судебный акт в части признания названных выше сделок недействительными, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и применения последствий недействительности сделок является обоснованным.

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно недействительности платежей, совершенных в пользу ООО "Севстройинвест" на сумму 36 769 447 руб. 97 коп. и ООО "Межрегиональное путейское предприятие" на сумму 18 327 065 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По платежным поручениям от 19.10.2017 N 26 и от 23.10.2017 N 34 в пользу ООО "Севстройинвест" произведена оплата по договору подряда от 09.08.2017 N 100/И/СМР-13, заключенному после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Стройновация", что подтверждается выставленным счетом от 29.08.2017 N 37 на сумму 15 000 000 руб., письмом ООО "Севстройинвест" в адрес ООО "Стройновация" от 12.10.2017 N 93/1, счетом от 12.10.2017 N 105.

Поскольку договор подряда, в счет исполнения обязательств по которому произведены оспариваемые платежи, заключен 09.08.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, работы по указанному договору также выполнялись ответчиком после указанной даты, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации платежей в пользу ООО "Севстройинвест" в качестве реестровых, поскольку в силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума N 63 они относятся к текущим.

В отношении платежа на сумму 18 327 065 руб., произведенного 28.11.2017 в пользу ООО "Межрегиональное путейское предприятие" апелляционная инстанция отмечает следующее.

В платежном поручении от 28.11.2017 N 48 в назначении платежа указано: "Оплата за ООО "Стройновация" по счету 201 от 20.07.17 аванса за материалы по дог.РТМ-86/14/СМР-12 от 01.04.17. в счет расчетов по договору займа б/н от 14.09.2017". В счете на оплату от 20.07.2017 N 201 также указано на внесение аванса на материалы ВСП по дополнительному соглашению N 1 к договору N РТМ-86/14/СМР-12 от 01.04.2017 согласно приложению N 1А, выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка" (Приморский край)" Этап 1. Объекты железнодорожного транспорта.

Таким образом, платеж произведен после возбуждения дела о банкротстве в качестве аванса, работы, которые авансировало ООО "Стройновация", очевидно подлежали выполнению ООО "Межрегиональное путейское предприятие" после указанной даты.

Поскольку оспариваемым платежом произведено авансирование закупки материалов, которая произведена после возбуждения дела о банкротстве, то такой платеж не может быть отнесен к реестровым.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Ввиду приоритетного характера требований по текущим платежам на лицо, оспаривающее сделку по их погашению, возлагается бремя доказывания не только самого факта оказания кредитору предпочтения, но и его осведомленности о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства осведомленности ООО "Севстройинвест" и ООО "Межрегиональное путейское предприятие" о наличии у ООО "Стройновация" иных текущих кредиторов и о нарушении очередности погашения текущих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств признаков заинтересованности между указанными ответчиками и должником, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых текущих платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротства, а соответственно, взыскания соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами и применения последствий недействительности сделок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции от 05.03.2020 подлежит отмене в части признания недействительными сделками платежей в пользу ООО "Севстройинвест" на сумму 36 769 447 руб. 97 коп. и ООО "Межрегиональное путейское предприятие" на сумму 18 327 065 руб. с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего. В остальной обжалуемой части судебный акт как законный и обоснованный отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.4 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу:

- общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" в сумме 36 769 447 руб. 97 коп., взыскания 4 649 008 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и применения последствий недействительности сделки в указанной части;

- общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие" в сумме 18 327 065 руб., взыскания 2 317 213 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и применения последствий недействительности сделки в указанной части.

В отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков