Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 12АП-7381/20 по делу N А57-16348/2018

г. Саратов

15 октября 2020 г.

Дело N А57-16348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-СВ" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года по делу N А57-16348/2018 о взыскании судебных расходов (судья Лузина О.И.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, тер. 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр.3, оф. 506; ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-СВ" (г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 56; ИНН 6454017920, ОГРН 1026403351248)

о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года в размере 163 835,83 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 915 руб.,

при участии в судебном заседании: от ПАО "Т Плюс" - Чернышовой Д.П., действующей на основании доверенности от 04.03.2020 (пост.); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спорт-СВ" (далее - ООО "Спорт-СВ") с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А57-16348/2018 в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2020 по делу N А57-16348/2018 с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-СВ" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 10000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя - отказано.

ООО "Спорт-СВ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканных судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.10.2020 судом объявлен в судебном заседании перерыв до 08.10.2020 до 14 часов 20 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской обратилось ПАО "Т Плюс" области с исковым заявлением к ООО "Спорт-СВ" о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года в размере 163 835,83 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 915 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 по делу N А57-16348/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.02.2019 на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 023668543.

ООО "Спорт-СВ" подана апелляционная жалоба от 10.07.2019 г. на решение суда первой инстанции от 07.12.2018 года. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 г. вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю.

26.07.2019 г. ООО "Спорт-СВ" подана кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 17.07.2019 г. и решение суда первой инстанции от 07.12.2018 года. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю.

В последующем, Арбитражный суд Поволжского округа, приняв к производству кассационную жалобу ООО "Спорт-СВ", постановлением от 03.09.2019 г. оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции от 17.07.2019 г. о возврате апелляционной жалобы.

29.08.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Спорт-СВ" с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А57-16348/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020 по делу N А57-16348/2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Спорт-СВ" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16348/2018 от 07.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда отменено судом первой инстанции, в иске публичному акционерному обществу "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-СВ" о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года в размере 163 835,83 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 915 руб. - отказано.

10.06.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Спорт-СВ" с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 по делу N А57-16348/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 по делу N А57-16348/2018 судом первой инстанции произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 по делу N А57-16348/2018: с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-СВ" (ИНН 6454017920, ОГРН 1026403351248) взысканы денежные средства в размере 169 750,83 руб.

25.06.2020 ООО "Спорт-СВ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. в рамках дела N А57-16348/2018.

Рассмотрев заявленные ООО "Спорт-СВ" требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, указывая в обоснование заявления подготовку апелляционной и кассационных жалоб, а также ходатайства о восстановлении срока, в удовлетворении которых судами вышестоящих инстанций было отказано, не доказал обоснование требования о взыскании судебных расходов в данной части, в связи с чем признал представительские расходы обоснованными лишь в части подготовки заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы, ввиду ее чрезмерности, и оценил услуги представителя в 10 000 руб. По мнению суда первой инстанции, названная сумма соответствует характеру спора и степени его сложности, временным и умственным затратам представителя, объему представленных доказательств, а также стоимости аналогичных услуг, которая сложилась на рынке юридических услуг в регионе.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО "Спорт-СВ" обратилось с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. в рамках дела N А57-16348/2018. Как следует из дополнения к заявлению (л.д.2 т.4), заявленные расходы состоят из понесенных расходов на подачу апелляционной жалобы на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, на подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также расходы, связанные с подачей заявления о повороте исполнения судебного акта.

В доказательство произведенных затрат по оплате юридических услуг заявителем представлены договор поручения от 15.07.2019, акт приема-передачи выполненных работ и денежных средств от 15.04.2020 на сумму 100 000 руб. (т.д.3, л.д. 79-80).

Согласно условиям договора поручения от 15.07.2019, заключенного между ИП Маликовым В.В. (Исполнитель) и ООО "Спорт-СВ" (Доверитель), Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные действия, а именно отстаивать интересы ответчика, независимо от результата, в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области, и при необходимости - в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к ООО "Спорт-СВ", дело N А57-16348/2018, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N А57-16348/2018.

Для целей исполнения поручения Доверитель обязуется предоставить Исполнителю всю имеющуюся у него информацию, необходимые документы, включая удостоверенную доверенность от Доверителя и деньги в сумме 100 000 руб., которые является представительскими расходами, связанными с исполнением данного поручения.

Оказание услуг подтверждается подписанным между Исполнителем и Заказчиком актом приема-передачи выполненных работ и денежных средств от 15.04.2020, согласно которому ООО "Спорт-СВ" передало, а ИП Маликов В.В. принял 100 000 руб. в соответствии с договором поручения от 15.07.2019.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возмещения судебных расходов за апелляционную и кассационную инстанции по следующим основаниям

В ходе рассмотрения спора представителем ООО "Спорт-СВ" Маликовым В.В. была подана апелляционная жалоба от 10.07.2019 г. на решение суда первой инстанции от 07.12.2018 г. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 г. вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю.

Представителем ООО "Спорт-СВ" Маликовым В.В. была подана кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 17.07.2019 г. и решение суда первой инстанции от 07.12.2018 г. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю. В последующем, Арбитражный суд Поволжского округа, приняв к производству кассационную жалобу ООО "Спорт-СВ", постановлением от 03.09.2019 г. оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции от 17.07.2019 г. о возврате апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель, указывая в обоснование заявления подготовку апелляционной и кассационных жалоб, а также ходатайства о восстановлении срока, в удовлетворении которых судами вышестоящих инстанций было отказано, не доказал обоснование требования о взыскании судебных расходов в данной части.

Суд первой инстанции признал представительские расходы обоснованными в части подготовки заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец согласно представленным возражениям ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию суммы представительских расходов.

При этом, как указывалось ранее, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, указывая в обоснование заявления подготовку апелляционной и кассационных жалоб, а также ходатайства о восстановлении срока, в удовлетворении которых судами вышестоящих инстанций было отказано, не доказал обоснование требования о взыскании судебных расходов в данной части, в связи с чем признал представительские расходы обоснованными лишь в части подготовки заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы, ввиду ее чрезмерности, и оценил услуги представителя в 10 000 руб.

Однако апелляционный суд не согласен с мнением суда первой инстанции о соразмерности и разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 11 своего постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Фактическая оплата обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение истцом, ни судом.

Заявитель представил доказательства, подтверждающие факт оплаты, объем судебных расходов. Однако, суд первой инстанции, уменьшив заявленную сумму судебных расходов на представителя до 10000 руб., доказательств неразумности (чрезмерности) судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта и заявления о повороте исполнения судебного акта в обжалуемом судебном акте не привел.

Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). Однако, в обжалуемых судебных актах не приведено фактов злоупотребления своими процессуальными правами со стороны предпринимателя и (или) ее представителя, которыми бы суд первой инстанций обосновывал снижение заявленных обществом судебных расходов.

Судом первой инстанции проигнорированы и не дана оценка объемов фактически выполненных представителем общества работ, не учтены продолжительность рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта - с 28.08.2019 (дата подачи искового заявления) по 05.03.2020 (дата объявления резолютивной части судебного акта о пересмотре), 22.07.2020 (дата объявления резолютивной части определения о повороте исполнения решения суда), а также участие представителя ООО "Спорт-СВ" Маликова В.В. в 6 судебных заседаниях из 8 (31.10.2019, 11.11.2019, 25.11.2019, 17.12.2019, 15.01.2020, 11.02.2020, 12.03.2020) при рассмотрении судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-16348/2018 и в 1 судебном заседании при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 по делу N А57-16348/2018 (22.07.2020), подготовка процессуальных документов (заявление о пересмотре судебного акта, дополнение к заявлению, письменных объяснений, заявление о повороте исполнения судебного акта), представление дополнительных доказательств по дела на 102 листах.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае ПАО "Т Плюс" не представлены надлежащие доказательства. В обоснование несоразмерности понесенных затрат на представительство в суде ПАО "Т плюс" ссылался на несложный характер спора, отсутствие калькуляции договора. Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При определении стоимости на представительские услуги следует руководствоваться расценками на юридические услуги, применяемыми на территории Саратовской области.

В связи с тем, что Совет Адвокатской палаты Саратовской области не утвердил средние расценки на юридические услуги на территории Саратовской области, следует руководствоваться расценками, применяемыми юридическими фирмами и коллегиями адвокатов на территории данного региона.

Например, по расценкам, находящиеся в общим доступе в сети интернет, коллегии адвокатов "Присяжный поверенный" составление претензии стоит от 1000 руб., составление искового заявления - от 3000 руб., ознакомление с материалами дела (один день/один том) - от 3000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 25000 руб., стоимость юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "РБС" - Агентство недвижимости": составление искового заявления, жалобы, запроса, ходатайства, претензии - от 1500 руб., ведение дела в арбитражном суде - от 30000 руб., стоимость юридических услуг Центра правовых технологий "Юрком" по представительству интересов клиента в арбитражном суде (за инстанцию) - от 15000 руб. Указанный прейскурант указывает только на начальную стоимость каждой услуги и не содержит сведений о предельной стоимости юридических услуг.

Апелляционный суд при определении подлежащей взысканию суммы учитывает, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителя, объем защищаемого права, грамотное оформление документов и четкость изложенной в них правовой позиции.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что требования общества о взыскании судебных расходов за рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта и заявления о повороте исполнения судебного акта подлежат удовлетворению в сумме 40000 рублей.

Взыскание судебных расходов по данному делу в сумме 10000 рублей несоразмерно количеству и качеству оказанных услуг и несопоставимо с расценками аналогичных услуг. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованным заявленным иском, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для изменения судебного акта.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года по делу N А57-16348/2018 изменить в части взыскания судебных расходов.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-СВ" (ОГРН 1026403351248, ИНН 6454017920), г. Саратов, судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 40 000 руб.".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура