Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф06-52005/19 по делу N А57-16348/2018

г. Казань

03 сентября 2019 г.

Дело N А57-16348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллинаи Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-СВ"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судья Котлярова А.Ф.)

по делу N А57-16348/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-СВ" (ОГРН 1026403351248 ИНН 6454017920) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-СВ" (далее - ООО "Спорт-СВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в сумме 163 835,83 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 иск ПАО "Т Плюс" удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, 10.07.2018 ответчик обжаловал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, а апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

ООО "Спорт-СВ" не согласилось с определением апелляционного суда от 17.07.2019 и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик указывает, что срок обжалования пропущен им в связи с его ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 07.12.2018, следовательно, с учетом положений части 4 статьи 114 Кодекса последним днем подачи апелляционной жалобы на данное решение являлось 09.01.2019.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчиком в Арбитражный суд Саратовской области 10.07.2019, то есть срок подачи жалобы пропущен заявителем более чем на 6 месяцев.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 33 постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Спорт-СВ" сослалось на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебные акты судом первой инстанции были направлены ООО "Спорт-СВ" по адресу, значащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 41) по состоянию на момент рассмотрения дела: 410004, Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 56. Ответчику по указанному адресу направлялись определение суда от 31.07.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение от 27.09.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, определение от 12.11.2018 о назначении судебного разбирательства. Однако почтовые отправления N 41097525176164, 41097526507080 и 41097527626476 вернулись в суд первой инстанции с отметкой почтовой службы: "За истечением срока хранения" (л.д. 55, 62 и 72).

Копия решения от 07.12.2018 также направлялась судом первой инстанции ответчику в предусмотренный частью 1 статьи 177 Кодексом пятидневный срок по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет об отправке судебного акта (л.д. 87) с почтовым идентификатором N 41097528534176, однако судебная корреспонденция не была вручена адресату.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у суда первой инстанции сведений об ином адресе места нахождения ООО "Спорт-СВ", отсутствуют.

Кроме того, сведения о движении дела своевременно публиковались судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчиком не представлено.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для восстановления пропущенного ответчиком срока (более чем на шесть месяцев) и принятия поданной им апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, поскольку ответчик в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не привел уважительных причин для его восстановления, а само ходатайство подано за пределами установленного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 17.07.2019 является законным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А57-16348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н.Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина