Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 07АП-2611/20 по делу N А45-40279/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф04-5936/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 октября 2020 г.

Дело N А45-40279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпика Сергея Николаевича (N 07АП-2611/2020(4)), общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (N 07АП-2611/2020(5)) на определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) по делу N А45-40279/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (632385, Новосибирская область, Куйбышевский район, город Куйбышев, ул. Гуляева, дом 11б, этаж 2, офис 18, ИНН 5428100834 ОГРН 1025406825058), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлист" о взыскании с Карпика Сергея Николаевича убытков в размере 4 423 725,25 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Металлист" - Крупин Д.А. по доверенности от 15.01.2020, паспорт,

от Карпика С.Н. - Стаханов С.Н. по доверенности от 15.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист", должник, общество) 03.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника о взыскании с Карпика Сергея Николаевича (далее - ответчик, директор) убытков в размере 4 423 725,25 рублей.

Определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с Карпика С.Н. в пользу ООО "Металлист" взысканы убытки в размере 2 045 162,76 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Карпик С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Карпик С.Н. указал на недоказанность факта недобросовестности или неразумности его действий, повлекших причинение обществу убытков, как и не доказанность того, что выплаты были экономически необоснованными, причинили должнику ущерб, негативно повлияли на финансовые показатели организации и затруднили хозяйственную деятельность. Ответчик, утверждая новые штатные расписания, в том числе увеличивая оклад директору и остальным работникам, действовал в пределах своих полномочий, не совершал противоправных действий, не выходил за пределы фонда оплаты труда. Должник не представил доказательств несоответствия размера фактически выплаченной ответчику заработной платы квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы. Также должник не представил доказательств превышения выплаченной заработной платы над средней заработной платой квалифицированного руководителя по месту нахождения общества. Протокол внеочередного собрания участников ООО "Металлист" от 16.12.2019 является ничтожным, соответственно полномочия Хританкова Владимира Федоровича как директора ООО "Металлист" и полномочия представителя ООО "Металлист" Крупина Д.А. по доверенности подписанной Хританковым С.Н. под сомнением, поскольку данный протокол нотариально не заверен, а участники должника не находились по месту проведения собрания 16.12.2019. Контролирующим лицом и одновременно являющимся участником ООО "Метталлист" Хританковым В.Ф., а также другим участником общества Хританковым Николаем Федоровичем согласована оплата, которая не должна превышать в совокупности по всем организациям, входящих в группу лиц, в сумме 200 000 рублей в месяц.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Металлист" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ООО "Металлист", суд первой инстанции неправильно установил момент, когда должник узнал или должен был узнать о нарушении права с учетом того, что процессуальным истцом по настоящему делу являлись не участники общества, а само общество. Полномочия ответчика прекращены 16.12.2019 и с указанной даты общество в лице вновь избранного директора узнало и должно было узнать о наличии оснований для предъявления требования о взыскании убытков (пункт 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62)). 12.12.2013 и 01.12.2016 между должником и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым изменялись только условия в части сроком трудового договора. Следовательно, ни участники общества, ни само общество в лице вновь назначенного директора не могли узнать об обстоятельствах самостоятельного изменения ответчиком условий оплаты труда.

Также должник указал, что ответчик, осуществляя функции исполнительного органа, с момента его избрания на должность никогда не созывал и не проводил очередное общее собрание участников. Соответствующая информация перед участниками не раскрывалась. В ситуации, когда годовые собрания участников за период с 2014 года по 2019 год не проводились, а с ответчиком подписывались дополнительные соглашения без изменения условий оплаты труда, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку ни участники общества, ни вновь избранный директор не располагали информацией относительно самостоятельного изменения ответчиком условий оплаты труда. В этой связи о нарушении прав истцу стало известно не ранее 16.12.2019, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не был пропущен.

ООО "Металлист" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпика С.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Металлист" и Карпика С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симанов Максим Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения 21.03.2020 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Между должником и Карпиком С.Н. заключен трудовой договор N 192 от 17.12.2010, согласно которому установлено вознаграждение в сумме 30 000 рублей. Данный договор заключен в связи с избранием ответчика на должность директора, что подтверждается протоколом общего собрания участников от 17.12.2010.

На основании решений общего собрания участников от 13.12.2013 и от 01.12.2016 полномочия ответчика продлены до 15.12.2016 и 16.12.2019.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника Карпиком С.Н. причинены убытки обществу путем самостоятельного начисления и выплаты себе заработной платы в повышенном размере за период с 2014 по 2019 годы на сумму 4 423 725,25 рублей, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков обществу бывшего директора в размере 2 045 162,76 рублей, отказывая в удовлетворении требований в остальной части исходил из пропуска трехлетнего срока исковой давности для привлечения Карпика С.Н. к ответственности в виде убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления от 30.07.2013 N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления N 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из трудового договора N 192 от 17.12.2010, ответчику установлен оклад в размере 30 000 рублей (пункт 1 договора). Дополнительными соглашениями от 12.12.2013 и от 01.12.2016 продлевались полномочия директора и в пунктах 2 указанных соглашений установлено, что условия трудового договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Согласно уставу общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено определение условий оплаты труда директорам и решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не может быть передано исполнительному органу (пункты 8.2.22, 8.2.24 Устава).

Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

Следовательно, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с исполнительным органом общества, то есть с уполномоченным от общества лицом.

Доказательств, подтверждающих соглашения об изменении размера вознаграждения ответчика, не представлено, равно как и не представлено доказательств проведения общего собрания участников по данному вопросу.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие то, что действия Карпика С.Н., связанные с произвольным установлением себе повышенного должностного оклада, являлись добросовестными и разумными, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик являясь директором общества и обладая соответствующими знаниями в области законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, не должен был без согласия всех участников общества (а не только одного участника) увеличивать себе размер заработной платы.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 302-ЭС19-5039.

Доводы ответчика о том, что участники общества знали о повышении директором себе заработной платы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как видно из материалов дела, что штатные расписания утверждались самим ответчиком, а не участниками общества. Наличие в уставе общества положения о то, что директор утверждает штатное расписание общества (пункт 9.2 устава) не свидетельствует о добросовестности действий ответчика. Доказательств того факта, что штатное расписание выносилось на обсуждение общего собрания участников общества не представлено. Доказательства обращений ко всем участникам общества с просьбой согласовать дополнительные соглашения, в материалы дела не представлены.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик увеличивать себе размер заработной платы располагая информацией о тяжелом финансовом состоянии должника. Решением суда от 14.08.2019 по делу А56-23421/2019 с должника в пользу кредитора произведено взыскание денежных средств в сумме более 33 млн. рублей. Кроме того, согласно информации налогового органа с 21.06.2019 ограничены операции по расчетным счетам. Согласно банковской выписки списание с расчетного счета осуществлялось только принудительно.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества и совершая действия по увеличению своей заработной платы, действовал в своих личных интересах, не учитывая интересы общества.

Выплата ответчику заработной платы в повышенном размере при отсутствии одобрения со стороны участников общества, является для общества прямым реальным ущербом, возникшим в связи с недобросовестными и неразумными действиями ответчика, связанными с необоснованным и без соблюдения установленной процедуры повышения себе заработной платы.

Доводы о непредставлении доказательств несоответствия размера фактически выплаченной ответчику заработной платы квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы, а также о непредставлении доказательств превышения выплаченной заработной платы над средней заработной платой квалифицированного руководителя по месту нахождения общества, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы о причинении должнику убытков.

Расчет убытков судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности по требованию за период до 03.06.2017 на сумму 2 378 562,49 рублей, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применительно к рассматриваемому спору, требование о возмещении убытков направлено на защиту прав общества от дополнительных обязательств по выплате заработной платы в повышенном размере, возникших в связи с неправомерными действиями (бездействием) его руководителей.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления от 30.07.2013 N 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку данное требование в силу прямого указания закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (лист дела 69 том 1) состав учредителей (участниках) общества входят: ответчик с долей в уставном капитале 34 %, Хританков Н.Ф. и Хританков В.Ф. с долями в уставном капитали по 33 %. Директором общества с 26.12.2019 является Хританков С.Н., предыдущим директором являлся ответчик (на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 16.12.2019 прекращены полномочия директора - ответчика, на основании приказа от 15.12.2019 расторгнут трудовой договор, лист дела 26, 75-76 том 1).

Из материалов дела следует, что в период с 2014 года по 2019 года годовые собрания участников общества не проводились, 01.12.2016 проводилось внеочередное общее собрание участников общества по вопросу продления полномочий директора (лист дела 77 том 1).

Таким образом, о допущенном нарушении бывшим директором общество не могло узнать ранее 16.12.2019 (прекращение полномочий старого директора и избрание нового директора), заявление о взыскании убытков подано 03.06.2020, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о ничтожности протокол внеочередного собрания участников ООО "Металлист" от 16.12.2019 со ссылкой на то, что протокол нотариально не заверен, а участники должника не находились по месту проведения собрания 16.12.2019, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 постановления от 23.06.2015 N 25).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 107 постановления от 23.06.2015 N 25 положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, из спорного протокола общего собрания следует, что участниками общества на собрании избран в качестве альтернативного способа подписание протокола всеми участниками (лист дела 75 том 1). Спорный протокол подписан всеми участниками общества присутствующих при его принятии. Оснований полагать, что участники общества не находились по месту проведения собрания 16.12.2019 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, протокол является надлежащим доказательством, подтверждающим волеизъявление участников. О фальсификации этого протокола не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на необоснованное взыскание судом первой инстанции с Карпика С.Н. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 859 рублей, а с ООО "Металлист" в размере 24 260 рублей, поскольку в деле о банкротстве должника, заявление о взыскании убытков государственной пошлины не облагается.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ответчика - остается без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40279/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания государственной пошлины, изложив резолютивную часть следующим образом:

Заявление удовлетворить частично, взыскать с Карпика Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" убытки в размере 4 423 725 рублей 25 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова