Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 18АП-9584/20 по делу N А34-5021/2015

г. Челябинск

16 октября 2020 г.

Дело N А34-5021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третейское право" на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2020 по делу N А34-5021/2015.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Болотников Александр Вячеславович (доверенность от 28.05.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) индивидуальный предприниматель Лесовой Евгений Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Комаров Михаил Сергеевич, член Некоммерческого партнёрства "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд Курганской области 17.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Третейское право" (далее - заявитель, общество "Третейское право") о разрешении разногласий.

Заявитель просил возложить на залогового кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" бремя несения последующих расходов, связанных с обеспечением сохранности недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка; возместить залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" в конкурсную массу должника денежные средства, израсходованные на обеспечение сохранности предмета залога АО "Россельхозбанк" в размере 3 671 040 руб. для проведения расчетов с конкурсными кредиторами Лессового Е.В. за счет средств, вырученных от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с положением статьи 213.27 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.05.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО ЧОО "Кристалл".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточнения требований: с учетом представленного уточнения, заявитель просил возложить на залоговых кредиторов АО "Россельхозбанк" и ООО "Вибгарант" бремя несения расходов на обеспечение сохранности предмета залога: на АО "Россельхозбанк" 3 296 382 руб., на ООО "Вибгарант" 835 458 руб.

В связи с принятием уточнения требования, к участию в деле в качестве второго ответчика с учетом положений статьи 40 АПК РФ привлечено ООО "Вибгарант".

Определением от 24.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 24.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемым определением суд нарушил баланс требований залоговых кредиторов и кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом. Размер денежных средств, из которых будут удовлетворяться требования незалоговых кредиторов (полученные после продажи имущества, не обремененного залогом) прямо зависит от размера текущих платежей. Суд не дал оценки обстоятельства согласия Банка на обеспечение сохранности имущества путём привлечения ЧОО "Кристалл".

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом было отказано на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не была исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (отзыв к судебному заседанию 14.10.2020 направлен сторонам и суду 12.10.2020).

От финансового управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом было отказано на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не была исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 14.10.2020 представитель АО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в деле о банкротстве Лесового Евгения Владимировича суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 24 568 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, по обязательствам третьих лиц в размере 52 923 056 руб. 73 коп.

В период рассмотрения указанного требования финансовый управляющий Комаров М.С. обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста для охраны имущества должника.

Определением суда от 21.11.2018 по настоящему делу суд привлек ООО ЧОО "Кристалл" для обеспечения охраны с ежемесячным вознаграждением 230 400 руб. в месяц.

Определением от 30.11.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Вибгарант" в размере 5 172 000 руб., а также требования, ранее признанные определением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2017 обоснованными в размере 881 146 руб. 73 коп. как обеспеченных залогом следующего имущества должника

Движимое залоговое имущество ООО "Вибгарант" хранится на территории, где находится недвижимое залоговое имущество АО "Россельхозбанк".

Исходя из размера реестровых требований, обеспеченных залогом имущества должника, заявитель просит возложить на залоговых кредиторов бремя несения расходов на обеспечение сохранности предмета залога: на АО "Россельхозбанк" 3 296 382 руб., на ООО "Вибгарант" 835 458 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Третейское право" в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абзац второй пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При решении спора судом было учтено, что определением суда от 10.02.2020 разрешены разногласия путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 указанное определение изменено, в удовлетворении требования финансового управляющего о дополнении Положения пунктом 1.5 "об обеспечении сохранности имущества должника обществом ЧО "Кристалл" - отказано, так как в момент рассмотрения судом вопроса о привлечении ООО ЧОО "Кристалл" АО "Россельхозбанк" не обладало статусом залогового кредитора. Данный статус приобретен банком на основании определения от 12.07.2019. В оставшейся части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, вязанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

В качестве основания для возложения расходов, абзац 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает наличие решения залогового кредиторов о привлечении лица, для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Россельхозбанк" не выражало согласия на привлечение ООО ЧОО "Кристалл" в целях обеспечения сохранности имущества, находящегося в залоге у Банка в момент рассмотрения вопроса о привлечении ООО ЧОО "Кристалл", а также после получения залогового статуса.

Финансовый управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, не обращался к залоговому кредитору с соответствующим запросом о согласовании условий договора с ООО ЧОО "Кристалл".

Также в деле отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего к кредитору ООО "Вибгарант" с соответствующим заявлением о привлечении охранной организации, согласия данного кредитора на привлечение для охраны предмета залога указанной охранной организации.

Порядок продажи залогового имущества урегулирован судом, с учетом Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020. Залоговое имущество (предмет настоящего спора) не реализовано.

На основании вышеуказанного суд решил, что наличие оснований для выплаты услуг охраны в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве как от реализации предмета залога представляется преждевременным, оснований для возмещения средств за счет залоговых кредиторов на данном этапе рассмотрения спора не усматривается.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым определением суд нарушил баланс требований залоговых кредиторов и кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, является несостоятельным, поскольку финансовый управляющий Комаров М.С. обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста для охраны имущества должника, определением суда от 21.11.2018 по настоящему делу суд привлек ООО ЧОО "Кристалл" для обеспечения охраны с ежемесячным вознаграждением 230 400 руб. в месяц. Общество "Третейское право" имело возможность обжаловать соответствующее определение суда от 21.11.2018, если было бы не согласно с тем, что привлечен ООО ЧОО "Кристалл" (ИНН 4501186995) для обеспечения охраны с вознаграждением 230 400 руб. в месяц за счет имущества должника. Однако общество "Третейское право" не обжаловало определением суда от 21.11.2018, так же правопредшественник - ООО "Кетовский коммерческий банк" не обжаловал определением суда от 21.11.2018. Общество "Третейское право" приобретая право требование к должнику, заменяясь в реестре требований кредиторов, должно было осознавать, что определением суда от 21.11.2018 по настоящему делу суд привлек ООО ЧОО "Кристалл" для обеспечения охраны с вознаграждением 230 400 руб. в месяц за счет имущества должника, соответственно общество "Третейское право" принимая право требование к должнику приняло соответствующие правовые последствия, вынесенного определения суда от 21.11.2018.

На этом же основании отклоняется довод о том, что размер денежных средств, из которых будут удовлетворяться требования незалоговых кредиторов (полученные после продажи имущества, не обремененного залогом) прямо зависит от размера текущих платежей.

Суд первой инстанции, отклоняя схожие возражения заявителя при рассмотрении требований, верно указал, что после продажи предмета залога, денежные средства, направленные на оплату услуг по охране залогового имущества должника, будут возвращены в конкурсную массу и могут быть направлены на погашение реестрового долга, требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельства согласия Банка на обеспечение сохранности имущества путём привлечения ЧОО "Кристалл", отклоняется как несостоятельный: Банк обжаловал определение суда от 21.11.2018, тот факт, что Банк дважды выезжал по месту хранения имущества для проверки его сохранности, не является равнозначным факту дачи согласия ответчиками на выбор охранной организации.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку услуга по обеспечению сохранности является платной, а стоимость услуг с залоговыми кредиторами не согласовывалась, это может повлечь нарушение прав банка как залогового кредитора.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2020 по делу N А34-5021/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третейское право" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина