Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 07АП-2450/20 по делу N А03-20961/2019

город Томск

15 октября 2020 г.

Дело N А03-20961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Григория Михайловича (N 07АП-2450/2020(4)) на определение от 12.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-20961/2019 о несостоятельности (банкротстве) Юдина Виталия Васильевича (01.04.1975 года рождения, уроженец г. Барнаула Алтайского края, зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, 8 микрорайон 31-а, кв. 3, ИНН 222305380158, СНИЛС 080-092-974-61), принятого по заявлению финансового управляющего имуществом Юдина Виталия Васильевича Синцова М.В. к Иванченко Алексею Васильевичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля ПАЗ 320401-01, ГРЗ Р970НВ22 и фургона KRONESDR, ГРЗ АН 732622 от 18.02.2019, заключенных между Юдиным В.В. и Иванченко А.В., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ПАЗ 320401-01, ГРЗ Р970НВ22 в конкурсную массу, к Алексееву Григорию Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи фургона KRONESDR, ГРЗ АН 732622 от 20.08.2019, заключенного между Иванченко А.В. и Алексееву Г.М., и применении последствий недействительности сделок фургона в виде возврата KRONESDR, ГРЗ АН 732622 от 20.08.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Юдина Виталия Васильевича (далее - Юдин В.В., должник) была введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Синцов Максим Викторович (далее - финансовый управляющий Синцов М.В.).

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Синцова М.В. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2019 фургона KRONE SDR 27 заключенного между Юдиным В.В. и Иванченко Алексеем Васильевичем (далее - Иванченко А.В.), признании недействительным договора купли-продажи фургона KRONE SDR 27 от 20.08.2019 заключенного между Иванченко А.В. и Алексеевым Григорием Михайловичем (далее - Алексеев Г.М.); применении последствий недействительности сделки в виде обязания Алексеева Г.В. возвратить в конкурсную массу должника фургон KRONE SDR 27, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ПАЗ 320401-01 от 18.02.20291, заключенного между Юдиным В.В. и Иванченко А.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Иванченко А.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ПАЗ 320401-01.

Определением от 12.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 05.08.2020) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление финансового управляющего Синцова М.В. в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеев Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка носила возмездный характер, расчет между сторонами был произведен. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения. Полагает, что данный вывод опровергается представленным Юдиным В.В. анализом мониторинга цен. Ссылается на отсутствие доказательств аффилированности между Алексеевым Г.М., Иванченко А.В. и Юдиным В.В.; указывает на наличие у него финансовой возможности для совершения сделки.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 Громов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Юдину В.В. о взыскании 12 433 365 рублей в счёт исполнения договора купли-продажи, и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 804 397,87 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.05.2017 был наложен арест на имущество Юдина В.В. в пределах цены иска - 15 237 762,87 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 с Юдина В.В. в пользу Громова С.В. взыскано 12 433 365 рублей долга и 2 804 397,80 рублей процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.09.2018 решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 было отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.10.2018 были отменены обеспечительные меры. Данное определение вступило в законную силу 18.12.2018 (определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.12.2018 определение от 16.10.2018 оставлено без изменений).

06.12.2018 Громов С.В. обратился с кассационной жалобой в Президиум Алтайского краевого суда.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 08.02.2019 кассационная жалоба истца вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Алтайского краевого суда, которое было назначено на 26.02.2019.

19.02.2019 года определением судьи Алтайского краевого суда был наложен арест на имущество Юдина В.В. в пределах цены иска, который остался не исполненным по причине реализации должником Юдиным В.В. транспортных средств.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 26.02.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.09.2018 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.03.2019 решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 оставлено без изменения.

В период отмены действия обеспечительных мер с 18.12.2018 по 19.02.2019 Юдиным В.В. был совершен ряд сделок по отчуждению своих активов.

Помимо этого, в период рассмотрения в Ленинском районном суде г. Барнаула Алтайского края вопроса о правопреемстве Громова С.В. на Шитикова А.М. и последующего обжалования судебного акта о правопреемстве (определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.07.2019 по делу N 2-1235/2017, оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 24.09.2019) Травников А.М., Иванченко А.В., Авдонин Д.В. и Колотвин А.С. продают спорные транспортные средства третьим лицам.

При этом фактическая регистрация купли-продажи транспортных средств третьими лицами в ГИБДД была произведена значительно позднее заключения дат самих договоров.

Все транспортные средства являются специальными, то есть предназначенными не для личного использования, а для перевозки.

В данном обособленном споре оспаривались сделки между Юдиным В.В. и Иванченко А.В. по купле-продаже автомобиля ПАЗ 320401-01, ГРЗ Р970НВ22 и фургона KRONESDR, ГРЗ АН 732622 от 18.02.2019, и между Иванченко А.В. и Алексеевым Г.М. по продаже фургона KRONESDR, ГРЗ АН 732622 от 20.08.2019.

Финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на то, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку у должника практически не осталось имущества для удовлетворения требований кредиторов, обратился с заявлением об оспаривании подозрительных сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего, исходил из установления совокупности обстоятельств, для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Однако данный перечень не является исчерпывающим. Основным критерием для оспаривания сделки является, то обстоятельство, что она совершена с имуществом должника.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (19.12.2019) и даты совершения Юдиным В.В. (18.02.2019) оспариваемые сделки попадают под основания, предусмотренные как пунктом 1 статьи 61.2, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии пунктом 8 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из пояснений представителя Иванченко А.В., данных в суде первой инстанции, объявление о продаже было найдено случайным образом на стенде около автомобильного рынка, транспортные средства приобретались для перепродажи;

в отношении автомобиля ПАЗ 320401-01, ГРЗ Р970НВ22 после его покупки было установлено, что он сломан. Фургон KRONESDR, ГРЗ АН 732622 от 18.02.2019 после неоднократных попыток был продан, по цене приобретения.

Согласно договору купли-продажи от 18.02.2019 ПАЗ 320401-01, ГРЗ Р970НВ22 объект был приобретен Иванченко А.В. у Юдина В.В. по цене 50 000 рублей. Между тем, в договоре отсутствовали какие-либо сведения о его неисправностях. При этом двухсторонний акт о выявлении дефектов у ПАЗа 320401-01, ГРЗ Р970НВ22 в материалы дела не был представлен, следовательно, наличие неисправностей не подтверждено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о равноценности оспариваемых сделок, судом первой инстанции из общедоступной информации, установлено, и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что стоимость аналогов начинается от 100 000 рублей, то есть в 2 раза дороже стоимости проданного Юдиным В.В. (https://spec.drom.ru/altaiskiikrai/bus/+/%CF%C0%C7+3204/?year_max=2013&year_min=2003&status=archive; http://www.autonavigator.ru/trucks/bus/used/PAZ/3204/10626175.html; https://www.avito.ru/orenburg/gruzoviki_i_spetstehnika/paz_dizel_2007goda_1930223637;https://www.turbodealer.ru/catalog/PAZ).

Согласно договору купли-продажи от 18.02.2019 KRONESDR, ГРЗ АН 732622 приобретен Иванченко А.В. у Юдина В.В. по цене 1 500 000 рублей, который через полгода был продан Алексееву Г.М. также за 1 500 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения, поскольку Иванченко А.В. не представлено доказательств об оплате в материалы дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на мониторинг средних цен Юдиным В.В., не подтверждает доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между сторонами сделок, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из анализа хозяйственных связей Юдина В.В. следует, что он являлся директором ООО "Арена-Парк", учредителем которого является Бадин Сергей Вадимович, сын Бадина Вадима Владимировича.

По сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО "СБС-Трейд" является Алексеев Г.М.

Учредителями данной организации являются Сычев Сергей Павлович и Бадин Вадим Владимирович

Учредителями ТОО "Радекс" являлись Юдин В.В. и брат Сычева Сергея Павловича - Сычев Александр Павлович.

Учредителями ООО "Антал" являлись Юдин В.В. и Сычев А.П. - брат Сычева С.П.

Директором ООО "Ассоциация торговых предприятий" являлся Юдин В.В., а учредителями Сычев С.П. и Сычев А.П.,

Учредителями ООО "Мегион" являются Бадин В.В., Сычев С.П. и Сычев А.П.

Согласно общедоступной информации в сети интернет (file:///C:/Users/Sigarev/Downloads/RB2388_20171025.pdf) Бадин В.В., Сычев С.П., Сычев А.П., Юдин В.В. являлись лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находился банк АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО).

Помимо участия в деятельности хозяйственных обществ Юдина В.В. и Сычева А.П. связывает наличие заемных отношений (материалы дела N 2-2545/2019 рассматриваемого в Новоалтайском городском суде Алтайского края).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признаках фактической аффилированности Алексеева Г.М. к другим сторонам сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие какой-либо аффилированности и заинтересованности, тем не менее, оспаривает судебный акт в полном объеме, в том числе просит отменить его и части признания недействительной сделки, совершенной должником с Иванченко А.В. в отношении автомобиля ПАЗ 320401-01, ГРЗ Р970НВ22.

Давая оценку доводам Алексеева Г.М. о возмездном характере совершенных сделок, наличии финансовой возможности для приобретения спорного имущества, апелляционный суд исходит из следующего.

Обстоятельства расходования полученных от продажи транспорта денежных средств не были раскрыты Юдиным В.В. в ходе рассмотрения обособленного спора.

Согласно условиям договоров купли-продажи предусматривалась 100% предоплата, однако в материалах дела имеется только расписка Юдина В.В. о получении 1 500 000 рублей. Доказательств оплаты 50 000 рублей материалы дела не содержат.

Как установил суд первой инстанции, у Юдина В.В. имеются акции Акционерного Коммерческого Банка "АлтайБизнес-Банк" (Акционерное общество) на сумму 23 млн. рублей; бытовые вещи стоимостью 50 000 рублей; право требования к ООО "Лизинг Инвест" по делу А03- 5277/2017 на сумму 63 557 396,54 рублей.

При этом в отношении Акционерного Коммерческого Банка "АлтайБизнес-Банк" (Акционерное общество) завершено конкурсное производство (дело N А03-1987/2018), и организация исключена из ЕГРЮЛ. Согласно ответу ООО "Реком" от 25.03.2020 за Юдиным В.В. отсутствует регистрация акций банка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2020 по делу N А03- А03-5277/2017 Юдину В.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Лизинг-Инвест" в связи с прощением в 2014 долга ООО "Лизинг Инвест", о чем Юдин В.В. не мог не знать на дату признания его банкротом.

Таким образом, реальными активами, за счет которых возможно пополнить конкурсную массу являются бытовое имущество стоимостью 50 000 рублей и автомобиль Тойота Рав 4, что не позволяет произвести расчет с кредиторами.

Согласно справкам о доходе по форме 2-НДФЛ, представленным уполномоченным органом, у Иванченко А.В. отсутствовала финансовая возможность для перечисления должнику средств по сделке. В судебном заседании в суде первой инстанции также не были раскрыты источники доходов.

Как установил суд первой инстанции, в период рассмотрения заявления о правопреемстве Громова С.В. на Шитикова А.М. была произведена дальнейшая продажа прицепа Алексееву Г.М.

Сопоставляя даты продажи прицепа - 20.08.2019 и регистрацию в ГИБДД - 31.10.2019, суд первой инстанции установил, что Алексеев Г.М. нарушил срок постановки на учет транспортного средства, предусмотренный Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605).

Сопоставляя данные даты совершения оспариваемых сделок, с ходом гражданского дела по взысканию с Юдина В.В. денежных средств, суд установил, что договор составлен, после вынесения, но до вступления в законную силу судебного акта о правопреемстве Шитикова А.М.

В пункте 3 договора от 20.08.2019 указано, что денежные средства продавец получил полностью. Однако документ, подтверждающий передачу денежных средств от Алексеева Г.М. Иванченко А.В., в материалы дела не представлен.

Согласно справке уполномоченного органа доходы Алексеева Г.М. не подтверждают наличия возможности у него на приобретение транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период наличия кредиторской задолженности перед Громовым С.В. (правопреемник Шитиков А.М.) Иванченко А.В, Алексеевым Г.М. совместно с должником была создана схема уклонения от исполнения обязательств путем вывода активов должника под видом сделок купли-продажи, что лишило кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Алексеевым Г.М. не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Григория Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина