Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 07АП-2665/19 по делу N А67-7799/2018

город Томск

16 октября 2020 г.

Дело N А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. (до перерыва), помощником судьи Гребенюк Е.И. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кошака Павла Валерьевича (N 07АП-2665/2019(16)) на определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (ОГРНИП 305701709600151, ИНН 702407723260, место жительства: 634029, г. Томск, ул. Карташова, д.3, кв. 17), принятого по заявлению Тимофеева Евгения Владимировича о процессуальной замене в реестре требований кредитора Кошелева Мирослава Анатольевича на правопреемника,

при участии в заседании:

от Кошак П.В.- Нурметов Р.Р., по доверенности от 31.08.2018, паспорт (до перерыва);

от Тимофеева Е.В.: Струк М.А. (паспорт 6916 722631, доверенность N 70АА 1372561 от 27.11.2019 сроком на 3 года);

от иных лиц - не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.07.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (далее - Кривошеин А.А., должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 20.05.2020 Кривошеин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Самсонов Павел Игоревич.

Тимофеев Евгений Владимирович обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести замену кредитора - Кошелева Мирослава Анатольевича в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - Тимофеева Е.В. в части требования в размере 3 600 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника: квартира, назначение: жилое, общей площадью 63, 4 кв.м., этаж: 1, адрес: г. Томск, ул. Карташова д.3, кв.2, кадастровый (условный) номер 70:21:0200016:2342.

Определением от 06.08.2020 Арбитражный суд Томской области заменил в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича в составе третьей очереди кредитора Кошелева Мирослава Анатольевича на правопреемника Тимофеева Евгения Владимировича с размером требований 3 600 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости N 18/08/17ДЗ от 18.08.2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кошак Павел Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что Тимофеев Е.В. и должник являются аффилированными лицами, в подтверждение чего кредитором были представлены соответствующие доказательства, в частности, копия нотариальной доверенности, выданной должником Тимофееву Е.В. Кроме того, Тимофеев Е.В. является по отношению должнику подконтрольным лицом. В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, кредитором было указано на нераскрытие с учетом вышеизложенного Тимофеевым Е.В. экономической целесообразности заключения договора цессии. По мнению кредитора, действительной целью уступки является контроль за процедурой банкротства должника в обход законных ограничений на такие действия. Обстоятельства и условия заключения договора уступки N 02/10/1 от 02.10.2019 также свидетельствуют о недобросовестности сторон, так как договор цессии был заключен сразу после включения требований Кошелева М.А. в реестр требований кредиторов. Таким образом, из вышеуказанного очевидно наличие у Кошелева М.А., Тимофеева Е.В. фактически аффилированных с должником единой цели контролировать банкротство должника в ущерб интересам независимых кредиторов и уполномоченного органа при отсутствии для Тимофеева Е.В. экономического смысла для заключения договора цессии.

Тимофеев Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора Кошака П.В. - без удовлетворения. Указав, что для Тимофеева Е.В. в данном случае экономическая выгода в приобретении прав требований к должнику по более низкой цене, для Кошелева М.А. выгода объясняется возможностью в короткие сроки удовлетворить часть своих требований.

В судебном заседании суда представитель Кошака П.В. ( участвовавший до перерыва) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Тимофеева Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 13.08.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Кошелева М.А. в размере 5 900 000 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости N 18/08/17ДЗ от 18.08.2017.

02.10.2019 между Кошелевым М.А. (Цедент) и Тимофеевым Е.В. (Цессионарий) заключен договор N 2/10/19 уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Кривошеину А.А., принадлежащее на основании договора займа денежных средств N 18/08/17 от 18.08.2017, а также право требования по договору залога недвижимости N 18/08/17 ДЗ от 18.08.2017, обеспечивающему исполнение основного обязательства по договору займа.

Согласно пункту 2.1 договора уступки к Цессионарию переходит право требования в сумме 3 600 000 руб., в том числе 2 700 000 руб. - основной долг, 900 000 руб. - проценты.

Право требования переходит от Цедента к Цессионарию в момент подписания договора (пункт 3 договора).

Положениями пунктов 5, 6 договора 3 предусмотрено, что за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Указанная сумма выплачивается в течение 5 дней с даты вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А67-7799-7/2018.

В установленном законом порядке внесены сведения об изменении залогодержателя на Тимофеева Е.В. в единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской от 19.06.2020 (т.3, л.д. 60-63).

На основании изложенного, Тимофеев Е.В. обратился в арбитражный суд в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что право требования к должнику исполнения обязательств в части 3 600 000 руб. основного долга в установленном законом порядке перешло к Тимофееву Е.В.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление, пришел к обоснованному выводу о том, что право требования к должнику исполнения обязательств в части 3 600 000 руб. основного долга в установленном законом порядке перешло к Тимофееву Е.В..

Ссылка подателя жалобы о том, что Тимофеев Е.В. и должник являются аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. ( Определение Верховного Суда от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Сама по себе аффилированность лица по отношению к должнику не исключает замену кредитора в силу характера правоотношений между должником и первоначальным кредитором, не имеющим возражений против процессуального правопреемства.

Установление одного лишь факта аффилированности безусловно не свидетельствует о ничтожности сделки и отсутствии оснований для процессуального правопреемства. Кроме того, договор уступки от 02.10.2019 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. В указанном случае в договоре уступки стороны прямо предусмотрели характер своих 4 отношений как возмездный. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заменил в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича в составе третьей очереди кредитора Кошелева Мирослава Анатольевича на правопреемника Тимофеева Евгения Владимировича с размером требований 3 600 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости N 18/08/17ДЗ от 18.08.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Кошака Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева