|
14 октября 2020 г.
|
Дело N А40-175601/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-175601/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу Чешуина С.М. денежных средств в размерен 13 675 857, 23 руб. и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "Монтос-Дом",
при участии в судебном заседании:
представитель Чешуина С.М. Астафьев А.С.- не допущен
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении ООО "Монтос-Дом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н., член Союза СРО "Семтэк".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Монтос-Дом" продлена до 27.01.2020.
Определением суда от 03.08.2020 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Монтос-Дом" в пользу Чешуина С.М. денежных средств в размере 13 675 857 руб. 23 коп.
Конкурсный управляющий Ганеев О.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Монтос-Дом" в пользу Чешуина С.М., применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 13 675 857 руб. 23 коп. в конкурсную массу должника.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Монтос-Дом" и Чешуиным С.М. заключены договоры займа от 25.12.2014 N 17, от 23.07.2015 N 23/07-3, от 27.06.2016 N 568.
Заявитель, полагая, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественными правам кредиторов, поскольку, на момент спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены безвозмездно, в результате чего данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов; а также, что ответчик должен был знать о цели совершения оспариваемой сделки, обратился в суд с настоящим заявлением на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку счел недоказанным факт безвозмездности оспариваемой сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договоры займа от 25.12.2014 N 17, от 23.07.2015 N 23/07-3, от 27.06.2016 N 568, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.12.2015 N 62, от 08.06.2016 N 30, от 27.06.2016 N 36, от 28.12.2016 N 63, от 04.04.2017 N 20, от 02.09.2015 N 41, от 02.05.2017 N 34, от 15.08.2016 N 63, от 24.08.2016 N 67, от 05.04.2017 N 24, подтверждающие факт встречного исполнения ответчиком Чешуиным С.М. обязательств по договорам займа, заключенным с ООО "Монтос-Дом".
Спорные перечисления подтверждаются платежными поручениями на сумму 13 675 857 руб. 23 коп. с назначением платежа "Перевод денежных средств по процентному договору займа 9% от 25.12.2014 N 17, НДС не облагается".
По мнению конкурсного управляющего, должник ООО "Монтос-Дом" за счет собственных средств перечислял платежи ответчику Чешуину С.М., при этом должник не получил от ответчика Чешуина С.М. какого-либо встречного исполнения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности безвозмездности спорной сделки.
Как следует из материалов дела, между ООО "Монтос-Дом" (займодавец) и Чешуиным Сергеем Михайловичем (заемщик) заключены договоры займа от 25.12.2014 N 17, от 23.07.2015 N 23/07-3, от 27.06.2016 N 568.
В соответствии с п. 1.1 перечисленных договоров займа займодавец предоставляет заемщику заем в общем размере 28 280 000 руб.
В силу п. 2.1 договоров займа от 25.12.2014, от 27.06.2016 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 9% годовых от фактической суммы срочной задолженности.
Пунктом 2.1 договоров займа от 23.07.2015 займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет N 40817810520200001185 в ПАО ТКБ БАНК ежемесячно в размере 40 100 руб. 00 коп. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.
В соответствии с п. 2.2 договоров займа от 25.12.2014, от 27.06.2016 погашение займа производится частями по усмотрению заемщика.
Согласно п. 2.2 договора займа от 23.07.2015 возврат суммы займа может быть осуществлен как единым платежом, так и рассрочкой платежа равными
