Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-46882/20 по делу N А40-175601/2018

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-175601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-175601/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу Чешуина С.М. денежных средств в размерен 13 675 857, 23 руб. и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "Монтос-Дом",

при участии в судебном заседании:

представитель Чешуина С.М. Астафьев А.С.- не допущен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении ООО "Монтос-Дом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н., член Союза СРО "Семтэк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Монтос-Дом" продлена до 27.01.2020.

Определением суда от 03.08.2020 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Монтос-Дом" в пользу Чешуина С.М. денежных средств в размере 13 675 857 руб. 23 коп.

Конкурсный управляющий Ганеев О.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Монтос-Дом" в пользу Чешуина С.М., применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 13 675 857 руб. 23 коп. в конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Монтос-Дом" и Чешуиным С.М. заключены договоры займа от 25.12.2014 N 17, от 23.07.2015 N 23/07-3, от 27.06.2016 N 568.

Заявитель, полагая, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественными правам кредиторов, поскольку, на момент спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены безвозмездно, в результате чего данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов; а также, что ответчик должен был знать о цели совершения оспариваемой сделки, обратился в суд с настоящим заявлением на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку счел недоказанным факт безвозмездности оспариваемой сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договоры займа от 25.12.2014 N 17, от 23.07.2015 N 23/07-3, от 27.06.2016 N 568, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.12.2015 N 62, от 08.06.2016 N 30, от 27.06.2016 N 36, от 28.12.2016 N 63, от 04.04.2017 N 20, от 02.09.2015 N 41, от 02.05.2017 N 34, от 15.08.2016 N 63, от 24.08.2016 N 67, от 05.04.2017 N 24, подтверждающие факт встречного исполнения ответчиком Чешуиным С.М. обязательств по договорам займа, заключенным с ООО "Монтос-Дом".

Спорные перечисления подтверждаются платежными поручениями на сумму 13 675 857 руб. 23 коп. с назначением платежа "Перевод денежных средств по процентному договору займа 9% от 25.12.2014 N 17, НДС не облагается".

По мнению конкурсного управляющего, должник ООО "Монтос-Дом" за счет собственных средств перечислял платежи ответчику Чешуину С.М., при этом должник не получил от ответчика Чешуина С.М. какого-либо встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности безвозмездности спорной сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтос-Дом" (займодавец) и Чешуиным Сергеем Михайловичем (заемщик) заключены договоры займа от 25.12.2014 N 17, от 23.07.2015 N 23/07-3, от 27.06.2016 N 568.

В соответствии с п. 1.1 перечисленных договоров займа займодавец предоставляет заемщику заем в общем размере 28 280 000 руб.

В силу п. 2.1 договоров займа от 25.12.2014, от 27.06.2016 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 9% годовых от фактической суммы срочной задолженности.

Пунктом 2.1 договоров займа от 23.07.2015 займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет N 40817810520200001185 в ПАО ТКБ БАНК ежемесячно в размере 40 100 руб. 00 коп. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 2.2 договоров займа от 25.12.2014, от 27.06.2016 погашение займа производится частями по усмотрению заемщика.

Согласно п. 2.2 договора займа от 23.07.2015 возврат суммы займа может быть осуществлен как единым платежом, так и рассрочкой платежа равными частями в срок до 10.07.2020 (включительно). Датой возврата займа считается день поступления всех денежных средств, причитающихся займодавцу в соответствии с условиями настоящего договора.

В материалы дела в качестве доказательства погашения задолженности по договорам займа от 25.12.2014 N 17, от 23.07.2015 N 23/07-3, от 27.06.2016 N 568 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции приходных кассовых ордеров не подтверждают факт возврата полученных ответчиком денежных средств, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку при отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки, указанные платежи не могут быть признаны недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ссылка апеллянта на несдачу отчетности должником за период с 2017 в налоговый орган, а также конкурсному управляющему; непередачу кассовой книги должника; не инкассирование денежных средств, должником, полученных от ответчика, однозначно и явным образом не свидетельствует о том, что указанные денежные средства не возвращались должнику ответчиком.

Равным образом, отсутствие бухгалтерских и иных документов должника у конкурсного управляющего, подтверждающих возврат денежных средств в кассу, не свидетельствует о порочности доказательств, представленных ответчиком, поскольку это обусловлено организацией деятельности должника.

Кроме того, указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, не были предметом исследования, и являются новыми.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционный инстанции в пределах своих полномочий не может осуществлять сбор доказательств для оценки новых доводов сторон.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-175601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова