Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-44235/20 по делу N А40-120552/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-120552/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова и Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юзепчука К.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. по делу N А40-120552/19 о признании Юзепчука К.С. несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юзепчука К.С.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. в отношении Юзепчука Кирилла Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 Юзепчук К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Савельев В.В.

Не согласившись с принятым решением, Юзепчук К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям в отзыве на отчет арбитражного управляющего, а именно его фактическому бездействию, выразившееся в том, что финансовый управляющий не информировал должника, не направлял каких-либо требований и предложений из которых должник мог определить какие финансовые источники, реализация активов, принадлежащих должнику могла бы быть включена в план реструктуризации.

Также апеллянт полагает, что финансовый управляющий не исполнил требования п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, поскольку запросов на представление плана реструктуризации не направлял. Кроме того, апеллянт указывает на то, что финансовым управляющим не предприняты меры по выявлению дебиторской задолженности, по защите и сохранности имущества, не дана оценка платежеспособности должника и возможности погашения кредиторской задолженности Юзепчука К.С.

Представитель должника ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобы, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, поскольку поданы с нарушениями требований АПК РФ.

Представитель Юзепчука К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. в отношении Юзепчука К.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев В.В., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о деятельности финансового управляющего, реестра требований кредиторов должника и сведений о финансовом состоянии должника.

Из финансового анализа должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

-у должника выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание;

-размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение 3 лет;

- у должника отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства;

- целесообразно перейти к процедуре реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в порядке, установленном ст.ст. 13, 14, 213.8 Закона о банкротстве, было инициировано собрание кредиторов должника на дату 30.01.2020 в форме заочного голосования с повесткой дня собрания:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности (вопрос не голосующий).

2. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Собрание кредиторов должника признано несостоявшимся в связи с тем, что в адрес финансового управляющего должника не поступили бюллетени для голосования.

Согласно отчету финансового управляющего, в третью очередь должника включены требования кредиторов в размере 2 266 664,35 руб.

Указанные требования к должнику в процедуре реструктуризации не погашены.

План реструктуризации долгов гражданина в установленном порядке уполномоченными на то лицами не представлен.

Должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме в связи с недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции, учитывая, что гражданином-должником, кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина, на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве признал Юзепчука К.С. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника. Также поскольку иная кандидатура финансового управляющего собранием кредиторов не предложена, в соответствии с п.2 ст. 213.24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утвердил финансового управляющего должника Савельева В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

-гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

-собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили.

В материалах дела не представлено ходатайство лиц, участвующих в деле об утверждении плана реструктуризации долгов на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов план реструктуризации долгов должника не рассматривался, и отсутствует план реструктуризации долгов гражданина именно оформленный в соответствии с требованиями статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Положения действующего законодательства о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии предусмотренных на то оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства.

Исходя из представленных в материалы дела финансовым управляющим документов, следует о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки.

На момент рассмотрения дела по существу доказательств погашения должником задолженности не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется.

Представленные в материалы дела копии определения Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-15538/14 от 25.03.2015 г. о признании обоснованным и включении требования Юзепчука К.С. в общем размере 737 103,92 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Глазовский Домостроительный завод "Эливит", определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63469/16 о включении требования Юзепчука К.С. в общем размере 6 151 519,48 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК "Эливит-Урал" не подтверждают отсутствие неплатежеспособности в отношение должника.

Оснований для продления срока реструктуризации у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, признание гражданина Юзепчука К.С. на основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве банкротом с введением в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина при совокупности вышеперечисленных обстоятельств является обоснованным и отвечающим интересам кредиторов должника.

Согласно ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В материалах дела имеется мотивированное заключение ААУ "Содружество" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Савельева В.В. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку иная кандидатура финансового управляющего не была избрана, суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве финансового управляющего Савельев В.В.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что финансовый управляющий не информировал о получении планов реструктуризации долгов имущества и финансовый управляющий не направлял запросов на представление плана реструктуризации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела план реструктуризации не был представлен финансовому управляющему, а должник вправе самостоятельно направить финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не предпринял должные меры по выявлению дебиторской задолженности, не осуществлял выезд и осмотр материальных активов, не предпринял мер к защите и сохранности имущества в целом и не дана объективная оценка платежеспособности и возможности погашения кредиторской задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Кроме того, апеллянт не лишен возможности в ходе проведения процедуры обратиться с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, однако как следует из картотеке арбитражных дел по настоящему делу должник с жалобами на действия арбитражного управляющего не обращался.

Иные приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. по делу N А40-120552/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юзепчука К.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик