Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5804/21 по делу N А40-120552/2019

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-120552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 29.03.2021

по рассмотрению кассационной жалобы Юзепчука Кирилла Сергеевича

на решение от 08.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании Юзепчука Кирилла Сергеевича несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансовым управляющим Савельева Виталия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении Юзепчука Кирилла Сергеевича (далее - Юзепчук К.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Виталий Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, Юзепчук К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Виталий Васильевич (далее - финансовый управляющий).

Как усматривается из указанных судебных актов, в третью очередь должника включены требования кредиторов в размере 2 266 664 руб. 35 коп.

В ходе проведения финансового анализа финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- у должника выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание;

- размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение 3 лет;

- у должника отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства;

- целесообразно перейти к процедуре реализации имущества гражданина.

Суды обеих инстанций, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, пришли к выводу о наличии оснований для открытия в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Юзепчук К.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Юзепчук К.С. ссылается на нарушение норм материального права, в том числе положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что финансовый управляющий не направлял запросов на представление плана реструктуризации долгов, а также не предпринимал меры к выявлению дебиторской задолженности, сохранности имущества должника.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде, в адрес арбитражного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и в отсутствие плана реструктуризации долгов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для продления процедуры реструктуризации и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с действиями (бездействием) финансового управляющего не опровергают правильности сделанного судами вывода о том, что ни должник, ни кредиторы план реструктуризации долгов гражданина не представили.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40- 120552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова