Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-16767/21 по делу N А40-120552/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-120552/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юзепчука Кирилла Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-120552/19, принятое судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Савельева В.В. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника - здания цеха кухонной мебели: назначение: производственное, 3-этажное, общая площадь 4 143,2 кв. м., инвентарный номер 53-239 литера Ш, Ш1, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, д. 49; кадастровый номер: 18:28:000077:663, - договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2018 г., заключенный между Юзепчуком Кириллом Сергеевичем и Кытмановым Владимиром Афанасьевичем

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 гражданин Юзепчук Кирилл Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Савельев Виталий Васильевич, член ААУ "Содружество", ИНН 341800842509. Адрес для направления корреспонденции: 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, оф. 334.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Савельева В.В. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника - здания цеха кухонной мебели: назначение: производственное, 3-этажное, общая площадь 4 143,2 кв. м., инвентарный номер 53-239 литера Ш, Ш1, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, д. 49; кадастровый номер: 18:28:000077:663, - договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2018 г., заключенный между Юзепчуком Кириллом Сергеевичем и Кытмановым Владимиром Афанасьевичем.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 18.02.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Савельева В.В. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника - здания цеха кухонной мебели: назначение: производственное, 3-этажное, общая площадь 4 143,2 кв. м., инвентарный номер 53-239 литера Ш, Ш1, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, д. 49; кадастровый номер: 18:28:000077:663, - договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2018 г., заключенный между Юзепчуком Кириллом Сергеевичем и Кытмановым Владимиром Афанасьевичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт. По мнению должника, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не дал оценку притворности сделки, не исследовал представленные в материалы дела доказательства.

До заседания в суд от ответчика поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В ходе мероприятий, проведенных в рамках реструктуризации долгов Юзепчука Кирилла Сергеевича финансовым управляющим была выявлена подозрительная сделка должника.

Должником в 2011 году на открытых торгах было приобретено имущество на основании договора N 1 купли-продажи имущества (лот N 1) от 19.04.2011: объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул.Советская, 49: здание цеха кухонной мебели, общей площадью 4 143,2 кв. м, 3-этажное, инвентаризационный номер: 53-239 литер Ш, Ш1, стоимостью 7 064 010,00 руб.; здание тарного отделения лесопильного цеха с благоустройством территории, площадью 974 кв. м, 3-этажное, инвентаризационный номер: 94:420:001:001774170:0019:20000 литер Р1,Р2, стоимостью 1 618 380,00 руб.; здание котельной с рубильным отделением цеха кухонной мебели, общей площадью 100,4 кв. м, 1-этажное, инвентаризационный номер: 530239:000020 литер Х, стоимостью 143 370,00 руб.; здание трансформаторной подстанции No 19, общей площадью 81,6 кв. м., 1- этажное, инвентаризационный номер: 040782, стоимостью 85 860,00 руб.; здание восточной проходной, общей площадью 12.2 кв. м, 1-этажное, инвентаризационный номер: 040767 литера Н1, стоимостью 58 346,70 руб.; станки, оборудование: 191 позиция (согласно приложению No 1 к договору); товарно-материальные запасы: 365 позиций (согласно приложению No 2 к договору).

Общая стоимость имущества по договору N 1 купли-продажи имущества (лот N 1) от 19.04.2011 составила 12 391 193,70 руб., которые были уплачены должником продавцу в установленные договором сроки.

25.05.2018 между Юзепчуком Кириллом Сергеевичем (продавец) и Кытмановым Владимиром Афанасьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество - здание цеха кухонной мебели: назначение: производственное, 3-этажное, общая площадь 4 143,2 кв. м., инвентарный номер 53-239 литера Ш, Ш1, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, д. 49; кадастровый номер: 18:28:000077:663. Здание расположено на земельном участке из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером: 18:28:000066:9, площадью 149 493 кв. м, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, д. 49.

Согласно п. 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2018, заключенного между Юзепчуком Кириллом Сергеевичем и Кытмановым Владимиром Афанасьевичем, здание продано покупателю за 4 000 000 руб., стоимость уплачена продавцу до подписания договора.

Здание передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.05.2018.

Переход права по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 29.05.2018, номер регистрации 18:28:000077:663- 18/003/2018-2.

Требования финансового управляющего заявлены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - 5 Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств осведомленности Кытманова В.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что они являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Как усматривается из материалов дела, до заключения спорной сделки купли-продажи от 25 мая 2018 года каких-либо гражданско-правовых или иных отношений между Кытмановым Владимиром Афанасьевичем и Должником не было, в связи с чем Кытманов Владимир Афанасьевич не мог знать о финансовом состоянии Должника, о наличии задолженности по налогам и сборам, и задолженности по кредитным обязательствам, сведения о которых в свободном доступе не имеется.

Каких-либо признаков несостоятельности у Юзепчука Кирилла Сергеевича на момент заключения указанного договора купли-продажи не имелось, у должника имелось иное имущество, за счет которого возможно покрыть требования всех кредиторов, общей стоимостью 5 327 183 (Пять миллионов триста двадцать семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 70 копеек):

- здание тарного отделения лесопильного цеха с благоустройством территории, площадью 974 кв. м, 3-этажное, инвентаризационный номер: 94:420:001:001774170:0019:20000 литер Р1,Р2, стоимостью 1 618 380,00 руб.;

- здание котельной с рубильным отделением цеха кухонной мебели, общей площадью 100,4 кв. м, 1-этажное, инвентаризационный номер: 530239:000020 литер Х, стоимостью 143 370,00 руб.;

- здание трансформаторной подстанции N 19, общей площадью 81,6 кв. м., 1- этажное, инвентаризационный номер: 040782, стоимостью 85 860,00 руб.;

- здание восточной проходной, общей площадью 12.2 кв. м, 1-этажное, инвентаризационный номер: 040767 литера Н1, стоимостью 58 346,70 руб.;

- станки, оборудование: 191 позиция;

- товарно-материальные запасы: 365 позиций

При этом с 2015 года должник по договору аренды сдавал в аренду третьим лицам следующее имущество: здание трансформаторной подстанции N 19, трансформатор Т-1 ТП- 19 ЮООкВА, трансформатор Т-2 ТП-19 ЮООкВА, оборудование РУ-6 кВ ТП-19, оборудование РУ-0,4 кВ ТП-19, кабельная линия АСБ-6-Зх95 0,35 км, кабельная линия АСБ- 6-Зх95 0,35 км.

Кроме того, отчуждаемое по спорной сделке имущество не было в аресте, залоге, ином обременении, предметом судебного спора также не являлось.

В связи с этим Кытманов Владимир Афанасьевич при всей осмотрительности и бдительности не мог знать и не мог узнать о наличии каких-либо финансовых проблем, сложностей у должника.

Исходя из анализа материалов настоящего дела, а именно определений Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов ИФНС России N 8 по г. Москве, ПАО "Сбербанк России", АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции сделал вывод о том, что на дату заключения спорного договора у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами. Задолженность должника перед конкурсными кредиторами возникла в октябре 2018 года, и в 2019 году, когда ПАО "Сбербанк России" и АО "Банк Русский Стандарт" обратились в Арбитражный суд г. Москвы, то есть позднее даты заключения оспариваемого договора.

Доказательства, свидетельствующие о наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

При этом за реализацию спорного имущества должником получено встречное предоставление в виде денежных средств в размере 4 000 000 руб., которыми должник мог расплатиться со всеми кредиторами.

Каких-либо доказательств в подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки финансовым управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Безубыточный характер сделки является достаточным основанием, исключающим возможность признания сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие ущерба при совершении сделки не позволяет сделать вывод и о злоупотреблении правом при ее совершении, так как отсутствуют доказательства наличия у сторон при совершении сделки соответствующего намерения, равно как и факта причинения ущерба.

Более того, согласно пояснениям Кытманова В.А., Должник спорное имущество приобрел 19 апреля 2011 года, при этом указанное здание было пригодно к его эксплуатации и использованию по назначению, а именно здание было технически присоединено к коммунальным сетям (электро-, водоснабжение) все находилось в исправном состоянии, имелись в рабочем состоянии группы приборов учета электро- и водоснабжения, в здании имелась работоспособная система отопления, вентиляции, имелись технически оборудованные помещения здания и т.д.

Спорная сделка между должником и Кытмановым Владимиром Афанасьевичем была совершена 25 мая 2018 года, то есть спустя более 7 лет, с момента продажи указанного имущества должнику.

За период времени с 19 апреля 2011 года по 25 мая 2018 года здание не отапливалось, технически никаким образом не обслуживалось, не было законсервировано и надлежащим образом не было подготовлено к отсутствию технического обслуживания, к не эксплуатации и не использованию по прямому назначению.

Отсутствие указанных мероприятии привело к негативным последствия для самого спорного имущества, в том числе отразилось на его стоимости.

При этом при покупке указанного здания Кытмановым Владимиром Афанасьевичем, было установлено, что в здании отсутствует, как электричество, так и сами электрические сети, отсутствует водоснабжение, и водные сети, само здание находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно: старение рулонного материала; коррозионные поражения металла перекрытия; прогибы кровельного покрытия из профилированного листа; образование пробоин, дыр и свищей кровельного покрытия из профилированного листа; протечки, сырость на потоках, стенах и поверхности пола; отсутствуют сети водоснабжения и канализации, водомерный узел; помещения умывальных, душевых и туалетов не оборудованы санитарной техникой (раковины, мойки и умывальники, унитазы, душевые кабины, а также смесители и краны. Трубы, фитинги и шланги необходимые элементы для соединения и подключения этих устройств к трубопроводным системам водопровода и канализации); элементы и связи между ними, предназначенные для получения, переноса и передачи теплоты в обогреваемые помещения здания отсутствуют; оборудование и электроприборы, воздуховоды соединяющие компоненты системы вентиляции отсутствуют, электроснабжение, освещение отсутствует; дефекты светопрозрачных ограждающих конструкций окон, протечки дождевых и талых вод через дефектные либо поврежденные участки окон; повышенная воздухопроницаемость (продуваемость) вследствие нарушения сплошности остекления, отсутствие уплотняющих прокладок или мастик; трещины, выколы и другие повреждения стекол; неплотное или тугое закрывание створок или фрамуг вследствие их перекоса, рассыхания или разбухания деревянных элементов; дефекты и повреждения уплотняющих прокладок и герметизирующих мастик; коррозионные повреждения металлических элементов.

Таким образом, здание возможно было использовать по его прямому назначению, но только после проведения капитального ремонта и устранения выявленных недостатков.

С этой целью Кытманов Владимир Афанасьевич в приобретенном у должника здании провел капитальные работы, а именно были произведены следующие работы: замена кровли здания; восстановлена система водоснабжения; восстановлена система водоотведения; установлен водомерный узел; произведен монтаж системы отопления; восстановлена система электроснабжения; осуществлено подключение к системе электроснабжения.

Стоимость проведенных работ, финансовых вложений в указанное здание в общей сложности составила 3 318 921 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта Редозубова Сергея Юрьевича, который по заявке Кытманова Владимира Афанасьевича провел экспертное исследование.

Исходя из вышеизложенного, Кытманов Владимир Афанасьевич произвел улучшения приобретенного им по договору купли-продажи от 25.05.2018 г. у Юзепчука Кирилла Сергеевича имущества, что существенно увеличило его стоимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности сторон при заключении договора купли-продажи, а также доказательств безвозмездности или неравноценности совершении сделки.

При таких обстоятельствах, отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим не предоставлено надлежащих доказательств притворности вышеуказанного договора, а именно: не представлено доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки; не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки; не представлено доказательств, отсутствия воли сторон на достижение правового результата по сделкам.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не исследована оспариваемая сделка по признакам притворности, а также, что данная сделка является сделкой с неравноценным встречным исполнением подлежит отклонению. Судом первой инстанции указано, что рассматриваемое нежилое помещение нуждалось в капитальном ремонте и имело существенные недостатки, что повлияло на стоимость данного помещения в момент заключения оспариваемой сделки. Также, судом исследовано экспертное заключение, из которого следует, что ответчиком были проведены ремонтные работы, сумма которой фактически равна стоимости самого помещения, что также свидетельствует о неблагоприятном состоянии данного помещения до проведения капитального ремонта.

Ссылка должника о том, что расписка, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что договор купли-продажи, является обеспечением договора займа, то есть прикрывал реальную сделку не может быть принята судом апелляционной инстанции. Данная ссылка должника является необоснованной и направлена исключительно на нарушение прав и интересов кредиторов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-120552/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юзепчука Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик