Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-5804/21 по делу N А40-120552/2019

Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-120552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 10.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Юзепчука К.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021,

об отказе финансовому управляющему Савельеву Виталию Васильевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Чернятевичем Александром Владимировичем от 24.08.2020 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Юзепчука Кирилла Сергеевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 Юзепчук Кирилл Сергеевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Савельев Виталий Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 отказано финансовому управляющему Савельеву Виталию Васильевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Чернятевичем Александром Владимировичем от 24.08.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. Юзепчука К.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебные акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего гр. Юзепчука К.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий ссылается на то, что 24.08.2020 между должником и Чернятевичем Александром Владимировичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI, 2014 г.в., цвет темно-синий, VIN SJNFBAJ11U1148941, г/н К681МА777, за 800000 руб.

Финансовый управляющий просит признать недействительным названный договор купли-продажи транспортного средства на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 из ГУ МВД России по Московской области была истребована копия оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2021 согласно штампу канцелярии, от ГУ МВД России по Московской области поступила информация базы данных ФИС ГИБДД-М о совершенных регистрационных действиях со спорным транспортным средством. Согласно карточке учета ТС владельцем транспортного средства с 19.09.2020 является Егян А.Г.. Информация о заключении договора купли-продажи между Юзепчуком К.С. и Чернятевичем А.В. в базе данных отсутствует.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в связи с отсутствием в материалах дела доказательств заключения оспариваемого договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда правомерно основаны на поступившем в суд ответе уполномоченного государственного органа на официальный судебный запрос.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-120552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева